Постанова

від 20.06.2011 по справі 32/137

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/137

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.06.11                                                                                           Справа  № 32/137

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ДП «Нагель-Фенстер»австрійського ТзОВ «Нагель» –Кершис А.А.

від ПП «НОВ Будсервіс»(скаржник) –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», вих.№79 від 19.05.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2011 року, суддя Сухович Ю.О.

у справі № 32/137

за первісним позовом Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль

до відповідача Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів.

про стягнення 128 000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів.

до відповідача Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль

про присудження до виконання обов'язку в натурі

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2011 року по справі №32/137 первісний позов ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” задоволено, стягнено з ПП «НОВ Будсервіс»на користь ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” 128000 грн. за виконані роботи. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «НОВ Будсервіс»про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором №68/1 від 21.05.2008 року, а саме зобов'язати ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” передати ПП «НОВ Будсервіс»документи про хід виконання договору підряду (технічну документацію) в серпні 2008 року, виконавчу та проектну документацію.

Задовольняючи первісний позов, суд зазначає, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за виконані роботи, згідно укладеного між сторонами договору № 68/1 від 21.05.2008 року підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.11, 525, 530, 610, 612, 627, 629, 837 ЦК України та ст.193 ГК України. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про присудження до виконання обов'язку в натурі, суд зазначає, що виконані відповідачем за зустрічним позовом роботи ПП «НОВ Будсервіс»прийняті, докази того, що ним заявлялись претензії чи вимоги щодо неподання виконавчої, проектної та технічної документації, якості виконаних робіт станом на момент підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і до подання зустрічного позову відсутні. Поряд з цим, судом відзначено, що питання щодо виконання ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” договору №68/1 від 21.05.2008 року досліджувалось господарським судом Київської області по справах про визнання недійсним вказаного договору, рішеннями прийнятими за наслідками розгляду яких відмовлено ПП «НОВ Будсервіс»у задоволенні такого.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «НОВ Будсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2011 року по справі №32/137, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” належним чином не виконало умови договору №68/1 від 21.05.2008 року, а саме не передано документи про хід виконання договору підряду (технічну документацію), виконавчу та проектну документацію. Таким чином, враховуючи те, що підрядник (ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель”) не виконав в повному обсязі свого зобов'язання перед замовником (ПП «НОВ Будсервіс»), а саме не передав вказаних вище документів, останній скористався правом, передбаченим ч.6 ст.193 ГК України та ч.3 ст.538 ЦК України, зокрема щодо відмови від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою зобов'язання, та не здійснив оплати належним чином виконаних ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” робіт.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Від ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу ПП «НОВ Будсервіс»без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, зазначає, що роботи виконані належним чином і у встановлений строк, про що складено відповідний акт. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що  ПП «НОВ Будсервіс»претензії до ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” чи вимоги щодо неподання виконавчої, проектної та технічної документації не виставлялись.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2008 року між Дочірнім підприємством „Нагель-Фенстер” (в тексті договору - виконавець) та Приватним підприємством „НОВ Будсервіс” (в тексті договору - замовник) укладено договір №68/1, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м.Рівне, вул.Черняка. Відповідно до п.1.2., п.1.3. договору виконавець зобов'язувався виконати передбачені дійсним договором роботи, враховуючи, що на дату підписання договору він повністю володіє інформацією про обсяги, технології виконання робіт, переліком затвердженого замовником для використання при будівництві об'єкта обладнання та матеріалів. Замовник зобов'язувався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт на умовах дійсного договору. Пунктом 1.4. договору передбачено, що виконавець виконує роботи у відповідності із технічним завданням замовника –додаток №1, до дійсного договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно із п.2.1., п.2.2. договору ціна договору, згідно погодженого сторонами розрахунку складає 128 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 21333,33 грн. Ціна даного договору може бути змінена за погодженням обох сторін, якщо вносяться якісь зміни в об'єм робіт, що виконуються по договору, шляхом підписання додаткових угод до даного договору.

Відповідно до п.2.3., п.2.4. договору замовник впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання договору сплачує на рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 80% від загальної ціни договору. Решту суми –20% загальної ціни від договору  замовник сплачує виконавцю впродовж 10 банківських днів після закінчення робіт та підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт "під ключ".

У пунктах 6.1., п.6.2. та п.6.3. вказаного договору зазначено, що по закінченні робіт передбачених дійсним договором, виконавець надає виконані роботи для прийняття приймальною комісією. Приймальна комісія, очолювана представником замовника складає акт про передачу та приймання виконаних робіт, та затверджує його. У випадку мотивованої замовником, відмови прийняття виконаних робіт (або їх окремих видів) складається акт про наявність та перелік встановлених недоліків та дефектів, в якому вказуються строки їх усунення.

На виконання умов договору №68/1 від 21.05.2008 року позивачем за первісним позовом виконано роботи по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт на загальну суму 128000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №68/1, який підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток ДП «Нагель-Фенстер»та ПП «НОВ Будсервіс».

Проте, відповідачем за первісним позовом оплата за виконані позивачем за первісним позовом роботи на суму –128000 грн. не проведена, що ним не заперечується.

ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” надсилало на адресу ПП «НОВ Будсервіс»претензію №1/09 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 128000 грн. за виконані роботи. Проте, така залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом відзначено, що укладений між сторонами договір № 68/1 від 21.05.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду, який передбачений ст.837 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

          Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про підставність позовних вимог позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову ПП «НОВ Будсервіс» про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором №68/1 від 21.05.2008 року, а саме зобов'язати ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” передати ПП «НОВ Будсервіс»документи про хід виконання договору підряду (технічну документацію) в серпні 2008 року, виконавчу та проектну документацію, слід зазначити наступне:

Подаючи зустрічний позов ПП «НОВ Будсервіс»вказує, що хоча ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” і виконувало за договором від 25.01.2008р. №68/1 роботи у серпні 2008 року, проте за цей місяць, в порушення вимог наказу від 21.06.2002р. №237/5 Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", не надало ПП "НОВ Будсервіс" –довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3. З огляду на що, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч.1 ст.323 ГК України, п.1.15 ДБН А.3.1.-5-96, п.п. 3,31 абз. 15,74 Загальних умов, п.3.3. розділу 3 "Гарантії та якість", п.п.п4.1.4., п.4.1. розділу 4 "Обов'язки сторін" договору від 21.05.2008 р. №68/1, ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” після закінчення робіт звільняє будівельний майданчик від невикористаних матеріалів (своєї частки) та повертає ПП «НОВ Будсервіс»отриману проектну документацію і передає технічну документацію.

Як уже відзначено вище, договір № 68/1 від 21.05.2008 року, укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду, який передбачений ст.837 ЦК України. При його укладенні сторони зазначили умови, які характерні для договорів підряду в капітальному  будівництві та не є обов'язковими для договорів підряду на виконання робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок дверей та воріт.

Складання виконавчої, технічної проектної документації передбачене при виконанні договору будівельного підряду, а роботи по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок дверей та воріт не відносяться до будівельного підряду.

Відповідно до умов договору №68/1 від 21.05.2008 року, а саме п.1.1. замовник (ПП «НОВ Будсервіс») доручає, а виконавець (ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель”) приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м.Рівне, вул.Черняка.

Судом першої інстанції відзначено, що в ході передавання-приймання робіт сторони відійшли від умов договору про складання актів  приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість робіт за формою КБ-3. Ними складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 68/1 (арк. справи 15). Слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом при прийнятті робіт не висловлювались заперечення щодо оформлення документів з відступом від типових форм, відтак сторони погодили форму документу про прийняття робіт шляхом підписання без застереження акту здачі-приймання виконаних робіт № 68/1, який не суперечить нормам чинного законодавства, а тому породжує взаємні  права та обов'язки, передбачені договором підряду, у тому числі стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги ПП «НОВ Будсервіс»зазначає, що ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” належним чином виконано роботи передбачені умовами вказаного вище договору. ПП "НОВ Будсервіс" не подано доказів того, що ним заявлялись  претензії чи вимоги щодо неподання  ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” виконавчої, проектної та технічної документації, якості виконаних робіт, станом на момент підписання акту здачі-приймання виконаних робіт  № 68/1 і до подання зустрічного позову.

Крім того, в матеріалах справи наявні рішення господарського суду Київської області від 25.10.2010 року по справі №13/123-10 за позовом ПП «НОВ Будсервіс»до ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” про визнання недійсними договорів №40/08 від 12.05.2008 року і №68/1 від 21.05.2008 року та рішення  господарського суду Київської області від 22.02.2011 року по справі №6/006-11 за позовом ПП «НОВ Будсервіс»до ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” про недійсним договору №68/1 від 21.05.2008 року, якими відмовлено у задоволенні зазначених позовів.

Вказаними рішеннями встановлено, що ДП „Нагель-Фенстер” австрійського ТзОВ „Нагель” на виконання умов договору № 68/1 від 21.05.2008 року в серпні 2008 року виконав свої зобов'язання, що підтверджується  актом здачі-прийняття виконаних робіт, який  підписаний уповноваженими особами сторін (директорами) та скріплений печатками підприємств та податкова накладна, яка була виписана ПП "НОВ Будсервіс"  на суму 128 000,00 грн.

При укладенні договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, договір погоджений та виконаний ДП «Нагель-Фенстер»австрійського ТзОВ „Нагель”, а виконання прийнято  ПП «НОВ Будсервіс».

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2011 року по справі №32/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

Юрченко Я.О.