Постанова

від 01.09.2011 по справі 32/137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справа № 32/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін за пе рвісним позовом:

позивача:

відповідача:

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_1 - дов. від 19.10.09

ОСОБА_2- -дов. від 31.08.11

Приватного підприємства "Н ОВ Будсервіс"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 20.06.11

у справі №32/137

за позовом Дочірнього підприємства "Нагель-Фенстер" австрійсько го Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нагель"

до Приватного підприємства "НОВ Будсервіс"

про стягнення 128000 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "НОВ Будсервіс"

до Дочірнього підприємства "Нагель-Фенстер" австрійсько го Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нагель"

про присудження до виконання обов'язку в натурі

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.08.11 для розгляду касац ійної скарги у цій справі при значено колегію суддів у скл аді: Добролюбової Т.В. - голову ючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Дочірнє підприємство "Наг ель-Фенстер" австрійського Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нагель" звернуло ся до Господарського суду Ль вівської області з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства "НОВ Будсервіс" 128000 грн. заборгованості за викон ані роботи за договором №68/1 ві д 21.05.08. Обґрунтовуючи позовні в имоги, позивач посилався на н есплату відповідачем вартос ті виконаних робіт з демонта жу вітражів, вікон, дверей, вну трішніх перегородок та воріт на об'єкті відповідача за дог овором №68/1 від 21.05.08.

Водночас Приватне підприє мство "НОВ Будсервіс" звернул ося до Господарського суду Л ьвівської області із зустріч ною позовною заявою про зобо в'язання Дочірнього підприєм ства "Нагель-Фенстер" австрій ського Товариства з обмежено ю відповідальністю "Нагель" п ередати ПП "НОВ Будсервіс" 1)до кументи про хід виконання до говору підряду (технічну док ументацію) в серпні 2008 року: від повідність робіт і матеріаль них ресурсів нормативним вим огам та здійснення контролю за виконанням договірних зоб ов'язань (журнали виконаних р обіт, довідки про вартість ви конаних підрядних робіт за ф ормою КБ-3, акти на приховані р оботи та конструкції, паспор ти, сертифікати, акти на випро бування устаткування, журнал и авторського нагляду, матер іали перевірок); 2)виконавчу до кументацію: комплект робочих креслень з написами, зроблен ими особами, відповідальними за виконання будівельно-мон тажних робіт, про відповідні сть виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замов ником та проектною організац ією змінам; 3) проектну докумен тацію. Зустрічний позов обґр унтований тим, що відповідач за зустрічним позовом не вик онав своїх зобов'язань за дог овором від 21.05.08 щодо оформленн я і надання документів про хі д виконання спірного договор у та проектної і виконавчої д окументації.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 20.0 4.11 (суддя Сухович Ю.О.) первісни й позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Н ОВ Будсервіс" на користь Дочі рнього підприємства "Нагель- Фенстер" австрійського Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Нагель" 128000 грн. Господа рський суд виходив з встанов леного факту несплати відпов ідачем вартості виконаних пі дрядних робіт за договором № 68/1 від 21.05.08. Водночас судом врахо вані преюдиційні факти встан овлені судовими рішеннями у інших справах №13/123-10 і №6/006-11 Госпо дарського суду Київської обл асті. В зустрічному позові ві дмовлено. Суд установив, що сп ірні роботи були прийняті ПП "НОВ Будсервіс" за актом здачі -приймання виконаних робіт № 68/1, підписаним останнім без за уважень. Судове рішення обґр унтовано приписами статей 11, 5 25, 610, 612, 627, 629, 837 Цивільного кодексу У країни, статей 174, 193 Господарсь кого кодексу України, статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Львівський апеляційн ий господарський суд постано вою від 20.06.11 (судді: Якімець Г.Г., З варич О.В., Юрченко Я.О.) перевір ене рішення суду першої інст анції залишив без змін з тих ж е підстав.

Приватне підприємство "НОВ Будсервіс" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить рішення та постан ову у справі скасувати, а спра ву скерувати на новий розгля д до господарського суду пер шої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник п осилається на порушення госп одарськими судами приписів с татей 509, 526, 538 Цивільного кодекс у України, статей 173, 193, 323 Господа рського кодексу України, пун кт 1.15 преамбули Державних буд івельних норм України ДБН А.3.1 -5-96 "Управління, організація і т ехнологія організація будів ельного виробництва", затвер джених Наказом Держкоммісто будування України від 03.04.96 №49, П останови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.05 "Про затверд ження Загальних умов укладен ня та виконання договорів пі дряду в капітальному будівни цтві". Підприємство наголошу є на ненаданні Дочірнім підп риємством "Нагель-Фенстер" ав стрійського Товариства з обм еженою відповідальністю "Наг ель" документів про хід викон ання спірного договору (техн ічну документацію) та викона вчої документації у зв'язку з чим замовник не оплатив варт ості виконаних робіт.

Від Дочірнього підп риємства "Нагель-Фенстер" авс трійського Товариства з обме женою відповідальністю "Наге ль" відзиву на касаційну скар гу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., пояснен ня присутніх у судовому засі данні представників сторін, переглянувши матеріали спра ви і доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування господарським и судами приписів чинного за конодавства відзначає наст упне.

Господарськими судами по передніх інстанцій установл ено та підтверджено матеріал ами справи, що 21.05.08 між Дочірнім підприємством "Нагель-Фенст ер" - виконавцем та Приватни м підприємством "НОВ Будсерв іс" - замовником укладено дого вір №68/1, за умовами якого замов ник доручає, а виконавець при ймає на себе зобов'язання сво їми силами та засобами, викор истовуючи власне обладнання та матеріали, виконати повни й комплекс робіт з монтажу ві тражів, вікон, дверей, внутріш ніх перегородок та воріт і пе редачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акта у відповідності із діючими Д БН та правилами України, на об ' єкті будівництва за адресо ю м. Рівне, вул. Черняка. Відпов ідно до пунктів 1.2, 1.3 договору в иконавець зобов' язався вик онати передбачені дійсним до говором роботи, враховуючи, щ о на дату підписання договор у він повністю володіє інфор мацією про обсяги, технологі ї виконання робіт, переліком затвердженого замовником дл я використання при будівницт ві об' єкта обладнання та ма теріалів; замовник зобов' яз ався прийняти та сплатити ва ртість виконаних робіт на ум овах дійсного договору. Пунк том 1.4 договору передбачено, щ о виконавець виконує роботи у відповідності із технічним завданням замовника - додат ок №1 до цього договору, що є йо го невід'ємною частиною. Згід но із пунктами 2.1, 2.2 договору ці на договору, за погодженим ст оронами розрахунком складає 128 000 грн., в тому числі, ПДВ - 21333,33 гр н. Ціна даного договору може б ути змінена за погодженням о бох сторін, якщо вносяться зм іни в об' єм робіт, що виконую ться за договором, шляхом під писання додаткових угод до н ього. Відповідно до пунктів 2.3 , 2.4 договору замовник упродов ж 2-х банківських днів з момент у підписання договору сплачу є на рахунок виконавця аванс овий платіж в розмірі 80% від за гальної ціни договору. Решту суми - 20% загальної ціни від д оговору замовник сплачує вик онавцю упродовж 10 банківськи х днів після закінчення робі т та підписання актів здачі-п рийняття виконаних робіт "пі д ключ". Після закінчення робі т за договором виконавець на дає виконані роботи для прий няття приймальною комісією; приймальна комісія, очолюван а представником замовника ск ладає акт про передачу та при ймання виконаних робіт, та за тверджує його; у випадку моти вованої замовником, відмови прийняття виконаних робіт (а бо їх окремих видів) складаєт ься акт про наявність та пере лік встановлених недоліків т а дефектів, в якому вказуютьс я строки їх усунення (пункти 6.1-6.3 договору). Господарськими судами установлено, що на вик онання умов договору №68/1 від 21. 05.08 Дочірнім підприємством "На гель-Фенстер" австрійського Товариства з обмеженою відпо відальністю "Нагель" виконан о роботи з монтажу вітражів, в ікон, дверей, внутрішніх пере городок та воріт на загальну суму 128000 грн., і це підтверджуєт ься актом здачі-прийняття ви конаних робіт №68/1, який підпис аний представниками сторін т а скріплений печатками підпр иємств. Втім, як установили го сподарські суди, Приватним п ідприємством "НОВ Будсервіс" (і це не заперечується ним) н е сплачено 128000 грн. вартості ви конаних робіт за спірним дог овором. У зв'язку з несплатою з аборгованості позивач за пер вісним позовом направив відп овідачу за первісним позовом відповідну вимог, яка останн ім залишена без задоволення. Як убачається з матеріалів с прави, предметом первісного позову є матеріально-правова вимога Дочірнього підприємс тва "Нагель-Фенстер" австрійс ького Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель" пр о стягнення з Приватного під приємства "НОВ Будсервіс" 128000 г рн. заборгованості за викона ні роботи за договором №68/1 від 21.05.08. Предметом зустрічного по зову є вимога Приватного під приємства "НОВ Будсервіс" про зобов'язання Дочірнього під приємства "Нагель-Фенстер" ав стрійського Товариства з обм еженою відповідальністю "Наг ель" передати технічну, викон авчу та проектну документаці ю. Ухвалюючи судові акти у спр аві, господарські суди попер едніх інстанцій дійшли обґру нтованого висновку про наявн ість підстав для задоволення первісного позову та відмов и у зустрічному. Згідно з прип исами статті 193 Господарсь кого кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. За приписам и статей 525, 526 Цивільного кодек су України одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом; зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Господарськими судами попе редніх інстанцій в ході розг ляду справи установлено, що у кладений між сторонами догов ір № 68/1 від 21.05.08 за своєю правовою природою є договором підряд у. Параграфом 1 Глави 61 Цивільн ого кодексу України унормова но загальні положення про пі дряд. Частиною 1 статті 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до приписів стат ті 882 Цивільного кодексу Ук раїни передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. С таттею 629 цього ж Кодекс у унормовано, що договір є обо в'язковим для виконання стор онами. В процесі розгляду спо ру, господарським судом перш ої інстанції, з яким погодивс я і суд апеляційної інстанці ї, установлено факт несплати відповідачем за первісним п озовом 128 000 грн. вартості викон аних робіт з демонтажу вітра жів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт на об'єк ті останнього за договором № 68/1 від 21.05.08. Відтак господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про підставність ст ягнення коштів за виконане т а задоволення вимог первісно го позову. Водночас колегія с уддів погоджується і з висно вком господарських судів про відсутність підстав для зад оволення вимог зустрічного п озову. Як вже зазначалося пре дметом зустрічного позову є вимога Приватного підприємс тва "НОВ Будсервіс" про присуд ження до виконання обов' язк у в натурі за договором №68/1 від 21.05.08, а саме: зобов' язання вико навця передати технічну, вик онавчу та проектну документа цію. Не заперечуючи факту вик онання спірних робіт за дого вором від 21.05.08, підприємство, в о бґрунтування зустрічного по зову, посилалося на те, що вико навець на надав йому технічн у документацію (документів п ро хід виконання договору пі дряду в серпні 2008 року): журнали виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядни х робіт, акти на приховані роб оти та конструкції, паспорти , сертифікати, акти на випробу вання устаткування, журнали авторського нагляду, матеріа ли перевірок; виконавчу доку ментацію (комплект робочих к реслень з написами, зроблени ми особами, відповідальними за виконання будівельно-монт ажних робіт, про відповідніс ть виконаних в натурі робіт ц им кресленням або внесеним в них за погодженням із замовн иком та проектною організаці єю змінам; проектну документ ацію. Як вже зазначалося, і це установлено судами, спірний договір за своєю правовою пр иродою є договором підряду. П ри його укладенні (поряд з інш ими) сторони визначили умови , які характерні для договорі в підряду в капітальному буд івництві, проте не є обов' яз ковими для договорів на вико нання робіт з демонтажу елем ентів приміщення. Пунктом 1.1 с пірного договору передбачен о, що замовник доручає, а викон авець приймає на себе зобов'я зання своїми силами та засоб ами, використовуючи власне о бладнання та матеріали викон ати повний комплекс робіт з м онтажу вітражів, вікон, двере й, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підпи сання акта у відповідності і з діючими ДБН та правилами Ук раїни, на об' єкті будівницт ва за адресою м. Рівне, вул. Чер няка. Господарськими судами першої та апеляційної інстан цій установлено, що сторонам и в ході здачі-приймання вико наних робіт підписано акт зд ачі-приймання виконаних робі т №68/1 без застережень та заува жень. Судами також було устан овлено, що позивач не виконув ав підрядні роботи з капітал ьного будівництва (та це не пе редбачено і умовами спірного договору), а відтак не було об ов'язку щодо складання та над ання відповідачу спірних док ументів. Водночас судами, при розгляді спору, враховано і т е, що рішенням Господарськог о суду Київської області від 25.10.10 у справі №13/123-10 за позовом ПП "НОВ Будсервіс" до ДП "Нагель-Ф енстер" австрійського ТзОВ "Н агель" про визнання недійсни ми договорів №40/08 від 12.05.08 і №68/1 ві д 21.05.08 та рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 22.02.11 у справі №6/006-11 за позовом П П "НОВ Будсервіс" до ДП "Нагель -Фенстер" австрійського ТзОВ "Нагель" про визнання недійсн им договору №68/1 від 21.05.08, відмовл ено у задоволенні зазначених позовів. Вказаними рішенням и встановлено, що Дочірнє під приємство "Нагель-Фенстер" ав стрійського ТзОВ "Нагель" вик онало свої зобов'язання за до говором № 68/1 від 21.05.08, що підтверд жується актом здачі-прийнятт я виконаних робіт, підписани м уповноваженими особами сто рін та скріплений печатками підприємств. При укладенні д оговору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, дого вір погоджений та виконаний Дочірнім підприємством "Наге ль-Фенстер" австрійського Тз ОВ "Нагель", і таке виконання п рийнято Приватним підприємс твом "НОВ Будсервіс". Відповід но до вимог статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія, виходить з обставин, встан овлених у даній справі госпо дарськими судами. Згідно з пр иписами частини 2 статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти їх. Довід касац ійної скарги про відсутність підстав для оплати виконани х робіт через непередачу ска ржникові технічної та проект ної документації визнається непереконливим, оскільки не спростовує встановленого го сподарськими судами. За таки х обставин, підстав для скасу вання постанови суду апеляці йної інстанції та задоволенн я касаційної скарги не вбача ється.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.06.11 у справі №32/137 з алишити без змін.

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "НОВ Буд сервіс" залишити без задовол ення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець