Ухвала

від 04.05.2011 по справі 5016/605/2011(1/45)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

Миколаїв

За первісним позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Відкритог о акціонерного товариства “В ознесенськавтобудтранс”

/56500, вул. .Жовтнев ої революції, 285, м. Вознесенськ , Миколаївська область/

про: стягнення збитків , спричинених в результаті зн ищення майна внаслідок пожеж і в сумі 207769 грн. 20 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного тов ариства “Вознесенськавтобу дтранс”

/56500, вул. .Жовтнев ої революції, 285, м. Вознесенськ , Миколаївська область/

До відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

Про: про визнання недій сним договору про надання по слуг приватним підприємцям в ід 01.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, дов. від 03.05.2011р.

Від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_3, дов. в ід 10.03.2011р.

Суть спору: позивач за первісним позовом зверну вся до господарського суду і з позовною заявою в якій прос ить стягнути з відповідача (В АТ «Вознесенськавтобудтран с») збитки, спричинені в резул ьтаті знищення майна внаслід ок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом зазначає, що 01.10.2007р. між ст оронами був укладений догові р про надання послуг приват ним підприємцям, предметом я кого є надання послуг по забе зпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв, а так ож стоянки та забезпечення ї ї охорони, щоденного контрол ю технічного стану, технічно го обслуговування та ремонту транспортних засобів, які на лежать замовнику, а саме: ван тажних автомобілів марки МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_5 ), та марки КАМАЗ 54115 (державн ий номер НОМЕР_2) , а також напівпричепів марки МАЗ 953000 (де ржавний номер НОМЕР_3) та м арки Кайзер (державний номер НОМЕР_4).

Як вбачається з акту про пож ежу від 30.12.2010р., орієнтовно о 01 г од. 35 хв. на території ВАТ «Во знесенськавтобудтранс»вин икла пожежа, в результаті яко ї було пошкоджено вантажні а втомобілі, у тому числі МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_5 ), власником якого є позивач.

Згідно акту про пожежу від 30.12.2010р., пожежею було знищено гу мові та пластикові деталі ві дсіку двигуна, обшивка салон у кабіни, технічний павспорт на автомобіль МАЗ 6430 08 (державн ий номер НОМЕР_5) та фарбув ання кабін.

З метою встановлення обсяг у збитків завданих позивачу у наслідок підпалу, позиваче м було замовлено спеціаліст у ОСОБА_4 незалежну експе ртизу, якою було встановлено , що вартість матеріального з битку, завданого власникові вантажного автомобіля МАЗ 6 430 08, реєстраційний номер НОМ ЕР_5, в результаті його пошко дження при пожежі з урахуван ням ПДВ, складає 120072,62 грн., а вар тість відновлювального рем онту вантажного автомобіля МАЗ 6430 08 реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його по шкодження при пожежі з ураху ванням ПДВ, складає 205269,20 грн.

ВАТ «Вознесенськавтобудт ранс»в зустрічній позовній заяві проти позовних вимог за первісним позовом запере чує, просить визнати догові р від 01.10.2007р. недійсним. В обґру нтування зазначає що сторона ми не вчинено будь-яких дій на виконання цього договору.

Від відповідача за первісн им позовом надійшло клопота ння про призначення автото варознавчої експертизи, в я кому він запропонував господ арському суду питання, які на його думку мають бути роз' я снені експертом, а саме:

1. Яку грошову суму становить вартість матеріал ьної шкоди, завданої власни к автомобілю МАЗ 643008, реєстрац ійний номер НОМЕР_5, власн иком якого є ОСОБА_1 внасл ідок пожежі, яка сталася 30.12.2010р . о 01-35 год. На ВАТ «Вознесенськ автобудтранс»станом на цю да ту.

2. Яка вартість авто мобілю МАЗ 643008, реєстраційний н омер НОМЕР_5 до його пошко дження в результаті ДТП.

3. Яка залишкова вартіс ть автомобілю МАЗ 643008, реєстрац ійний номер НОМЕР_5 пошкод женого в результаті ДТП.

4. Чи були проведені на автомобілі МАЗ 643008, реєстрацій ний номер НОМЕР_5 роботи, в икористані матеріали в обсяз і і за цінами, вказаними в звіт і 004/01-11 від 21.01.2011р. про експертне до слідження, складеного спеціа лістом-автотоварознавцем ОСОБА_4

5. Яка дійсна вартість в ідновлювального ремонту, вик онаного власником автомобіл я марки МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_5.

6. Яка вартість автомоб іля марки МАЗ 643008, реєстраційни й номер НОМЕР_5 на день про ведення експертизи.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданн і усно запропонував наступні питання, які на його думку маю ть бути роз' яснені судовим експертом:

1. Яка вартість мате ріального збитку, завданого власнику вантажного автомоб іля МАЗ 643008, реєстраційний номе р НОМЕР_5 в результаті йог о пошкодження при пожежі.

2. Яка вартість віднов лювального ремонту, вантажн ого автомобіля МАЗ 643008, реєстра ційний номер НОМЕР_5 в рез ультаті його пошкодження пр и пожежі.

Враховуючи наведене, про аналізувавши матеріали спра ви, вислухавши учасників сто рін і враховуючи, те що для роз ' яснення питань, які виникл и при вирішенні спору необхі дні спеціальні знання, суд вв ажає за доцільне призначити по даній справі судову експе ртизу та поставити на виріш ення експерта такі питання:

1. Чи можливо провес ти ремонтно-відновлювальні р оботи пошкодженого транспор тного засобу -вантажного авт омобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_5 (його детале й, вузлів, агрегатів)?

2. Якщо можливо провест и ремонтно-відновлювальні ро боти пошкодженого транспорт ного засобу -вантажного авто мобіля МАЗ 643008, реєстраційний н омер НОМЕР_5, то який об' є м, характер і вартість цих роб іт?

Інші запропоновані сторонами питання не стосу ються предмету спору, отже су дом відхиляються.

Суд вважає за необхідне д оручити проведення судової а втотоварознавчої експертиз и Науково-дослідному експерт но-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаї вській області, передплату п ослуг експерта по проведенню експертизи покласти на пози вача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд має право зупини ти провадження у справі за кл опотанням сторони, прокурора , який бере участь в судовому п роцесі, або за своєю ініціати вою у випадку призначення го сподарським судом судової ек спертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову авт отоварознавчу експертизу у справі № 5016/605/2011(1/45), проведення якої доручити Науково-дослідном у експертно-криміналістично му центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Ми колаїв, вул. Акіма, 2-А).

Попередити особу, яка б езпосередньо проводитиме су дову експертизу, про відпові дальність, передбачену ста ттями 384 і 385 Кримінального к одексу України за дачу зав ідомо неправдивого висновк у або відмову дати висновок т а за відмову без поважних пр ичин від виконання покладе них на неї обов'язків.

2. На вирішення експерта п оставити наступні питання:

1. Чи можливо провести ремо нтно-відновлювальні роботи п ошкодженого транспортного з асобу -вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_5 (його деталей, вузлів , агрегатів)?

2. Якщо можливо провести рем онтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу -вантажного автомобі ля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_5, то який об' єм, хар актер і вартість цих робіт?

3. Передплату послуг експер та по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Провадження у справі зуп инити до одержання результат ів автотоварознавчої експе ртизи.

Суддя Л.I.Васильєва