Рішення

від 18.08.2011 по справі 5016/605/2011(1/45)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

м. Миколаїв

За первісним позовом: Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Во знесенськавтобудтранс”

/56500, вул. .Жовтневої револю ції, 285, м. Вознесенськ, Миколаї вська область/

про: стягнення збиткі в, спричинених в результаті з нищення майна внаслідок поже жі в сумі 207769 грн. 20 коп.

За зустрічним позовом: В ідкритого акціонерного това риства Вознесенськавтобудт ранс”

/56500, вул. .Жовтневої рево люції, 285, м. Вознесенськ Микола ївська область/

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: про визнання недійсн им договору про надання посл уг приватним підприємцям від 01.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 дов. від 18.08 .2011р., ОСОБА_1 підприємець.

Від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3 дов від 10.03.2011р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 дов від 10.0 3.2011р.

Від відповідача за зустріч ним позовом: ОСОБА_2 дов. в ід 18.08.2011р., ОСОБА_1 підприємец ь.

Суть спору: позивач за первісним позовом зверну вся до господарського суду і з позовною заявою, в якій про сить стягнути з відповідача (ВАТ «Вознесенськавтобудтр анс») збитки, спричинені в рез ультаті знищення майна внасл ідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп .

04.08.2011р. позивач за первісним п озовом надав заяву, в якій про сить суд стягнути з відповід ача плату за проведення ато товарознавчої експертизи в с умі 1463,28 грн.

ВАТ «Вознесенськавтобудт ранс»в зустрічній позовній заяві проти позовних вимог за первісним позовом запере чує, просить визнати догові р від 01.10.2007р. недійсним. В обґру нтування зазначає що відпові дачеві - ФОП ОСОБА_1 необхі дний був цей договір для отри мання ліцензії на перевезенн я. Жодного акту про надання по слуг з моменту укладання дог овору до теперішнього часу н е складалося, жодних перерах увань коштів за цим договоро м не проводилося. Вказує на те , що сторонами не вчинено буд ь-яких дій на виконання догов ору про надання послуг прива тним підприємцям від 1 листоп ада 2007 року. Крім того, зазначає , що у ВАТ «Вознесенськавтоб удтранс» немає ліцензії на н адання послуг охорони.

встановив

01 листопада 2007 року мі ж сторонами був укладений до говір про надання послуг при ватним підприємцям, предмето м якого є надання послуг по за безпеченню медичним контрол ем та інструктажем водіїв, а т акож стоянки, щоденного конт ролю технічного стану, техні чного обслуговування та ремо нту транспортних засобів, як і належать замовнику, а саме: в антажних автомобілів марки М АЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР _1) та марки КАМАЗ 54115 (державни й номер НОМЕР_2), а також напівпричепи марки МАЗ 953000 (де ржавний номер НОМЕР_3) та м арки Кайзер (державний номер НОМЕР_4) (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1. догов ору виконавець зобов'язуєтьс я проводити щоденний контрол ь технічного стану техніки з амовника, медичний контроль водіїв замовника перед виїзд ом на лінію, технічні обслуго вування № 1, № 2 та ремонт (за дод аткову плату), інструктаж вод іїв замовника з дотриманням вимог законодавства щодо без пеки та якості перевезень, на дати місце для стоянки транс портних засобів замовника та забезпечити їх охорону.

Згідно п. 2.2. договору замов ник зобов'язується дотримува тись внутрішнього розпорядк у підприємства, виконувати п равила дорожнього руху, охор они праці та протипожежної б езпеки, а також своєчасно спл ачувати виконавцю вартість р обіт та послуг.

Умовами п. 3 договору пере дбачено ціну договору та пор ядок розрахунків: вартість п ослуг на місяць складає 250,00 грн . або по мірі виконання послуг згідно з «Прейскурантом». Ва ртість роботи за договором в період його дії може уточнюв атися на підставі доповнення до цього договору за домовле ністю сторін у зв'язку із змін ою цін на матеріали, товари та послуги.

У відповідності до п. 4.1 догов ору за невиконання чи ненале жне виконання зобов'язань по даному договору сторони нес уть відповідальність, передб ачену чинним законодавством .

Термін дії договору пере дбачений з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2012 року.

На виконання умов договору фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 розмісти в свій автотранспорт на тери торії відповідача та щоміся чно здійснював оплату посл уг, що підтверджується пла тіжними дорученнями, а саме: № 34 від 19.03.2010 р. на суму 450,00 грн.; № 43 від 30.03.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 76 від 11.05.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 86 від 03.06.2010 р. на суму 800,00 грн.; № 117 від 05.07.2010 р. на сум у 400,00 грн.; № 173 від 08.09.2010 р. на суму 400,00 г рн.; № 181 від 29.09.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 200 від 20.10.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 212 ві д 11.11.2010 p. на суму 400,00 грн.; №232 ві д 20.12.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 8 від 11.01.20 11 р. на суму 400,00 грн.; № 43 від 25.02.2011 р. на суму 400,00 грн.;

№ 58 від 28.03.2011 р. на суму 400,00 грн. та податковими накладними №38 в ід 27.05.2010 р. на суму 1250,00 грн.; № 56 від 11.0 8.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 66 від 20.09.2010 р. н а суму 400,00 грн.; № 76 від 20.10.2010 р. на сум у 400,00 грн.; № 98 від 27.12.2010 р. на суму 400,00 г рн.; № 5 від 21.01.2011 р. на суму 400,00 грн.; № 23 від 23.02.2011 р. на суму 400,00 грн.; № 31 від 16.03.2011 р. на суму 400,00 грн.

Згідно з ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до части ни першої статті 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є недодержання стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні статтею 203 Цивільного кодек су України.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України передбачені зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Позивачем за зустрічним по зовом не надано доказів недо держання вказаних вимог при укладанні та виконанні оспор юваного правочину.

Враховуючи, що перві сний позивач у справі - ФОП ОСОБА_1 виконував свої обов ' язки , сплачував «виконавц ю»договору вартість робіт т а послуг, про що свідчать наяв ні у справі платіжні доручен ня та податкові накладні за н адані послуги, твердження по зивача за зустрічним позовом - ВАТ «Вознесенськавтобудтр анс»відносно того, що сторон ами не вчинено будь-яких дій на виконання договору про на дання послуг приватним підпр иємцям від 1 листопада 2007 року є необґрунтованим та спростов уються матеріалами справи.

Суд також відхиля є посилання позивача за зуст річним позовом на відсутніст ь ліцензії у ВАТ «Вознесенсь кавтобудтранс»на здійсненн я охоронної діяльності, як на підставу визнання спірного договору недійсним, оскільки охорона здійснювалась штатн ими охоронцями та власного м айнового комплексу, що відпо відно до Закону України «Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності»не потребує спеціального дозво лу.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позов ом щодо визнання договору в ід 01.10.2007р. недійсним є безпідст авними та задоволенню не під лягають.

Разом з тим, позовні вимоги за первісним позовом підляга ють задоволенню. виходячи з т акого.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов' язання має в иконуватись відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни та ГК України.

Приписом статті 610 Цивільно го кодексу України визначено , що порушенням зобов' язанн я є його невиконання або нена лежне виконання.

Статтями 611, 614 Цивільного код ексу України встановлено обо в' язок особи, що порушила зо бов' язання, відшкодувати зб итки за наявності її вини.

Як вбачається з акту про п ожежу від 30.12.2010р. орієнтовно о 01 год. 35 хв. на території ВАТ «Воз несенськавтобудтранс»вини кла пожежа, в результаті якої було пошкоджено вантажні ав томобілі, зокрема автомобіль МАЗ 6430 08 (державний номер НОМ ЕР_1) власником якого є позив ач.

В зазначеному акті визначено ймовірну причину пожежі, а саме підпал (виявлен о кілька незалежних осередкі в виникнення пожежі).

Згідно акту про пожежу в ід 30.12.2010 р. пожежею було знищено гумові та пластикові деталі відсіку двигуна, обшивка сал ону кабіни, технічний паспор т на автомобіль МАЗ 6430 08 (держав ний номер НОМЕР_1) та фарбу вання кабін.

Приймаючі до уваги, що відп овідачем по первісному позов у не надано доказів, що ним вжи то всіх залежних від нього за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання, суд дійшов висновку про неналежне вико нання обов' язку по охороні майна, наслідком чого стало п роникнення невідомих осіб на територію, де зберігалось ма йно позивача, його підпал та пошкодження

Отже, майнова шкода завдана позивачу по первісному позо ву з вини відповідача.

Ухвалою від 04.05.2011р., з метою вст ановлення обсягу збитків, за вданих позивачу у наслідок п ідпалу, судом була призначен а автотоварознавча експерти за.

Повідомленням від 10.06.2011р. ст. експерт сектору ОТ ВІТЕД НДЕ КЦ при УМВС України в Миколаї вській області І.В. Єфремов повідомив, що при огляді на даного на дослідження транс портного засобу МАЗ 6430 08 реєст раційний номер НОМЕР_1 ек спертом було встановлено, що він має сліди часткового від новлення, в зв' язку з чим про ведення дослідження неможл иво.

У судовому засідан ні позивач усно пояснив, що в ідновлювальні роботи ним не виконувались, але транспорт ний засіб був ним вимитий, оч ищений від наслідків пожежі.

З огляду на вищезазна чене, суд вважає можливим, як д оказ вартості відновлювальн ого ремонту, прийняти звіт № 004/01-11 від 21 січня 2011 року про незал ежне експерте дослідження, щ о здійснене спеціалістом авт отоварознавцем ОСОБА_5

Звітом № 004/01-11 від 21 січня 2011 ро ку встановлено, що вартість м атеріального збитку автомоб іля МАЗ 6430 08, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, завданого його власникові в результаті пош кодження при пожежі з урахув анням ПДВ, складає: 120072 грн. 62 коп . (сто двадцять тисяч сімдесят дві гривні 62 копійки), а вартіс ть відновлюваного ремонту ва нтажного автомобіля МАЗ 6430 08 ре єстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня при пожежі з урахуванням П ДВ, складає: 205269 грн. 20 коп. (д вісті п'ять тисяч двісті шіст десят дев'ять гривень 20 копійо к).

Відповідно до акту № 004/01-11 пр ийому передачі виконаних роб іт, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 за проведення нез алежної оцінки пошкодженог о майна в результаті підпал у вищевказаного автомобіля 2500,00 грн.

Отже, збитки позивача за первісним позовом складають 207769,20 грн. та підлягають ст ягненню з відповідача.

Сума 1463,28 грн. є платою з а проведення судової автото варознавчої експертизи. Відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, покладаються п ри задоволенні позову - на від повідача. Разом з тим, прийма ючи до уваги, що проведення су дової актотоварознавчої екс пертизи не було здійснено з в ини позивача, доказом чого є п овідомлення від 10.06.2011р. експер та сектору ОТ ВІТЕД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївські й області І.В. Єфремов, то відсутні підстави покладати на відповідача вказані судо ві витрати. Крім того, оскільк и експертиза не проводилася, позивач не позбавлений прав а звернутися до експертної у станови з приводу повернення сплачених коштів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов з адовольнити.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Возне сенськавтобудтранс” /56500, в ул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 19296581/ на к ористь фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1 /АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ збитки в сумі 207769,20 грн.(205269,20 грн. вартість відновл ювального ремонту, 2 500 грн. вар тість проведення незалежної оцінки транспортного засобу ), судові витрати в сумі 2077,69 грн . державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В задоволенні зустрі чного позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процес уального кодексу України наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення скла дено 25.08.22011р.

Суддя Л.I.Василь єва