Постанова

від 27.09.2011 по справі 5016/605/2011(1/45)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, за паспор том

ОСОБА_2, довіреніс ть від 27.09.2011р.

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_3, довір еність від 10.03.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого а кціонерного товариства „Воз несенськавтобудтранс”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18 серпня 2011 року

у справі №5016/605/2011(1/45)

за первісним позовом Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відкрит ого акціонерного товарист ва „Вознесенськавтобудтран с”

про стягнення збитків, с причинених в результаті знищ ення майна внаслідок пожежі в сумі 207769,20 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерно го товариства „Вознесенська втобудтранс”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_1

про визнання недійсним договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.1 1.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом до Відкритого акціонерного т овариства „Вознесенськавто будтранс” про стягнення збит ків в розмірі 207769,20 грн.

В процесі розгляду справи 11 .04.2011р. від ВАТ „Вознесенськавт обудтранс” до господарськог о суду Миколаївського област і надійшов зустрічний позов до ФО-П ОСОБА_1, в якому зуст річний позивач (ВАТ „Вознесе нськавтобудтранс”) просив ви знати п.2.1.5 договору про наданн я послуг приватним підприємц ям від 01.11.2007р., укладеного між ФО -П ОСОБА_1 та ВАТ „Вознесен ськавтобудтранс”, недійсним та визнати договір про надан ня послуг приватним підприєм цям від 01.11.2007р., укладений між ФО -П ОСОБА_1 та ВАТ „Вознесен ськавтобудтранс”, недійсним як фіктивний правочин.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 11.04.2011р. зустрічний позов прийня то до провадження та признач ено до розгляду разом з перві сним позовом.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 04.05.2011р. у справі №5016/605/2011(1/45) призначе но судову автотоварознавчу е кспертизу.

13.07.2011р. до господарського суд у Миколаївської області наді йшло повідомлення експерта п ро неможливість виконання ек спертного дослідження у зв' язку з тим, що досліджуваний т ранспортний засіб має сліди часткового відновлення.

Окрім того, 03.08.2011р. позивачем з а первісним позовом було над ано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовн их вимог на суму 1463,28 грн., у зв' язку з тим, що ФО-П ОСОБА_1 б уло здійснено оплату судової автотоварознавчої експерти зи.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18 серпня 2011 року у справі №5016/605/20 11(1/45) (суддя Васильєва Л.І.) перві сний позов ФО-П ОСОБА_1 зад оволено; стягнуто з ВАТ „Возн есенськавтобудтранс” на кор исть ФО-П ОСОБА_1 збитки у с умі 207769,20 грн. (205269,20 грн. вартість ві дновлювального ремонту, 2500 гр н. вартість проведення незал ежної оцінки транспортного з асобу), 2077,69 грн. державного мита , 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у задоволенні зустр ічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісн их позовних вимог з огляду на те, що ФО-П ОСОБА_1 виконува в свої обов' язки за договор ом про надання послуг приват ним підприємцям від 01.11.2007р., роз містив свій транспорт на тер иторії відповідача, сплачува в ВАТ „Вознесенськавтобудтр анс” вартість робіт та послу г, про що свідчать наявні у спр аві платіжні доручення та по даткові накладні за надані п ослуги, між тим відповідачем свої зобов' язання з належн ої охорони транспортного зас обу виконані не були, у зв' яз ку з чим позивачем за первісн им позовом було обґрунтовано покладено на відповідача по несені в результаті пожежі з битки. При цьому, у задоволенн і зустрічних позовних вимог ВАТ „Вознесенськавтобудтра нс” судом було відмовлено у з в' язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не надан о доказів недодержання вимог ст.ст. 203, 215, 901 ЦК України при укла денні та виконанні оспорюван ого правочину. Судом також бу ло відхилено посилання позив ача за зустрічним позовом на відсутність ліцензії у ВАТ „ Вознесенськавтобудтранс” н а здійснення охоронної діяль ності, як на підставу визнанн я спірного договору недійсни м, оскільки охорона здійснюв алась штатними охоронцями та власного майнового комплекс у, що відповідно до Закону Укр аїни „Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості” не потребує спеціально го дозволу.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач за первісни м позовом (ВАТ „Вознесенська втобудтранс”) звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати, відмовити в задово ленні первісного позову ФО-П ОСОБА_1, зустрічний позов ВАТ „Вознесенськавтобудтра нс” задовольнити, з посиланн ям при цьому на порушення та н еправильне застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального права, недо веденість обставин, що мають значення для справи, які госп одарський суд визнав встанов леними.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представники позивача за п ервісним позовом (ФО-П ОСОБ А_1) у судовому засіданні над али пояснення, згідно з якими позивач за первісним позово м не погоджується з апеляцій ною скаргою ВАТ „Вознесенськ автобудтранс”, просить залиш ити її без задоволення, а оска ржуване судове рішення - без з мін, з підстав, викладених у ві дзиві на апеляційну скаргу, н аданому до апеляційного госп одарського суду 26.09.2011р. за вх.№3241 /11/Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги в ідповідача за первісним позо вом, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.11.2007р. між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник, позивач) та ВАТ „В ознесенськавтобудтранс” (Ви конавець, відповідач) було ук ладено договір про надання п ослуг приватним підприємцям , предметом якого є надання по слуг по забезпеченню медични м контролем та інструктажем водіїв, а також стоянки, щоден ного контролю технічного ста ну, технічного обслуговуванн я та ремонту транспортних за собів, а саме: вантажних автом обілів марки МАЗ 6430 08 (державни й номер НОМЕР_1), полуприче п МАЗ 953000 (державний номер НОМ ЕР_2), КАМАЗ 54115 (державний номе р НОМЕР_3), полупричеп Кайз ер (державний номер НОМЕР_4 ).

Розділом 2 договору встанов лені обов' язки сторін, згід но з якими Виконавець зобов' язується: проводити щоденний контроль технічного стану; п роводити медичний контроль в одія перед виїздом на лінію; п роводити технічні обслугову вання №1, №2 та ремонт (за додатк ову плату); проводити інструк таж водіїв з дотриманням вим ог законодавства щодо безпек и та якості перевезень; надат и місце для стоянки та забезп ечити їх охорону; а Замовник з обов' язується: дотримувати сь внутрішнього розпорядку п ідприємства, виконання прави л дорожнього руху, охорони пр аці, протипожежної безпеки; с воєчасно сплачувати Виконав цю договору вартість робіт т а послуг.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору за в иконання згідно з цим догово ром робіт Замовник перерахов ує Виконавцю 250 (двісті п' ятд есят) грн. за місяць, або по мір і виконання послуг згідно з „ Прейскурантом”; за кожний мі сяць складається і підписуєт ься сторонами акт про викори стання послуг.

Відповідно до розділу 4 дого вору за невиконання чи ненал ежне виконання зобов' язань по даному договору сторони н есуть відповідальність, пере дбачену чинним законодавств ом.

Матеріалами справи встано влено, що 30.12.2010р., орієнтовно о 01 г од. 35 хв., на території ВАТ „Возн есенськавтобудтранс” виник ла пожежа, в результаті якої б уло пошкоджено вантажні авто мобілі: МАЗ 6430 08 (державний номе р НОМЕР_1), власником якого є позивач, та MAN (державний номе р НОМЕР_5).

30.12.2010р. Вознесенським районни м відділом ГУ МНС України у Ми колаївській області було скл адено акт про пожежу, яким заф іксовано факт того, що пожеже ю було знищено гумові та плас тикові деталі відсіку двигун а, обшивку салону кабіни, техн ічний паспорт на автомобіль МАЗ 6430 08(державний номер НОМЕ Р_1) та фарбування кабін.

Згідно з вказаним актом ймо вірною причиною пожежі є під пал (виявлено кілька незалеж них осередків виникнення пож ежі).

11.01.2011р. ФО-П ОСОБА_1 замовив спеціалісту автотоварознав цю ОСОБА_6 (згідно з Свідоц твом про реєстрацію в Держав ному реєстрі оцінювачів №347 ві д 27.02.2002р.) незалежну експертизу з метою встановлення обсягу збитків, завданих позивачу у наслідок підпалу.

Звітом №004/01-11 про незалежне, е кспертне дослідження вартос ті матеріального збитку, зап одіяного власникові колісно го транспортного засобу, скл аденим 21.01.2011р. (а.с. 20-25) встановлен о, що вартість матеріального збитку МАЗ 6430 08 (державний номе р НОМЕР_1), завданого власн икові вантажного автомобіля в результаті його пошкоджен ня при пожежі, з урахуванням П ДВ, складає: 120072,62 грн.; вартість в ідновлювального ремонту ван тажного автомобіля МАЗ 6430 08 (де ржавний номер НОМЕР_1) в ре зультаті його пошкодження пр и пожежі з урахуванням ПДВ, ск ладає: 205269,20 грн.

Згідно з Актом №004/01-11 прий ому-передачі виконаних робіт від 21.01.2011р. договірна ціна за на дані експертні послуги з виї здом в м. Вознесенськ складає 2500 грн.

При цьому докази фактичної сплати позивачем за первісн им позовом (ФО-П ОСОБА_1) вка заної ціни за надані експерт ні послуги в матеріалах спра ви відсутні.

Вважаючи, що на відповідаче ві на підставі п.2.1.5 договору пр о надання послуг приватним п ідприємцям від 01.11.2007р. лежав обо в' язок забезпечувати охоро ну належного позивачу за пер вісним позовом вантажного ав томобіля МАЗ 6430 08 (державний но мер НОМЕР_1), позивач за пер вісним позовом стверджував, що відповідач вказаний обов' язок належним чином не викон ав, оскільки вказаному транс портному засобу внаслідок по жежі були завдані збитки, у зв ' язку з чим позивач за перві сним позовом звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Вознесе нськавтобудтранс” збитків в розмірі 207769,20 грн.

Натомість ВАТ „Вознесенсь кавтобудтранс” звернувся до господарського суду з зустр ічним позовом до ФО-П ОСОБА _1 про визнання п.2.1.5 договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.11.2007р. недійсн им та визнання договору про н адання послуг приватним підп риємцям від 01.11.2007р. недійсним як фіктивного правочину.

Апеляційний господарський суд не погоджується з виснов ками суду першої інстанції п ро необхідність задоволення первісного позову та відмов у у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Звертаючись з зустрічним п озовом в частині визнання не дійсним п.2.1.5 договору про нада ння послуг приватним підприє мцям від 01.11.2007р., яким передбаче ний обов' язок ВАТ „Вознесен ськавтобудтранс” забезпечи ти охорону, позивач за зустрі чним позовом (ВАТ „Вознесенс ькавтобудтранс”) послався на відсутність у нього ліцензі ї, яка дає право на охоронну ді яльність, а отже відсутність права займатись такою діяль ністю та укладати договори п ро зайняття нею.

Надання послуг, пов' язани х з охороною державної та інш ої власності, надання послуг з охорони громадян на підста ві ст. 9 Закону „Про ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності” підлягає ліцен зуванню.

Частиною першою ст. 227 ЦК Укра їни передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений не ю без відповідного дозволу (л іцензії), може бути визнаний с удом недійсним.

Матеріалами справи встано влений та ФО-П ОСОБА_1 не за перечується факт відсутност і у ВАТ „Вознесенськавтобудт ранс” ліцензії на надання по слуг з охорони власності та г ромадян на момент укладення договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.11 .2007р.

За таких обставин зустрічн і позовні вимоги про визнанн я недійсним п.2.1.5 договору про н адання послуг приватним підп риємцям від 01.11.2007р. є підставним и, ґрунтуються на вимогах чин ного законодавства та підляг ають задоволенню.

Водночас в частині зустріч них позовних вимог про визна ння договору про надання пос луг приватним підприємцям ві д 01.11.2007р., укладеного між ФО-П О СОБА_1 та ВАТ „Вознесенська втобудтранс”, недійсним як ф іктивного правочину слід заз начити наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним.

У розумінні ст. 234 ЦК України фіктивний правочин характер изується тим, що сторони вчин яють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що в ін не буде виконаний. При вчин енні фіктивного правочину ст орони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Ф іктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він н е має на меті встановлення пр авових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчин ений, його нотаріального пос відчення та державної реєстр ації.

Перш за все слід зазначити, що матеріали справи свідчать про часткове виконання стор онами умов договору, а саме: у матеріалах справи наявні док ази сплати позивачем за перв існим позовом послуг за дого вором. Окрім того, підтверджу ється матеріалами справи і н е заперечується позивачем за зустрічним позовом факт зна ходження автотранспорту поз ивача за первісним позовом н а території відповідача за п ервісним позовом.

При цьому, згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивачем за зустрічним по зовом (ВАТ „Вознесенськавтоб удтранс”) у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України не надано до суду жодного належного та допуст имого доказу фіктивності дог овору про надання послуг при ватним підприємцям від 01.11.2007р., укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ВАТ „Вознесенськавтобуд транс”.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає необґ рунтованими заявлені зустрі чні вимоги ВАТ „Вознесенська втобудтранс” в частині визна ння договору про надання пос луг приватним підприємцям ві д 01.11.2007р., укладеного між ФО-П О СОБА_1 та ВАТ „Вознесенська втобудтранс”, недійсним як ф іктивного правочину.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку про наявніст ь підстав для часткового зад оволення зустрічних позовни х вимог ВАТ „Вознесенськавто будтранс” в частині визнання недійсним п.2.1.5 договору про на дання послуг приватним підпр иємцям від 01.11.2007р.

Щодо первісних позовних ви мог ФО-П ОСОБА_1 до ВАТ „Воз несенськавтобудтранс” про с тягнення збитків, спричинени х в результаті знищення майн а внаслідок пожежі, у розмірі 207769,20 грн. апеляційний господар ський суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Первісні позовні вимоги за явлені ФО-П ОСОБА_1 на підс таві п.2.1.5 договору про надання послуг приватним підприємця м від 01.11.2007р., яким передбачений обов' язок ВАТ „Вознесенськ автобудтранс” охороняти май но - вантажний автомобіль МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1 ). На думку ФО-П ОСОБА_1 відп овідач вказаний обов' язок н алежним чином не виконав, оск ільки вказаному транспортно му засобу внаслідок пожежі б ули завдані збитки, які позив ач за первісним позовом і про сить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Разом з тим, з огляду на те, що апеляційний господарський с уд дійшов висновку про необх ідність визнання п.2.1.5 договор у про надання послуг приватн им підприємцям від 01.11.2007р. недій сним, відсутні підстави для з адоволення і первісних позов них вимог ФО-П ОСОБА_1, окрі м того, матеріалами справи не підтверджується факт завдан ня позивачу за первісним поз овом збитків саме з боку ВАТ „ Вознесенськавтобудтранс”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку, що а пеляційну скаргу ВАТ „Вознес енськавтобудтранс” слід час тково задовольнити, рішення місцевого господарського су ду підлягає скасуванню як та ке, що прийнято з порушенням н орм матеріального права.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на позивача за первісни м позовом (ФО-П ОСОБА_1).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Від критого акціонерного това риства „Вознесенськавтобуд транс” задовольнити частков о.

2.Рішення господарського су ду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року у справі №5016/605/2011(1 /45) скасувати.

3.У задоволенні первісного п озову Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 відмовити .

4.Зустрічний позов Відкри того акціонерного товарис тва „Вознесенськавтобудтра нс” задовольнити частково.

5.Визнати недійсним п.2.1.5 дого вору про надання послуг прив атним підприємцям від 01 листо пада 2007 року, укладеного між Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „В ознесенськавтобудтранс”.

6.В решті зустрічного позову Відкритого акціонерног о товариства „Вознесенськав тобудтранс” відмовити.

7.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_6) на кор исть Відкритого акціоне рного товариства „Вознесенс ькавтобудтранс” (56500, Миколаїв ська область, м. Вознесенськ, в ул. Жовтневої революції, 285, код ЄДРПОУ 19296581) 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. державного мита.

8.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_6) на кор исть Відкритого акціоне рного товариства „Вознесенс ькавтобудтранс” (56500, Миколаїв ська область, м. Вознесенськ, в ул. Жовтневої революції, 285, код ЄДРПОУ 19296581) 1050 (одну тисячу п' я тдесят) грн. 41 коп. держмита за р озгляд апеляційної скарги.

9.Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідні накази із за значенням реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 30 вересня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош