Постанова

від 13.12.2011 по справі 5016/605/2011(1/45)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - допо відач,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 27.09.2011р.

у справі №5016/605/2011(1/45) господарського су ду Миколаївської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Вознесенськавто будтранс"

про стягнення збитків,

та зустрічним позовом Відкритого акціонерно го товариства "Вознесенськав тобудтранс"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися ;

- відповідача: ОСОБА _5, дов. від 10.03.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду Микола ївської області з позовом та заявою про збільшення позов них вимог до Відкритого акці онерного товариства "Вознесе нськавтобудтранс" про стягне ння збитків в розмірі 207769,2грн. т а 1463,28грн., сплачених за проведе ння судової автотоварознавч ої експертизи

Під час розгляду справи від повідачем подано до господар ського суду Миколаївського о бласті зустрічний позов до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 про визнання п.2.1.5 догов ору про надання послуг прива тним підприємцям від 01.11.2007р., ук ладеного між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Вознесенськавтобудтра нс", недійсним та визнання до говору про надання послуг пр иватним підприємцям від 01.11.2007р ., укладеного між Фізичною осо би-підприємця ОСОБА_4 та В ідкритим акціонерним товари ством "Вознесенськавтобудтр анс", недійсним як фіктивний правочин.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18.08.2011р. у справі №5016/605/2011(1/45) (суддя В асильєва Л.І.) первісний позов задоволено; стягнуто з Відкр итого акціонерного товарист ва "Вознесенськавтобудтранс " на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 збитки в сумі 207769,2грн. (205269,2грн. вартість ві дновлювального ремонту, 2500грн . вартість проведення незале жної оцінки транспортного за собу), 2077,69грн. державного мита, 2 36грн. витрат на інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу; у задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.09.2011р. у справі №5016/605/2011(1/45) (кол егія суддів у складі головую чого судді Журавльова О.О., суд дів Михайлова М.В., Ярош А.І.) апе ляційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства "Возне сенськавтобудтранс" задовол ено частково. Рішення господ арського суду Миколаївської області від 18.08.2011р. у справі №5016/60 5/2011(1/45) скасовано. У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в ідмовлено. Зустрічний позов Відкритого акціонерного тов ариства "Вознесенськавтобуд транс" задоволено частково. В изнано недійсним п.2.1.5 договор у про надання послуг приватн им підприємцям від 01.11.2007р., укла деного між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 та Відк ритим акціонерним товариств ом "Вознесенськавтобудтранс ". В решті зустрічного позову В ідкритого акціонерного това риства "Вознесенськавтобудт ранс" відмовлено. Стягнуто з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 на користь Відкритог о акціонерного товариства "В ознесенськавтобудтранс" 85гр н. державного мита, 1050,41грн. держ мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій, посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального права, просить скас увати постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 27.09.2011р. та залишити в сил і рішення господарського суд у Миколаївської області від 18.08.2011р. у справі №5016/605/2011(1/45).

Відкритим акціонерним тов ариством "Вознесенськавтобу дтранс" подано відзив на каса ційну скаргу, в якому, посилаю чись на обґрунтованість та з аконність прийнятого судом а пеляційної інстанції оскарж еного судового акту, просить касаційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представника Відкрит ого акціонерного товариства "Вознесенськавтобудтранс", п еревіривши на підставі встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 01.11.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник) та Відкр итим акціонерним товариство м "Вознесенськавтобудтранс" (виконавець) був укладений до говір про надання послуг при ватним підприємцям, предмето м якого є надання послуг по за безпеченню медичним контрол ем та інструктажем водіїв, а т акож стоянки, щоденного конт ролю технічного стану, техні чного обслуговування та ремо нту транспортних засобів, а с аме: вантажних автомобілів м арки МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1), напівпричеп МАЗ 953000 (д ержавний номер НОМЕР_2), КА МАЗ 54115 (державний номер НОМЕ Р_3), напівпричеп Кайзер (держ авний номер НОМЕР_4). Розді лом 2 договору встановлені об ов' язки сторін, за якими вик онавець зобов' язується: про водити щоденний контроль тех нічного стану; проводити мед ичний контроль водія перед в иїздом на лінію; проводити те хнічні обслуговування №1, №2 та ремонт (за додаткову плату); п роводити інструктаж водіїв з дотриманням вимог законодав ства щодо безпеки та якості п еревезень; надати місце для с тоянки та забезпечити їх охо рону; а замовник зобов' язує ться: дотримуватись внутрішн ього розпорядку підприємств а, виконання правил дорожньо го руху, охорони праці, протип ожежної безпеки; своєчасно с плачувати Виконавцю договор у вартість робіт та послуг. За умовами п.3.1, 3.3 договору, за вико нання за цим договором робіт замовник перераховує викона вцю 250грн. за місяць, або по мірі виконання послуг згідно з "Пр ейскурантом"; за кожний місяц ь складається і підписується сторонами акт про використа ння послуг. Відповідно до роз ділу 4 договору за невиконанн я чи неналежне виконання зоб ов' язань по даному договору сторони несуть відповідальн ість, передбачену чинним зак онодавством.

Судами попередніх інстанц ій з матеріалів справи встан овлено, що 30.12.2010р., орієнтовно о 01 год.35хв., на території ВАТ "Возн есенськавтобудтранс" виникл а пожежа, в результаті якої бу ло пошкоджено вантажні автом обілі: МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1), власником якого є позивач, та MAN (державний номер НОМЕР_5). При цьому, судом а пеляційної інстанції з'ясова но, що 30.12.2010р. Вознесенським рай онним відділом ГУ МНС Україн и у Миколаївській області бу ло складено акт про пожежу, в я кому зазначено про знищення пожежею гумових та пластиков их деталей відсіку двигуна, о бшивку салону кабіни, техніч ний паспорт на автомобіль МА З 6430 08(державний номер НОМЕР_1 ) та фарбування кабін, ймові рною причиною пожежі вказано підпал (виявлено кілька неза лежних осередків виникнення пожежі).

Судом апеляційної інстанц ії також з'ясовано, що 11.01.2011р. Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 замовив спеціалісту ав тотоварознавцю ОСОБА_6 (зг ідно з Свідоцтвом про реєстр ацію в Державному реєстрі оц інювачів №347 від 27.02.2002р.) незалежн у експертизу з метою встанов лення обсягу збитків, завдан их позивачу внаслідок підпал у. Звітом №004/01-11 про незалежне, е кспертне дослідження вартос ті матеріального збитку, зап одіяного власникові колісно го транспортного засобу, скл аденим 21.01.2011р. встановлено, що в артість матеріального збитк у МАЗ 6430 08 (державний номер НО МЕР_6), завданого власникові вантажного автомобіля в рез ультаті його пошкодження при пожежі, з урахуванням ПДВ, скл адає: 120072,62грн.; вартість відновл ювального ремонту вантажног о автомобіля МАЗ 643008 (державний номер НОМЕР_6) в результат і його пошкодження при пожеж і з урахуванням ПДВ, складає: 2 05269,2грн. За актом №004/01-11 прийому-п ередачі виконаних робіт від 21.01.2011р. договірна ціна за надані експертні послуги з виїздом в м. Вознесенськ складає 2500грн . При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено про від сутність в матеріалах справи доказів фактичної сплати по зивачем за первісним позовом вказаної ціни за надані експ ертні послуги.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, позивач за пе рвісним позовом, стверджуючи про невиконання відповідаче м належним чином визначеного п.2.1.5 договору про надання посл уг приватним підприємцям від 01.11.2007р. обов'язку забезпечувати охорону належного позивачу за первісним позовом вантажн ого автомобіля МАЗ 6430 08 (держав ний номер НОМЕР_6), чим завд ано вказаному транспортному засобу внаслідок пожежі зби тки, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відп овідача за первісним позовом збитків на суму 207769,2грн. Тоді як відповідач за первісним поз овом звернувся до суду з зуст річним позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пр о визнання п.2.1.5 договору про на дання послуг приватним підпр иємцям від 01.11.2007р. недійсним та визнання договору про наданн я послуг приватним підприємц ям від 01.11.2007р. недійсним як фікт ивного правочину.

Розглянувши заявлені перв існі позовні вимоги, вказав, щ о позивач за первісним позов ом виконував свої обов' язки за договором про надання пос луг приватним підприємцям ві д 01.11.2007р., розмістив свій трансп орт на території відповідача , сплачував ВАТ "Вознесенська втобудтранс" вартість робіт та послуг, про що свідчать ная вні у справі платіжні доруче ння та податкові накладні за надані послуги, тоді як відпо відачем свої зобов' язання з належної охорони транспортн ого засобу виконані не були, в наслідок чого стало проникне ння невідомих осіб на терито рію, де зберігалось майно поз ивача, його підпал та пошкодж ення, завдання шкоди майну по зивача за первісним позовом з вини відповідача, місцевий господарський суд дійшов ви сновку про задоволення позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача понесених в резуль таті пожежі збитків. При цьом у, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, м ісцевий господарський суд мо тивував ненаданням позиваче м за зустрічним позовом дока зів недодержання вимог ст.ст . 203, 215, 901 ЦК України при укладенні та виконанні оспорюваного п равочину, відхиливши посилан ня позивача за зустрічним по зовом на відсутність ліцензі ї у ВАТ "Вознесенськавтобудт ранс" на здійснення охоронно ї діяльності, як на підставу в изнання спірного договору не дійсним.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в ап еляційному порядку прийняте у даній справі рішення суду п ершої інстанції, підставно н е погодився з такими висновк ами та дійшов власних протил ежних висновків з наступних підстав.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, звертаючись з зустрічним позовом в части ні визнання недійсним п.2.1.5 дог овору про надання послуг при ватним підприємцям від 01.11.2007р., яким передбаченого обов' яз ок ВАТ "Вознесенськавтобудтр анс" забезпечити охорону, поз ивач за зустрічним позовом (В АТ "Вознесенськавтобудтранс ") послався на відсутність у нь ого ліцензії, яка дає право на охоронну діяльність, а отже в ідсутність права займатись т акою діяльністю з укладенням для цього договору.

Здійснив аналіз наявних ма теріалів справи, врахував пр иписи ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності", ч.1 с т.227 ЦК України, встановив відс утність у ВАТ "Вознесенськав тобудтранс" ліцензії на нада ння послуг з охорони власнос ті та громадян на момент укла дення договору про надання п ослуг приватним підприємцям від 01.11.2007р., суд апеляційної інс танції дійшов вірного виснов ку про задоволення зустрічни х позовних вимог щодо визнан ня недійсним п.2.1.5 вказаного до говору. Зважаючи на зазн ачене, здійснений судом апел яційної інстанції аналіз мат еріалів справи, визнання нед ійсним наведеного п.2.1.5 догово ру, за невиконання належним ч ином передбаченого ним обов' язку якого позивачем за перв існим позовом нараховані зби тки, спричинені знищенням ма йна внаслідок пожежі, у розмі рі 207769,2грн., заявлені до стягнен ня у первісному позові, вказа в про недоведення та непідтв ердження матеріалами справи завдання позивачу за первіс ним позовом збитків саме ВАТ "Вознесенськавтобудтранс", с уд апеляційної інстанції дій шов вірного висновку про від мову позивачу за первісним п озовом у задоволенні заявлен их первісних позовних вимог.

Водночас, врахував приписи частин 1, 2 ст.234 ЦК України, частк ове виконання сторонами умов оспорюваного договору про н адання послуг приватним підп риємцям від 01.11.2007р., сплату пози вачем за первісним позовом п ослуг за договором та знаход ження автотранспорту позива ча за первісним позовом на те риторії відповідача за перві сним позовом, вказав про нена дання позивачем за зустрічни м позовом належних та допуст имих доказів фіктивності дог овору про надання послуг при ватним підприємцям від 01.11.2007р., суд апеляційної інстанції д ійшов вірного висновку про в ідсутність підстав для задов олення зустрічних позовних в имог в частині визнання дого вору про надання послуг прив атним підприємцям від 01.11.2007р., у кладеного між сторонами, нед ійсним як фіктивного правочи ну, внаслідок чого відмовив у задоволенні вказаних зустрі чних позовних вимог.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2011р. у справі №5016/605/2011(1/45) - без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко