Рішення

від 12.05.2011 по справі 18/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.05.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 12 ” травня 2011 року справа № 18/41

За первісним позовом Аг росервісного товариства з об меженою відповідальністю «М ашинно - технологічна станц ія «Прогрес»

17035, сел. Прогрес Козелецько го району, вул. Гедройця, 4

До Державного підприєм ства «Дослідне господарство «Іванівка»Національної ака демії аграрних наук України

16433, с. Іванівка Борзнянсь кого району, вул. Перемоги, 5

про стягнення 128 131 грн. 68 к оп.

За зустрічним позовом Державного підприємства «До слідне господарство «Іванів ка»Національної академії аг рарних наук України

16433, с. Іванівка Борзнянськог о району, вул. Перемоги, 5

До: 1. Агросервісного тов ариства з обмеженою відповід альністю «Машинно - техноло гічна станція «Прогрес»

17035, сел. Прогрес Козелецьког о району, вул. Гедройця, 4

2. Державного підприємст ва «Дослідне господарство «П рогрес»Чернігівського інст итуту Агропромислового виро бництва Української академі ї аграрних наук

17035, сел. Прогрес Козелецьког о району

про визнання недійсним договору поруки

Суддя А .С.Сидоренко

Представники сторін:

від АТОВ «МТС «Прогрес»: ОСОБА_1 - юр. консультант, до в. від 01.03.2011р. № 2

від ДП «ДГ «Іванівка» НААН У країни: ОСОБА_2 - представ ., дов. б/н від 04.04.2011р., ОСОБА_3 - предст., дов. б/н від 27.04.2011р.

від ДП «ДГ «Прогрес»Черніг івського інтиституту Агропр омислового виробництва УААН : не з' явився

В судовому засіданні 12.05.2011р ., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Агросервісним товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Машинно - технологі чна станція «Прогрес»(надалі - АТОВ «МТС «Прогрес») заявл ено позов до державного підп риємства «Дослідне господар ство «Іванівка»Національно ї академії аграрних наук Укр аїни (надалі - ДП «ДГ «Іванів ка») про стягнення 128 131,68 грн. заб оргованості згідно договору поруки від 26.04.2010р., укладеного м іж державним підприємством « Дослідне господарство «Іван івка»Чернігівського інстит уту агропромислового виробн ицтва Української академії а грарних наук, державним підп риємством «Дослідне господа рство «Прогрес»Чернігівськ ого інституту агропромислов ого виробництва Української академії аграрних наук та аг росервісним товариством з об меженою відповідальністю «М ашинно - технологічна станц ія «Прогрес».

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТОВ «МТС «Пр огрес»посилається на невико нання відповідачем зобов' я зань за договором поруки від 26.04.2010р.

ДП «ДГ «Іванівка»позовні в имоги не визнало і 11.04.2011р. зверн улося до суду із зустрічним п озовом до АТОВ «МТС «Прогрес »та державного підприємства «Дослідне господарство «Про грес»Чернігівського інстит уту Агропромисловго виробни цтва УААН (надалі - ДП «ДГ «Пр огрес») про визнання недійсн им договору поруки від 26.04.2010р., щ о був укладений між позиваче м та відповідачами.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. зустрічна позовна зява прийнята до спільного р озгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх запе речень по первісному позову та позовних вимог по зустріч ному позову ДП «ДГ «Іванівка »вказує, що зміст договору по руки від 26.04.2010р. суперечить Циві льному кодексу України, оскі льки відповідно до глави 49 цьо го кодексу, порукою може бути забезпечено лише виконання зобов' язання. Натомість, ос порюваним договором забезпе чено виконання боржником (ДП «ДГ «Прогрес») не зобов' яза ння, а рішення господарськог о суду. На думку, ДП «ДГ «Івані вка», оспорюваний правочин м ає на меті виконання рішення суду не боржником, а поручите лем, що суперечить нормам зак онодавства України.

АТОВ «МТС «Прогрес»проти з устрічних позовних вимог зап еречило, вважаючи їх необґру нтованими та безпідставними . В обгрунутування своїх запе речень АТОВ «МТС «Прогрес»по силається на те, що ініціатив а укладення спірного договор у належить боржнику (ДП «ДГ «П рогрес») та поручителю (ДП «ДГ «Іванівка»), отже, договір був укладений сторонами доброві льно згідно з вимогою ч. 3 ст. 203 Ц ивільного кодексу України і його неможливо вважати непра вомірним, виходячи зі змісту ст. 30 Господарського кодексу України.

ДП «ДГ «Прогрес»відзиву на зустрічну позовну заяву, а та кож витребуваних судом докум ентів не надало. Про дату, час та місце проведення судового розгляду ДП «ДГ «Прогрес»бу ло належним чином повідомлен о, що підтверджується повідо мленнями про вручення поштов их відправлень № 1995613 та № 2023917, одн ак в судове засідання повнов ажного представника не напра вило, причини неявки до суду н е повідомило.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників АТОВ «МТС «Прогрес»т а ДП «ДГ «Іванівка», з' ясува вши фактичні обставини справ и, дослідивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, господарський суд В СТАНОВИВ:

Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна ст анція «Прогрес»зареєстрова не Козелецькою районною держ авною адміністрацією 14.03.2002р. за адресою: сел. Прогрес Козелец ького району, вул. Гедройця, 4, п ро що у Єдиний державний реєс тр юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців внесені відомості за № 1 046 120 0000 000532.

Державне підприємство «До слідне господарство «Іванів ка»Національної академії аг рарних наук України зареєстр оване Борзнянською районною державною адміністрацією 30.03 .2004р. за адресою: с. Іванівка Бор знянського району, вул. Перем оги, 5, про що у Єдиний державни й реєстр юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців вн есені відомості за № 1 042 105 0007 000259.

Згідно п. п. 1.4, 1.5 Статуту ДП «ДГ «Іванівка»в новій редакції, зареєстрованого державним р еєстратором Борзнянської ра йонної державної адміністра ції 15.11.2010р., господарство створе но наказом Української акаде мії аграрних наук від 03.12.1991р. № 292 «Про перенайменування елітн о - насінницького радгоспу і м. 50-річчя Великого Жовтня в до слідне господарство «Іванів ка».

Господарство створено в ре зультаті реорганізації Черн ігівської сільськогосподар ської дослідної станції нака зом Української академії агр арних наук від 13.03.2001р. № 22 «Про пе ретворення Чернігівської сі льськогосподарської дослід ної станції у Чернігівський інститут агропромислового в иробництва» і є правонаступн иком в частині майна, землі, ма йнових прав і зобов' язань р еорганізованого державного підприємства «Дослідне госп одарство «Іванівка»Чернігі вського інституту агропроми слового виробництва Українс ької академії аграрних наук.

Діюче найменування господ арства визначене наказом Нац іональної академії аграрних наук України від 14.10.2010р. № 109 «Про перепідпорядкування держав ного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка»Чер нігівського інституту агроп ромислового виробництва Укр аїнської академії аграрних н аук».

01 березня 2008 року між АТОВ «МТ С «Прогрес»та ДП «ДГ «Прогре с»був укладений договір № 6 пр о виконання сільськогоспода рських робіт та розрахунки з а них відповідно до умов яког о АТОВ «МТС «Прогрес»зобов' язалося надати послуги по пр оведенню сільськогосподарс ьких робіт на земельних угід дях ДП «ДГ «Прогрес», а останн є, в свою чергу, прийняти та оп лати відповідні послуги.

У зв' язку з невиконанням Д П «ДГ «Прогрес»своїх зобов' язань по оплаті послуг, АТОВ « МТС «Прогрес»звернулося до с уду і рішенням господарськог о суду Чернігівської області від 11.01.2010р. по справі № 10/155/6 присуд жено до стягнення з ДП «ДГ «Пр огрес»на користь АТОВ «МТС « Прогрес»126629,39 грн. боргу, 1266,29 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

23 січня 2010 року на примусове в иконання вищевказаного ріше ння господарського суду був виданий наказ.

26 квітня 2010 року між ДП «ДГ «Ів анівка», ДП «ДГ «Прогрес»та А ТОВ «МТС «Прогрес»був укладе ний логовір поруки згідно ум ов якого ДП «ДГ «Іванівка»(По ручитель) на добровільних за садах взяло на себе зобов' я зання перед АТОВ «МТС «Прогр ес»(Кредитором) відповідати по борговим зобов' язанням Д П «ДГ «Прогрес»(Боржника), які виникають з наказу про приму сове виконання рішення по сп раві № 10/155/6 від 23.01.2010р.

У відповідності з п. п. 2.1 - 2.3 д оговору поруки, сторони дого вору визначають, що у випадку невиконання Боржником взяти х на себе зобов' язань згідн о наказу про примусове викон ання рішення, Поручитель нес е солідарну відповідальніст ь перед Кредитором у тому ж об сязі, що і боржник.

Поручитель приймає на себе зобов' язання, у випадку нев иконання Боржником зобов' я зання по наказу про примусов е виконання рішення, здійсни ти виконання Боржника в обся зі, передбачених наказом про примусове виконання рішення по справі № 10/155/6 від 23.01.2010р.

Виконання зобов' язань зд ійснюється Поручителем шлях ом перерахування відповідно ї суми на рахунок Кредитора, я кий буде повідомлено Поручит елю додатково.

Сторони договору встановл юють, що якщо до Поручителя на дійде письмова вимога Кредит ора про погашення суми забор гованості по наказу, він зобо в' язується її виконати до 15 л истопада 2010 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, у зв' язку з невикон анням ДП «ДГ «Прогрес»рішенн я господарського суду Черніг івської області від 11.01.2010р. по с праві № 10/155/6, АТОВ «МТС «Прогрес »листами від 27.07.2010р. № 24, від 09.10.2010р. № 26 та від 01.03.2011р. № 1 зверталося до ДП «ДГ «Іванівка»з вимогою в иконати свої зобов' язання з а договором поруки. Однак вим оги АТОВ «МТС «Прогрес»залиш илися без задоволення.

Постановою головного держ авного виконавця підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Чернігівській о бласті від 28.03.2011р. ВП № 18122753, наказ г осподарського суду Чернігів ської області від 23.01.2010р. по спр аві № 10/155/6 був повернутий АТОВ « МТС «Прогрес»у зв' язку з ві дсутністю у ДП «ДГ «Прогрес» майна, на яке може бути зверну то стягнення.

Приймаючи рішення по даній справі суд виходить з наступ ного:

Згідно ст. 3 Цивільного коде ксу України, однією з загальн их засад цивільного законода вства є свобода договору.

Положеннями ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, щ о сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва, якщо в цих актах прямо в казано про це, а також у раз і, якщо обов'язковість для сто рін положень актів цивільног о законодавства випливає з ї х змісту або із суті відносин між сторонами.

За змістом ст. 548 Цивільного к одексу України, виконання зо бов'язання (основного зобов'я зання) забезпечується, якщ о це встановлено договором а бо законом. Одним із видів забезпечення виконання зобо в' язань є порука (ст. 546 Цивіль ного кодексу України).

У відповідності з ст. 553 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з дог оворів та інших правочинів. У випадках, встановлених акта ми цивільного законодавства , цивільні права та обов'язки м ожуть виникати з рішення суд у (ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу У країни).

Як вбачається із матеріалі в справи, у ДП «ДГ «Прогрес»ви никли зобов' язання перед АТ ОВ «МТС «Прогрес»по оплаті н аданих послуг на підставі до говору від 01.03.2008р. № 6, укладеного між цими особами, а не на підс таві рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2010р. по справі № 10/155/6, оскіль ки задоволення судом позовни х вимог не є підставою для при пинення зобов' язання. Також , в даному випадку, на підставі рішення суду між сторонами д оговору не виникають нові ци вільні права та обов'язки

Умовами договору від 01.03.2008р. № 6 не було передбачено забезпе чення виконання зобов' язан ь ДП «ДГ «Прогрес»у вигляді п оруки.

Приписом ст. 124 Конституції У країни встановлено, що судов і рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язков ими до виконання на всій тери торії України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України «Про виконавче пров адження».

Статтею 1 цього Закону визна чено, що виконавче проваджен ня як завершальна стадія суд ового провадження та примусо ве виконання рішень інших ор ганів (посадових осіб) - це су купність дій органів і посад ових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які провадяться на підст авах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Закон ом, іншими нормативно - прав овими актами, прийнятими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

За змістом ст. 8 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», сторонами у виконавчому п ровадженні є стягувач і борж ник. Боржником є фізична або ю ридична особа, визначена вик онавчим документом.

Отже, рішення суду є обов' я зковим для виконання насампе ред для боржника.

Встановлення у договорі по руки забезпечення виконання боржником рішення суду супе речить змісту поруки як спос обу забезпечення виконання з обов' язання, оскільки за ум овами цього виду договорів п оручитель відповідає перед к редитором лише у випадку пор ушення зобов'язання боржнико м.

В той час, на момент укладен ня між сторонами оспорюваног о договору поруки від 26.04.2010р. по рушення зобов' язання боржн иком вже відбулось, що встано влено рішенням суду.

Крім того, укладення догово ру поруки щодо забезпечення виконання рішення суду без з азначення строку її дії, супе речить положенням ч. 4 ст. 559 Цив ільного кодексу України, яка визначає момент припинення поруки в залежності від дня н астання строку виконання осн овного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зміст договору поруки від 26.04.2010р. суп еречить нормам глави 49 Цивіль ного кодексу України. Даний д оговір порушує права ДП «ДГ « Іванівка», оскільки покладає на нього обов' язок по викон анню рішення суду у спорі сто роною якого воно не являєтьс я.

Згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, супере чність змісту правочину вимо гам цього Кодексу є підставо ю недійсності правочину.

Таким чином, зустрічні позо вні вимоги ДП «ДГ «Іванівка» являються обґрунтованими і п ідлягають задоволенню.

Посилання АТОВ «МТС «Прогр ес»на ст. 30 Господарського код ексу України не може бути взя то судом до уваги, оскільки да ною статтею визначаються озн аки неправомірності угод у п равовідносинах щодо обмежен ня монополізму та захисту су б' єктів господарювання і сп оживачів від недобросовісно ї конкуренції.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України, нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

У зв' язку з визнанням судо м недійсним договору поруки від 26.04.2010р. позовні вимоги АТОВ «МТС «Прогрес» задоволенню н е підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 203, 215, 216, 509, 546, 54 8, 553 - 559 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісно го позову агросервісного тов ариства з обмеженою відповід альністю «Машинно - техноло гічна станція «Прогрес»відм овити повністю.

Зустрічний позов державно го підприємства «Дослідне го сподарство «Іванівка»Націо нальної академії аграрних на ук України задовольнити повн істю.

Визнати недійсним договір поруки від 26 квітня 2010 року, укл адений між державним підприє мством «Дослідне господарст во «Іванівка»Чернігівськог о інституту агропромисловог о виробництва Української ак адемії аграрних наук, держав ним підприємством «Дослідне господарство «Прогрес»Черн ігівського інституту агропр омислового виробництва Укра їнської академії аграрних на ук та агросервісним товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Машинно - технологічн а станція «Прогрес».

Стягнути з агросервісного товариства з обмеженою відп овідальністю «Машинно - тех нологічна станція «Прогрес» , сел. Прогрес Козелецького ра йону, вул. Гедройця, 4 (р/р 26000187318 в « Райффайзен Банк «Аваль», м. Че рнігів, МФО 380805, код 31679527) на корист ь державного підприємства «Д ослідне господарство «Івані вка»Національної академії а грарних наук України, с. Івані вка Борзнянського району, ву л. Перемоги, 5 (р/р 260058365 в ЧОД ВАТ «Р айффайзен Банк «Аваль», МФО 353 348, код 00729853) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з державного підп риємства «Дослідне господар ство «Прогрес»Чернігівсько го інституту агропромислово го виробництва Української а кадемії аграрних наук, сел. Пр огрес Козелецького району (р /р 26002017027 в Полікомбанку, м. Черніг ів, МФО 353100, код 32859018) на користь де ржавного підприємства «Досл ідне господарство «Іванівка »Національної академії агра рних наук України, с. Іванівка Борзнянського району, вул. Пе ремоги, 5 (р/р 260058365 в ЧОД ВАТ «Райф файзен Банк «Аваль», МФО 353348, ко д 00729853) 42 грн. 50 коп. державного мит а та 118 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 12 т равня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко