Постанова

від 04.04.2011 по справі 38/270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р. справа №38/27 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №129-11 «д»від 30.12.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго», м. Горлівка Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.02.2011 року

у справі №38/270 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го»м. Горлівка

до відповідача

Державного підприємства «Горлівський хімічний завод », м. Горлівка Донецької об ласті

про стягнення заборгованост і за активну електроенергію в розмірі 27 095,69грн., за реактивн у електроенергію в розмірі 15 273,13грн., пені в розмірі 42 368,82грн., 3% річних в розмірі 504,14грн., інфля ційних в розмірі 2 086,57грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акці онерне товариство «Донецько бленерго»м. Горлівка звернул ося до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Державного підприє мства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка Донецької області про стягнення забор гованості за активну електро енергію в розмірі 27 095,69грн., за р еактивну електроенергію в ро змірі 15 273,13грн., пені в розмірі 42 368,82грн., 3% річних в розмірі 504,14грн ., інфляційних в розмірі 2 086,57грн .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.02. 11р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго»м. Горлівка з адоволені частково, а саме: ст ягнуто борг за активну елект роенергію в сумі 27 095,69грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 15 273,13грн., інфляційні в ро змірі 1989,04грн., 3% річних в сумі 503,72г рн., пеня в сумі 2 664,75грн. В іншій ч астині позовних вимог було в ідмовлено.

Позивач, Відкрите акціоне рне товариство «Донецькобле нерго»м. Горлівка з прийняти м рішенням не згоден, вважає й ого прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та поруш енням норм процесуального пр ава. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.02.11 р. скасувати частк ово та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги та стягнути пеню в розм ірі 42 368,82грн.

Позивач, Відкрите акціоне рне товариство «Донецькобле нерго»м. Горлівка в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній ска рзі.

Відповідач, Державне пі дприємство «Горлівський хім ічний завод», м. Горлівка Дон ецької області до судов ого засідання апеляційної ін станції не з»явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.02.2011р., але через канцелярі ю суду, надав запереченн я, в яких просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доводи пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального права, колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає , а рішення суду відповідає ви могам чинного законодавства України, з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалі в справи, 11.03.2003р. між Відкритим а кціонерним товариством „Дон ецькобленерго” (Постачальни к електричної енергії) та Дер жавним підприємством „Горлі вський хімічний завод” (Спож ивач) був укладений договір п ро постачання електричної ен ергії № 43, відповідно до п. 1 яко го постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а спожива ч користується електроенерг ією та оплачує постачальнику електричної енергії її варт ість згідно з умовами цього д оговору та додатків до догов ору, що є його невід' ємними ч астинами.

Згідно п.9.5 договору, договір набуває чинності з дня його п ідписання і укладається на т ермін до 31 грудня поточного ро ку. Договір вважається продо вженим на наступний календар ний рік, якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заяв лено про припинення його дії або перегляд його умов.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків стор онами узгоджено у розділі 7 договору та в до датку до договору №5 „Порядок розрахунків за електроенерг ію”, згідно п. 3 якого оплата от риманого споживачем рахунку повинна виконуватись протяг ом не більше 5-ти календарних д нів.

Позивачем належним чином в иконані зобов' язання за дог овором з поставки споживачу електричної енергії, що підт верджується актами прийому-п ередачі електроенергії за гр удень 2009р., травень-жовтень 2010р ., які підписані обома сторона ми без розбіжностей і скріпл ені печатками обох підприємс тв.

Протоколами засідання ком ісії ВАТ „Донецькобленерго” №937 від 31.05.2010р., №1087 від 28.10.2010р. було пр ийнято рішення про сторнирув ання заборгованості по актив ній та реактивній електроене ргії за період грудень2009р., тра вень-серпень 2010р.

Виставлені позивачем раху нки за активну та реактивну е лектроенергію за грудень 2009р. , травень-жовтень 2010р. були отри мані уповноваженим представ ником відповідача, про що сві дчать відповідні відмітки пр о отримання, але відповідаче м зобов»язання з оплати вист авлених рахунків за активну та реактивну електроенргію н е виконані, в зв»язку з чим поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення заборгованості за актив ну електроенергію в розмірі 27 095,69грн., за реактивну електрое нергію в розмірі 15 273,13грн., пені в розмірі 42 368,82грн., 3% річних в ро змірі 504,14грн., інфляційних в ро змірі 2 086,57грн.

Статтею 26 Закону України „П ро електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електри чною енергією, які затвердже ні Постановою Національної к омісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. передбачено, що спож ивання енергії можливе лише на підставі договору з енерг опостачальником, а також спо живач енергії зобов'язаний д одержуватися вимог норматив но-технічних документів та д оговору про постачання енер гії

Згідно п. 2 ст. 275 Господарсько го кодексу України, відпуск е нергії без оформлення догово ру енергопостачання не допус кається.

Статтею 67 Господарського ко дексу України встановлено, щ о відносини підприємства з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарської діяльно сті здійснюються на основі д оговорів; підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, інши х умов господарських взаємов ідносин, що не суперечать зак онодавству України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем за період груде нь 2009р., травень-жовтень 2010р. нал ежним чином виконані зобов»я зання з поставки електричної енергії, що підтверджується відповідними актами, які під писані обома сторонами без р озбіжностей, в зв»язку з чим п озивачем були виставлені рах унки з урахуванням корегуван ь, які не оплачені відповідач ем згідно умов договору.

Отже, відповідачем не надан о належних та допустимих док азів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Гос подарського процесуального кодексу України, належного в иконання зобов»язань, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з оплати вартості ак тивної та реактивної електри чної енергії, тому судом перш ої інстанції правомірно стяг нуто з Державного підприємст ва «Горлівський хімічний зав од», м. Горлівка Донецької об ласті борг за активну електр оенергію в розмірі 27 095,69грн., бо рг за реактивну електроенерг ію в розмірі 15 273,13грн.

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем грошови х зобов»язань, позивачем нар аховані 3% річних в розмірі 504,14г рн. за період з грудня 2009р. по жо втень 2010р. та інфляційні в розм ірі 2 086,57грн. за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно якої боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних, здійсне ний судом та враховуючи, що за жовтень за рахунками позива ча відсутня сума нарахування , судова колегія вважає право мірним стягнення з Державног о підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка Д онецької області 3% річних в ро змірі 503,72грн., як плати за корис тування чужими грошовими кош тами в період прострочки вик онання відповідачем його гро шового зобов'язання та інфля ційних в розмірі 1989,04грн., як збі льшення суми основного боргу в період прострочки виконан ня відповідачем його грошово го зобов”язання в зв”язку з д евальвацією грошовою одиниц і України.

Щодо вимог про стягнення пе ні в розмірі 42 368,82грн. відповід но до умов п. 4.2.1 договору, яким п ередбачено, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.2.2- 2.2.3 цього договору з поруш енням термінів, визначених д одатком №5 „Порядок розрахун ків за електроенергію”, спож ивач сплачує постачальнику п еню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, врахо вуючи день фактичної оплати, то апеляційна інстанція вва жає вірним висновок суду про не розповсюдження на дані пр авовідносини дії Закону Укра їни “Про житлово-комунальні послуги”, Закону України “Пр о відповідальність суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті за несвоєчасне внесення п лати за спожиті комунальній послуги та утримання прибуди нкових територій”, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України “Пр о електроенергетику” визнач ає поняття енергії як електр ична чи теплова енергія, що в иробляється на об'єктах елек троенергетики і є товарно ю продукцією, призначено ю для купівлі-продажу.

Правилами користування ел ектричною енергією, затвердж еними постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни № 28 від 31.07.1996, встановлено, що е лектрична енергія (активна) - енергоносій, який виступа є на ринку як товар, що ві дрізняється від інших товар ів особливими споживчими як остями та фізико-технічним и характеристиками (одночасн ість виробництва та споживан ня, неможливість складування , повернення, переадресуванн я), які визначають необхідніс ть регулювання та регламента ції використання цього товар у; електрична енергія (реакти вна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енер гії між джерелами електропос тачання та приймачами змінно го електричного струму, викл икана електромагнітною незб алансованістю електроустан овок; електрична мережа - суку пність електроустановок для передачі та розподілу елект ричної енергії.

Електропередавальна орган ізація - суб'єкт господарюва ння, який отримав ліцензію НК РЕ на право здійснення підпр иємницької діяльності з пер едачі електричної енергії ма гістральними та міждержавни ми електричними мережами а бо місцевими (локальними) еле ктричними мережами, а також суб'єкт господарювання, як ий отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підпри ємницької діяльності з перед ачі електричної енергії міс цевими (локальними) електром ережами та ліцензію НКРЕ на п раво здійснення підприємниц ької діяльності з постачанн я електричної енергії за ре гульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території.

Крім того, сторонами в догов орі чітко визначено, що при ви конанні умов договору, а тако ж вирішенні усіх питань, що не обумовлені договором, сторо ни керуються Законом України “Про електроенергетику”, Пр авилами користування електр ичною енергією, Правилами ул аштування електроустановок , Правилами безпечної експлу атації електроустановок спо живачів, Правилами технічної експлуатації електроустано вок споживачів, Інструкцією про порядок погодження викор истання електрокотлів та інш их електронагрівальних засо бів, а також іншими нормативн о-правовими актами.

Оцінюючи положення вищеза значених правових актів, апе ляційна інстанція вважає, що в даному випадку між сторона ми склалися правовідносини з постачання електроенергії, як різновиду товару, а не відн осини в сфері надання та спож ивання житлово-комунальних п ослуг, якими є результат госп одарської діяльності, спрям ованої на задоволення потреб и фізичної чи юридичної особ и у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведен ням, газо- та електропостачан ням, опаленням, а також вивезе нням побутових відходів у по рядку, встановленому законод авством, тому відповідальніс ть за порушення строків внес ення оплати за електроенергі ю встановлюється нормами Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”.

Таким чином, перевіривши ро зрахунок пені, здійснений су дом відповідно до приписів З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, ст. 258 Цивільного ко дексу України, судова колегі я вважає правомірним стягнен ня пені в розмірі 2 664,75грн.

Також вірним є висновок суд у першої інстанції про не роз повсюдження на вимоги про ст ягнення неустойки дії морато рію відповідно до ч.4 ст.12 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, оскільки в даному випадку т ермін виконання вимог позива ча, заявлених в позові настав вже після введення мораторі ю, тому дані вимоги є поточним и.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 01.02.2011 року у спр аві №38/270 ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Донецькобленерго» м. Горлівка на рішенн я господарського суду Донець кої області від 01.02.2011 року у спр аві №38/270 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 01.0 2.2011 року у справі №38/270 - без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3 - відп овідачу; 4 - ДАГС; 5- ГС Донец. о бл.