Постанова

від 10.05.2011 по справі 4/95-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 4/95-10

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 574 від 05.05.10 р.

від відповідача 1:

- ОСОБА_2, довіре ність № б/н від 02.06.10 р.;

- ОСОБА_3, довірені сть № б/н від 02.06.10 р.

від відповідача 2: ОСОБ А_4, довіреність № 1821 від 25.05.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу коммунального п ідприємства „Торгівельний ц ентр”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 21.02.2011 р., яке підписано 25.02.11 р.

по справі № 4/95-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5

до відповідачів:

1) комунального під приємства „Торгівельний цен тр”

2) приватного підприєм ця ОСОБА_6

про стягнення 172759 грн.

В С Т А Н О В И В:

18.05.10 р. фізична особа-підпри ємець ОСОБА_5 (далі за текс том - ФОП ОСОБА_5) звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до комунального підприє мства „Торгівельний центр” ( далі за текстом - КП „Торгів ельний центр”) та приватного підприємця ОСОБА_6 (далі з а текстом - ПП ОСОБА_6) про стягнення з відповідачів ва ртості ремонтних робіт з від новлення приміщення у розмір і 9420 грн., вартості зіпсованого товару у сумі 151407 грн., вартості пошкоджених основних фондів у розмірі 11932 грн., а всього - на суму 172759 грн.

01.02.11 р. позивач подав уточнен ий розрахунок суми позову (то м 2, а.с.78) та просив стягнути з ві дповідачів на його користь 34 2 45,38 грн., а саме вартість ремонт них робіт з відновлення прим іщення у розмірі 7798 грн., вартіс ть зіпсованого товару у сумі 12496,10 грн., вартість пошкоджених основних фондів у розмірі 11932,0 8 грн., витрати на проведення с удової експертизи у сумі 2019,20 г рн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 22.02.11 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) позо в ФОП ОСОБА_7 задоволено ч астково, з КП „Торгівельний ц ентр” на користь позивача ст ягнуто 7798 грн. збитків, понесен их в результаті проведення р емонтно-відновлювальних роб іт орендованого позивачем пр иміщення; 2019,2 грн. витрат за про ведення судової експертизи; 80 грн. державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційне технічн е забезпечення судового проц есу. У задоволенні решти позо вних вимог на суму 24428,18 грн. відм овлено.

У стягненні збитків з відпо відача - ФОП ОСОБА_6 відмо влено.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що збитки, пон есені позивачем на ремонтно- відновлювальні роботи оренд ованого ним приміщення і виз начені судовою експертизою у сумі 7798 грн., сталися з вини КП „ Торгівельний центр”, оскільк и останній є балансоутримува чем внутрішніх комунікацій б удівлі, який всупереч умовам договору оренди із ФОП ОСО БА_6, п.2.1.7 Правил технічної ек сплуатації систем водопоста чання та каналізації, п.1.1 нака зу Державного комітету Украї ни з питань ЖКГ „Про затвердж ення примірного переліку пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкових терито рій та послуг з ремонту примі щень, будинків, споруд” не заб езпечив якісне утримання над аного в оренду майна та його е ксплуатаційне обслуговуван ня.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягненн я 24428,18 грн. господарський суд 1 і нстанції в оскаржуваному ріш енні не навів підстави, з яких він дійшов до вказаного висн овку.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, КП „Торгівельн ий центр” звернулося до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в який просить скасува ти оскаржене рішення суду та відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційн ої скарги КП „Торгівельний ц ентр” посилається на те, що мі сцевий господарський суд при ймаючи оскаржене рішення не звернув уваги на те, що позива ч - ФОП ОСОБА_5 не є власни ком приміщення, яке було зато плено. Власником цього примі щення є ТОВ „Торг-Сервіс” і са ме воно зазнало збитків, а не й ого орендар - ФОП ОСОБА_5, тому суд 1 інстанції всупереч вимогам ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України неправомірно задовольнив по зов ФОП ОСОБА_8

Крім того, скаржник вважає, що винним у спричиненні збит ків є ФОП ОСОБА_6, яка оренд увала у нього приміщення та в ідповідно із умовами договор у не забезпечила належний са нітарно-технічний стан цього приміщення, в результаті чог о стався залив орендованого позивачем приміщення і сприч инення збитків.

ФОП ОСОБА_6 у відзиві на а пеляційну скаргу просить зал ишити рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 21.02.11 р. без змін, а апеляційну скаргу КП „Торгівельний цен тр” без задоволення.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, але його пр едставник в судовому засідан ні просив залишити її без зад оволення, рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 21.02.11 р. - без змін, вважаюч и його обґрунтованим та таки м, що відповідає вимогам чинн ого законодавства і умовам д оговору.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го і процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно із договором ор енди нежитлового приміщення № 51/08 від 12.11.2008р. (том 1, а.с. 7), укладен ого між ТОВ “Торг-Сервіс” та ФОП ОСОБА_5 останній орен дує нежитлове приміщення - ма газин “Визит-8”, що розташован ий по АДРЕСА_1 та знаходит ься на першому поверсі торгі вельного центу. Приміщення м агазину “Визит-8” відповідно із умовами договору оренди п озивач зобов' язався викори стовувати для торгівлі непро довольчими товарами - оргте хнікою та комплектуючими до неї.

Згідно із договором оренди комунального майна №30 від 01.05.200 4р., укладеного між КП „Торгіве льний центр” та ФОП ОСОБА_6 , остання орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1, що роз ташовано на другому поверсі , та знаходиться над приміщен ням, яке орендує позивач - ФО П ОСОБА_5

В ніч з 14 на 15 травня 10 р. примі щення, що орендує позивач, бу ло затоплено з верхнього пов ерху, тобто з приміщення, яке о рендує ФОП ОСОБА_6

Згідно із актом від 15.05.10 р. (т.1 , а.с. 48-49) комісією у складі предс тавників орендодавця - ТОВ „ Торг-Сервіс” (директора, голо вного бухгалтера) у присутно сті слюсаря аварійної служби КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника”, ФОП ОСО БА_6 було встановлено, що при чиною затоплення магазину „В изит-8” є обрив гнучкого шлан гу, що з' єднує зливний бочок унітазу з водопровідною тру бою в орендованому ФОП ОСОБ А_6 приміщенні, яке використ овується під перукарню.

Факт залиття сторонами виз нається і не оспорюється.

Відповідно із актом від 15.05.10 р ., складеним у присутності пре дставників ТОВ „Торг-Сервіс” - головного інженера, юрискон сульта, агента по постачанню ; ФОП ОСОБА_5, директора КП „ Торгівельний центр”, ФОП ОС ОБА_6 встановлено затопленн я приміщення магазину “Визит -8” та пошкодження базальтови х плит підвісної стелі, стикі в залізобетонних плит перекр иття, кондиціонеру, вітрин ви кладки товару, стельових сві тильників, двох камер внутрі шнього спостереження, електр опроводки, офісних столів. Вк азаний акт ФОП ОСОБА_6 не п ідписала.

Згідно наданого позивачем локального кошторису № 2-1-1 н а ремонт приміщення магазину “Визит-8” від 16.05.2010р., розроблено ї ТОВ “Каміняр”, вартість рем онтних робіт з відновлення п риміщення становить 9420,0 (дев'ят ь тисяч чотириста двадцять г ривен, 00 коп.).

Відповідно із актом від 18.05.10 р ., складеним у присутності ФОП ОСОБА_5, представників ТО В „Торг-Сервіс” (юрисконсуль т, агент по постачанню), ФОП О СОБА_6 визначено перелік по шкодженого товару. При цьому у чому полягало пошкодження товару та його вартість в акт і не зазначено. У вказаному ак ті також відсутній підпис ФО П ОСОБА_6

В підтвердження збитків, за явлених до стягнення з відпо відачів, ФОП ОСОБА_5 також надав:

- накладні №9 від 17.09.08 р. на суму 8073,37 грн., №47 від 04.12.08 р. на суму 729,87 гр н., №34 від 25.11.08 р. на суму 3128,84 грн. на п оставку меблів та оргтехніки , а всього на загальну суму 11932,08 грн.

- договір консигнації на про даж продукції №04/05 від 01.03.05 р., укл адений між ТОВ „Торг-Сервіс” та ФОП ОСОБА_5, та накладні на поставку оргтехніки №988 ві д 05.11.09 р. на суму 2012 грн., №411 від 08.02.09 р . на суму 4219 грн., №611 від 17.05.09 р., №701 ві д 10.08.09 р. на суму 2354,2 грн., а всього н а суму 12496,1 грн.

В ході розгляду спору по су ті судом 1 інстанції, як вбачає ться з його ухвали від 04.08.10 р., дл я встановлення причин затопл ення орендованого позивачем приміщення та визначення су ми збитків позивача, спричин ених затопленням орендовано го ним приміщення, була призн ачена судова експертиза.

За вказаною ухвалою суду бу ла проведена судова будівель но-технічна експертиза (т.2.а.с .8-24), за висновками якої причино ю затоплення магазину „Визит -8” є обрив гнучкого шлангу, що з' єднує зливний бочок уніт азу з водопровідною трубою в орендованому ФОП ОСОБА_6 приміщенні. Вартість ремонтн о-будівельних робіт, які необ хідно провести в орендованом у позивачем приміщенні, скла дає 7798 грн.

Згідно із п.2.2, 2.3 договору орен ди №51/08 від 12.11.08 р. по закінченню с троку дії договору орендар - ФОП ОСОБА_5 повинен поверн ути орендоване приміщення. У випадку виявлення дефектів приміщення, обладнання з вин и орендаря, останній усуває ї х за власний рахунок.

Вказані пункти договору св ідчать про те, що орендар ОС ОБА_5 несе відповідальність за пошкодження орендованого приміщення лише у випадку на явності його вини.

Відповідно із ч.1 ст.779 ЦК Укра їни наймач зобов' язаний усу нути погіршення речі, які ста лися з його вини.

Крім того, ч.4 ст.285 ГК України в становлено, що орендар відшк одовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі ві дчуження цього майна або йог о знищення чи псування з вини орендаря.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, а також те, що залив орендованого позивачем прим іщення та його пошкодження с талися не з вини ФОП ОСОБА_5 , у останнього відсутній обо в' язок відшкодовувати орен додавцю ТОВ „Торг-Сервіс” ва ртість відновлювального рем онту, а відповідно із цим його права та законні інтереси, як і він зазначає у позовній зая ві, не порушені у зв' язку із п ошкодженням майна орендодав ця і необхідністю його ремон ту та відновлення.

За таких обставин судова ко легія вважає, що місцевий гос подарський суд безпідставно задовольнив позов ФОП ОСОБ А_5 в частині стягнення 7798 грн ., оскільки згідно із ч.1 ст.15 ЦК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Як зазначалося вище у даному ви падку права ФОП ОСОБА_5 не порушені, а тому не потребуют ь захисту.

Як вбачається з позовних ви мог ФОП ОСОБА_5, останній п росить у тому числі стягнути з відповідачів вартість зіп сованого товару, який знаход ився в орендованому ним прим іщенні на реалізації за дого вором консигнації №04/05 від 01.03.05 р .

Згідно із п.5.1 цього договору консигнатор (позивач) прийма є на себе відповідальність з а повну збереженість товару, що знаходиться на консигнац ії, з моменту його одержання.

Відповідно із ч.1 ст.614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

У даному випадку договором або законом інше не встановл ено, тому ФОП ОСОБА_5 не мож е нести відповідальності пер ед ТОВ „Торг-Сервіс” за зіпсо ваний внаслідок затоплення т овар, оскільки затоплення ор ендованого позивачем приміщ ення сталося не з його вини, а відповідно із цим його права не порушені і згідно із ч.1 ст.15 ЦК України не потребують зах исту.

Крім того, слід зазначити, щ о незважаючи на вищенаведене , позивач не довів належними д оказами сам факт пошкодження товару та його розмір, оскіль ки в наданому ним акті від 18.05.10 р . не зазначено в чому полягає к онкретно пошкодження товару , підлягає він відновленню аб о ні.

Не доведено позивачем нале жними доказами і факт пошкод ження та розмір збитків, спри чинений залиттям його власно го майна, оскільки не доведен о в чому саме виразилося пошк одження майна, підлягало вон о відновленню або ні, яка його остаточна вартість, оскільк и позивачем заявлено до стяг нення вартість майна, за якою він його придбав ще у 2008 році.

Таким чином, суд 1 інстанції відмовивши позивачу у стягн енні вартості зіпсованого т овару та пошкоджених основни х фондів по суті правильно ви рішив спір в цій частині.

З огляду на вищенаведене, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга КП „Торгівельни й центр” підлягає частковому задоволенню, а рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 21.02.11 р. скасуванню в ч астині стягнення з КП „Торгі вельний центр” 7798 грн. та судов их витрат, решту рішення зали шити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита за подачу апеляційної ск арги у сумі 51 грн. покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу кому нального підприємства „Торг івельний центр” задовольнит и частково, рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 21.02.11 р. скасувати частко во, виклавши резолютивну час тину в наступній редакції: „У позові фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 відмовити .”

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АД РЕСА_2, р/р НОМЕР_2 НРУ Банк у „Фінанси та кредит”, МФО 326933, і н. код НОМЕР_1) на користь ко мунального підприємства „То ргівельний центр” (74900, г. Нова К аховка, пр. Перемоги, 18, код 14135235, р /р 26008301820826 „ПІБ”, МФО 352264 у м. Нова Ках овка) 51 грн. 00 коп. державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

3.Видачу наказу доручити гос подарському суду Херсонсько ї області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанов и складено 11.05.11 р.