Постанова

від 10.05.2011 по справі 4/195-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 4/195-09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Управління комуна льної власності Херсонської міської ради

на ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 28.03.2011р.

по справі № 4/195-09

за позовом Проку рора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду комунального м айна м. Херсона

до Приватного підприємц я ОСОБА_4

про стягнення 221 425,17 грн.,

встановив:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 16.10.2009р. позов Прокурора Сувор овського району м. Херсона в і нтересах держави в особі Фон ду комунального майна м. Херс она задоволено частково. Стя гнуто з Приватного підприємц я ОСОБА_4 на користь Фонду комунального майна м. Херсон а 189846,00 грн. основного боргу та 24 643,31 грн. пені; в доход державног о бюджету - 2144,89 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позову відмовлено.

02.11.2009р. на виконання рішення в идані відповідні накази.

Ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 08.12.2009р. внесено виправленн я до наказів від 02.11.2009р. про стяг нення з ПП ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України 2 144,89 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

22.03.2011р. ПП ОСОБА_4 звернул ась до господарського суду Х ерсонської області з заявою про розстрочку виконання дан ого рішення в частині стягне ння коштів на користь позива ча строком на два роки зі стяг ненням щомісячно рівних сум. В обґрунтування заяви посла лась на неможливість виконан ня рішення суду у зв' язку з т яжким матеріальним становищ ем через те, що на даний час во на не здійснює підприємницьк у діяльність.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 28.03.2011р. суд частково задовольни в заяву, надавши ПП ОСОБА_4 розстрочку виконання рішен ня господарського суду Херсо нської області від 16.10.2009р. в час тині стягнення 189 846,00 грн. основ ного боргу та 24 643,31 грн. пені на 12 місяців, стягуючи щомісячно по 17 874,11 грн.

Управління комунальної в ласності Херсонської місько ї ради, яке є правонаступнико м Фонду комунального майна м . Херсона, оскаржило дану ухва лу. Просить її скасувати та ві дмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування послалось н а неповне з' ясування судом усіх обставин справи, що мают ь значення для вирішення спо ру, на недоведеність обстави н, які суд визнав встановлени ми та на порушення норм проце суального права.

Представник позивача свої м правом на участь у судовому засіданні не скористався. Пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м. Про причини неявки суд не сп овістив. Додаткових документ ів не надавав. Враховуючи обм ежені строки розгляду скарг на ухвали місцевого суду, суд ова колегія вирішила розглян ути скаргу за наявними матер іалами без участі представни ка позивача.

Заслухавши доповідача, поя снення представників відпов ідача, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла до нас тупного.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

При цьому, вирішуючи питанн я про відстрочку або розстро чку виконання рішення, суд по винен враховувати матеріаль ні інтереси сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву ПП О СОБА_4 про розстрочку викон ання рішення, місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о з наданих відповідачем коп ій звітів та декларацій про д оходи за 2009-2010 роки вбачається, щ о у 2009 році прибуток від підпри ємницької діяльності відпов ідача складав 4775,00 грн., а в 2010 роц і відповідачем взагалі не зд ійснювалась підприємницька діяльність. Місцевий суд так ож взяв до уваги пояснення пр едставника відповідача, нада ні в засіданні суду, про те, що на даний час відповідач поча в здійснювати підприємницьк у діяльність і розраховує на отримання прибутку, у зв'язку з чим матиме змогу розрахув атися з позивачем протягом д вох років. Приймаючи до уваги доводи та пояснення відпові дача, місцевий суд дійшов вис новку, що виконання рішення с уду та одночасне вилучення у відповідача коштів з оборот у на даний момент є неможливи м і призведе до припинення йо го підприємницької діяльнос ті, оскільки всі витрати підп риємець покриває за рахунок власних джерел.

Однак, з такими виснов ками місцевого суду не може п огодитись судова колегія, ос кільки посилання відповідач а на отримання прибутку у май бутньому документально не пі дтверджені та є голослівними , як не підтверджено й те, що ви трати підприємець покриває з а рахунок власних джерел.

Крім того, надаючи розстроч ку, місцевий суд не врахував і нтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненн і спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог оворів № 687, № 688 від 29.10.2008р. купівлі -продажу не житлових приміще нь ПП ОСОБА_4 повинна була сплатити кошти ще у 2008 році. В з в' язку з порушенням взятих на себе зобов' язань, господ арським судом було винесено рішення про стягнення з відп овідачки даних коштів у жовт ні 2009 року.

Однак, не погасивши заборго ваність навіть частково, у бе резні 2011 року відповідачка зв ернулась з заявою про розстр очку виконання рішення строк ом на два роки, та дана розстро чка була надана на 12 місяців.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, кошти, які П П ОСОБА_4 повинна була спл атити ще у 2008 році, повинні були надійти до місцевого бюджет у, тобто, довготривале невико нання відповідачем зобов' я зань та надана розстрочка ви конання судового рішення при зводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів від продажу комунального майна, що заподіює матеріальну шко ду державним інтересам.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, а також те, що судом пе ршої інстанції розстрочка ви конання рішення надана без в рахування інтересів позивач а та вини відповідача, без дос татніх на те підстав, не підтв ерджених документально, тобт о, ухвала постановлена на нед оведених обставинах, з поруш енням процесуальних норм, то така ухвала підлягає скасув анню.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управ ління комунальної власності Херсонської міської ради за довольнити.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 28.03.20 11р. у справі № 4/195-09 скасуват и.

У задоволенні заяви Приват ного підприємця ОСОБА_4 пр о розстрочку виконання рішен ня суду відмовити.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційну інстанцію.

Головуючий Е .І.Андрєєва

Судді: Н.В .Ліпчанська

П.Ф. Мац юра

Постанова підписана 11.05.2011р.