Постанова

від 11.05.2011 по справі 3/111-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 3/111-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокоп анич Г.К.

за участю:

Позивача: ОСОБА_4

Представників позивача: ОСОБА_3 дов. від 31.05.2010; ОСОБА_2 дов. від 31.058.25010 року;

Представника відповідача: ОСОБА_1 дов. №583 від 29.01.2010 року .

розглянувши касаційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на п останову Харківського апел яційного господарського суд у від 31.01.2011 року

у справі № 3/111-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м . Суми

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5, м. Суми

про стягнення 91 248, 51 грн .

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА _4 звернулася до господарсь кого суду Сумської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, просил а стягнути з відповідача 91 248,51 г рн. безпідставно набутих гро шових коштів, посилаючись на те, що договір від 20.05.2004 року про сумісну діяльність є неукла деним.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, вважав його безпі дставним з огляду на наявніс ть, на його думку, у спірному д оговорі всіх необхідних умов (а.с. 17-19, том 1).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.11.2010 р оку (суддя Левченко П.І.) позов задоволений повністю. Стягн уто з відповідача на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 91 248,51 грн. безпідстав но набутих грошових коштів т а судові витрати (а.с. 106-116, том 1).

Судовий акт мотивовано тим , що вказані умови є необхідн ими для виконання спірного договору про спільну діяльн ість від 20.05.2004 року, проте, сторо нами вони не визначені та не досягнуто згоди щодо них, у з в' язку з чим договір вважа ється неукладеним.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 31.01.2011 року (головуючи й Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М.) апеляційну скаргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5 задоволено . Рішення господарського суд у Сумської області від 25.11.2010 рок у у справі №3/111-10 скасовано та пр ийнято нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовлено повністю (а.с. 169-171, том 1), оскільки договір виконува вся по суті протягом тривало го часу, відсутність в п.1.1. угод і конкретних даних відносно порядку здійснення спільної діяльності сторін, на що поси лається позивач, не свідчить про його неукладеність, а озн ачає, що сторони узгодили пор ядок спільної діяльності в у сній формі, що не тягне за собо ю недійсність угоди у зв' яз ку з недодержанням її форми.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, фізична о соба - підприємець ОСОБА_4 звернулась з касаційною с каргою, просить скасувати по станову Харківського апеля ційного господарського суду від 31.01.2011 року, залишити в силі р ішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року , посилаючись на порушення су дом апеляційної інстанції но рм матеріального права, а сам е, статті 189 Господарського ко дексу України, статті 1131 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідач правом на надан ня відзиву на касаційну скар гу не скористався.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 179 Господарського код ексу України майново-господа рські зобов'язання, які виник ають між суб'єктами господар ювання або між суб'єктами гос подарювання і негосподарююч ими суб'єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов'язаннями .

При укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, ко ли сторони мають право погод жувати на свій розсуд будь-як і умови договору, що не супере чать законодавству;

примірного договору, реком ендованого органом управлін ня суб'єктам господарювання для використання при укладен ні ними договорів, коли сторо ни мають право за взаємною зг одою змінювати окремі умови, передбачені примірним догов ором, або доповнювати його зм іст;

типового договору, затверд женого Кабінетом Міністрів У країни, чи у випадках, передба чених законом, іншим органом державної влади, коли сторон и не можуть відступати від зм істу типового договору, але м ають право конкретизувати йо го умови;

договору приєднання, запро понованого однією стороною д ля інших можливих суб'єктів, к оли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права напол ягати на зміні його змісту.

Згідно пункту 3 статті 180 Господарського кодексу Укра їни при укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Судами обох інстанції вста новлено, що 20.05.2004 р. між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір про спільну діял ьність, відповідно до п. 1.1. яког о сторони домовляються про с пільну діяльність на підстав і договору Amway № 6545832 з метою розви тку ліній спонсорської підтр имки, які відносяться до Дого вору Amway № 6545832: ОСОБА_6 - догові р Amway № 6545833, ОСОБА_7 - договір Amway № 6545834, ОСОБА_8 - договір Amway № 6545839, ОСОБА_9 - договір Amway № 6556731, ОСО БА_10 - договір Amway № 6549836, ОСОБА_11 - договір Amway № 1123786, ОСОБА_12 - д оговір Amway № 6545784, ОСОБА_13 - дого вір Amway № 6545783, ОСОБА_14 - договір Amway № 6555190.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та приймаючи нове про відмову у позові, с уд апеляційної інстанції ді йшов висновку про те, що стор они угоди досягли згоди щодо її предмету, який визначений п. 1.1. як проведення спільної ді яльності на підставі договор у Amway з метою розвитку ліній спо нсорської підтримки.

Спосіб виконання угоди виз начений в п.2.1. угоди і з 2004 р. угод а виконувалася позивачем.

Строк дії спірної угоди ви значений посиланням на догов ір Amway № 6545832 і дорівнює строку дії цієї угоди, яка існує в дійсно сті і залучена до матеріалів справи, не розірвана сторона ми, не є нікчемною і не визнана судом недійсною.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судова колегія вважає, що до води касаційної скарги не с простовують висновків суду апеляційної інстанції, оскі льки стосуються оцінки док азів у справі та не свідчать про порушення судом апеляц ійної інстанції норм матері ального та процесуального п рава.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 31.01.2011 року у справі № 3/111-10 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О .М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич