Рішення

від 11.05.2011 по справі 28/47пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 28/47пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-технічний центр „УкрМе тиз”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нгорбанк”, м.Донецьк

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Приватного нотаріус а Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_2 м. Д онецьк

про визнання за позивачем п рава користування кредитним и коштами, які позивач отрима в від відповідача за кредитн им договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповіда ча, що направлені на здійснен ня виконавчого напису неправ омірними і зобов' язання від повідача відізвати з провадж ення приватного нотаріусу за яву про здійснення виконавчо го напису для здійснення стя гнення з позивача за кредитн им договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. вс ієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3 880 417,80 грн.

та за зустрічною позовною з аявою Публічного акціонерно го товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Науково-те хнічний центр „УкрМетиз”, м.Д онецьк

про стягнення 3 986 102,40грн.

Представники сторін:

Від ТОВ „Науково-технічний центр „УкрМетиз”: Клімов Д .В.

Від ПАТ „Донгорбанк”: Інж еваткін Ю.К.

Від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні ого лошувалась

перер ва з 26.04.2011р. по 11.05.2011р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Науков о-технічний центр „УкрМетиз” , м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Публічного акціон ерного товариства „Донгорба нк”, м.Донецьк, за участю треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Приватного нотаріуса Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 м. Донецьк, про визнанн я за позивачем права користу вання кредитними коштами, як і позивач отримав від відпов ідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнан ня дій відповідача, що направ лені на здійснення виконавчо го напису неправомірними і з обов' язання відповідача ві дізвати з провадження приват ного нотаріусу заяву із пров адження приватного нотаріус а Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_2 м. Д онецьк про здійснення викона вчого напису на іпотечному д оговорі №54/И/10 від 13.04.2010р. для зді йснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/ 10 від 13.04.2010р. всієї суми отримано го кредиту, процентів та комі сії за ним в розмірі 3 880 417,80 грн.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на кредитний договір №32/КР/10 ві д 13.04.2010р., додаткову угоду №1 від 1 9.05.2010р. до даного договору, іпоте чний договір №54/И/10 від 13.04.2010р., пов ідомлення №47 від 06.01.2011р., заяву пр о вчинення виконавчого напис у №877 від 08.02.2011р.

Також в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі третю особ у без самостійних вимог на пр едмет спору Приватного н отаріуса Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 м. Донецьк.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 03.03.2011р. порушив провадження у с праві №28/47пн та залучив до учас ті у справі третю особу без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 м. Доне цьк.

В позовній заяві позив ач просить суд в процесі підг отовки справи до розгляду, в я кості заходів до забезпеченн я позову, винести ухвалу, якою зобов' язати приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _2 м. Донецьк, на час провадже ння в господарському суді До нецької області справи за да ним позовом, зупинити здійсн ення виконавчого напису на і потечному договорі №54/И/10 від 13 .04.2010р. 14.02.2011р. до канцелярії суду від третьої особи надійшла з аява №87/01-16 від 09.03.2011р., відповідно до якої останній проінформу вав суд про те, що відповідно д о повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „У крМетиз”, м.Донецьк про існув ання судового спору з Публіч ним акціонерним товариством „Донгорбанк”, м.Донецьк, було зупинено вчинення виконавчо го напису. В зв' язку з чим суд відмовляє позивачу в задово ленні клопотання про зобов' язання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_2 м. До нецьк, на час провадження в го сподарському суді Донецької області справи за даним позо вом, зупинити здійснення вик онавчого напису

Також третя особа проси ла суд розглянути справу без її участі. Суд прийняв до уваг и вказані пояснення та розгл ядає справу по суті без участ і представника третьої особи .

До початку розгляду сп рави по суті, 16.03.2011р. Публічне ак ціонерне товариство „Донгор банк”, м.Донецьк звернулось д о господарського суду Донець кої області з зустрічною поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „У крМетиз”, м.Донецьк, про стягн ення 3 986 102,40грн., в т.ч. 3 319 672,37 грн. - с ума заборгованості за кредит ом, 510 696,12грн. - сума заборгованос ті за відсотками, 146 667,57грн. - сума заборгованості за комісією за розрахункове обслуговува ння кредитного рахунку, 9 066,34 г рн. - пеня за прострочення сп лати процентів.

Суд ухвалою від 16.03.2011р. п рийняв зустрічний позов до п ровадження для спільного роз гляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустр ічних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем за зустрічним п озовом умов кредитного догов ору №32/КР/10 від 13.04.2010р.

До канцелярії суду 04.04.201 1р. Публічне акціонерне товар иство „Донгорбанк”, м.Донець к надало відзив на позовну за яву №2210 від 01.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд в ідмовити в задоволенні позов них вимог, з підстав викладен них у вищезазначеному відзив і.

26.04.2011р. до суду Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк надало заяву №26-1/04-11 від 26.04.2011р. про відмов у від позову, відповідно до як ої останній відмовляється ві д позову до Публічного акціо нерного товариства „Донгорб анк”, м.Донецьк в повному обся зі.

До канцелярії суду 26.04.2011р . Товариство з обмеженою відп овідальністю „Науково-техні чний центр „УкрМетиз”, м.Доне цьк надало заяву №26-2/04-11 від 26.04.2011р . про визнання зустрічного по зову, відповідно до якої оста нній визнає позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства „Донгорбанк”, м.Донец ьк в повному обсязі, а саме 3986102,4 0грн., в т.ч. 3 319 672,37 грн. - сума забо ргованості за кредитом, 510 696,12 г рн. - сума заборгованості за в ідсотками, 146 667,57 грн. - сума забор гованості за комісією, 9 066,34 грн . - пеня за прострочення спла ти процентів.

Розгляд справи продовж увався на підставі клопотанн я позивача за первісним позо вом, відповідно до ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України.

Розгляд справи відклад ався на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представникам с торін роз' яснено права та о бов'язки учасників судового засідання відповідно до ст.с т. 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставникам сторін, господар ський суд встановив, що 13.04.2010рок у між сторонами укладений кр едитний договір №32/КР/10 (догові р або кредитний договір), відп овідно до умов якого Банк зоб ов'язується виплатити Позича льникові кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 3 469 944,75 грн.;

- цільове використання кред иту - рефінансування заборг ованості;

- кредит підлягає поверненн ю відповідно до графіка пога шення, що приведений у Додатк у № 1 до даного договору і є йог о невід'ємною частиною; остат очний термін повернення кред иту 12 (дванадцяте) квітня 2011 рок у;

- відсотки за користування к редитом по терміновій заборг ованості в розмірі 20,0(двадцят ь) % річних;

- комісія за розрахункове об слуговування кредитного рах унка в розмірі 5,0 (п'ять) % річних ;

- комісія за оформлення кред итного договору і видачу кре диту - 0 % від суми кредиту;

- відсотки за безпідставне к ористування кредитом по прос троченій заборгованості - 3 0,0 (тридцять) % річних (п.1.1. догово ру).

Позичальник зобов' язався повернути кредит у повній су мі не пізніше терміну, передб аченого пунктом 1.1. даного дог овору, шляхом перерахування на кредитний рахунок у Банку (п.3.4.2. договору); сплачувати на раховані відсотки за користу вання кредитом (п. 3.4.3 договору ); сплачувати комісію за розр ахункове обслуговування кре дитного рахунка у валюті кре диту наприкінці терміну кред итування на рахунок Комісії 1, при настанні терміну поверн ення кредиту робити сплату к омісії в день, що відповідає т ерміну повернення кредиту, з азначений у п.1.1. даного догово ру, при продовженні терміну к ористування кредитом робити сплату нарахованої комісії в день продовження, при повно му поверненні кредиту - у де нь повернення (п.3.4.13. договору).

Як вбачається з матеріалів справи позичальник отримав кредитні кошти, що підтвердж ується меморіальним ордером № 259_1 від 13.04.2010р.

За своєю правовою природою договір №32/КР/10 від 13.04.2010р. є креди тним договором, згідно якого банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. До ві дносин за кредитним договоро м застосовуються положення п араграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного код ексу України).

Кредит - це позичковий кап італ банку у грошовій формі, щ о передається у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договоро м. Якщо договором не встанов лений розмір процентів, їх ро змір визначається на рівні о блікової ставки Національно го банку України. У разі відс утності іншої домовленості сторін проценти виплачують ся щомісяця до дня поверненн я позики (ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Банк має право вимагат и від Позичальника достроков ого повернення кредиту і спл ати відсотків у випадку неви конання Позичальником обов'я зків, передбачених даним дог овором (п.3.1.4. договору).

Оскільки позичальник не ви конував свої зобов' язання з а кредитним договором, банк н аправив позичальнику повідо млення № 47 від 06.01.2011р. з вимогою д остроково повернути кредит т а сплатити проценти та коміс ії за договором, докази напра влення повідомлення позивач у за зустрічним позовом наяв ні в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням п риписів ст. 1050 ЦК України, а так ож умов кредитного договору, на момент звернення банка з з устрічним позовом, у позичал ьника виникло зобов' язання повернути всю суму заборгов аності за кредитним договоро м.

Однак, на час розгляду спра ви кредитні кошти не поверне ні, проценти та комісії в по вному обсязі не сплачені, док азів зворотного суду не нада но.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що заборго ваність відповідача за зуст річним позовом перед банком за кредитним договором №32/КР/1 0 від 13.04.2010р. становить: 3 319 672,37 грн. - сума заборгованості за кр едитом, 510 696,12 грн. - сума заборго ваності за відсотками, 146 667,57 гр н. - сума заборгованості за ком ісією, що підтверджується на даними до матеріалів справи банківськими виписками, в зв ' язку з чим в цій частині зус трічний позов підлягає задов оленню.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 9066,34 грн. за період з 11.11.2010р. по 12.12.2010р., пеня розраховувалась в розм ірі 0,05 % від суми заборгованост і.

У випадку несвоєчасно ї сплати плати за кредит Пози чальник сплачує неустойку у виді пені в розмірі 0,05 % від сум и заборгованості, але не біль ш подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період за який спл ачується пеня, за кожний день прострочення (п.5.1. договору).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання з а кожен день прострочення в иконання.

Статтями 1 та 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” встановлен о, що платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” є імператив ними та такими, що кореспонду ються з нормами статей 231-232 Гос подарського кодексу Україн и.

Суд вважає, що умови пун кту 5.1. договору можуть бути за стосовані судом лише в части ні, що не суперечить чинному з аконодавству України, тобто, нарахування штрафних санкці й (пені) повинно здійснюватис я у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобо в' язання.

Суд, здійснивши перера хунок пені вважає, що стягнен ню підлягає пеня в розмірі 7700,34 грн.

26.04.2011р. до канцелярії суд у Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-техн ічний центр „УкрМетиз”, м.Дон ецьк надало заяву №26-2/04-11 від 26.04.201 1р. про визнання зустрічного п озову.

Стаття 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначає основні проце суальні права та обов'язки ст орін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повніст ю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господа рського процесуального коде ксу України у разі визнання в ідповідачем позову господар ський суд приймає рішення пр о задоволення позову за умов и, що дії відповідача не супер ечать законодавству або не п орушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б.

Визнання позову відповіда чем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-пр авову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона містить ся у позовній заяві.

Стосовно первісних по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-технічний центр „УкрМ етиз”, м.Донецьк до відповіда ча, Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Д онецьк суд зазначає наступне .

Як встановлено судом, 26.04.2011р. до канцелярії суду Това риство з обмеженою відповіда льністю „Науково-технічний ц ентр „УкрМетиз”, м.Донецьк на дало заяву №26-1/04-11 від 26.04.2011р. про ві дмову від позову в повному об сязі.

Вивчення матеріалів справ и дає підстави стверджувати, що відмова позивача за перві сним за позовом від позовних вимог не суперечить законод авству та не порушує права ін ших осіб, тому має бути прийня та судом.

До прийняття відмови позив ача від позову господарським судом у відповідності з вимо гами ст.78 Господарського проц есуального кодексу України п еревірено повноваження пред ставника позивача на вчиненн я вказаних дій. Одночасно, поз ивач ознайомлений з наслідка ми відмови від позовних вимо г, про що є посилання у протоко лі судового засідання від 04.04.20 11р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, провадження по справі підлягає припиненн ю при відмові позивача від по зову та прийнятті цієї відмо ви господарським судом.

Враховуючи вищевиклад ене, суд вважає, що провадженн я у справі за первісним позов ом слід припинити на підстав і п.4 ч.1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу у зв' яз ку з відмовою Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-технічний центр „УкрМ етиз”, м.Донецьк від позовних вимог та прийняття відмови в ід позову судом.

Враховуючи підстави припи нення провадження по первісн ому позову, в порядку передба ченому ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судові витрати підлягають віднесенню на позивача за пе рвісним позовом в повній сум і.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача за зустрічною позовною з аявою оскільки з його вини ви ник спір.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 77, 78, п.4 ч .1 ст.80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк в ід первісних позовних вимог до Публічного акціонерного т овариства „Донгорбанк”, м.До нецьк.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю „Науково -технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк до Публічного акці онерного товариства „Донгор банк”, м.Донецьк в зв' язку з в ідмовою від позову.

Зустрічну позовну за яву Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Д онецьк, до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Наук ово-технічний центр „УкрМети з”, м.Донецьк, про стягнення з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-технічний центр „ УкрМетиз” (83041, м.Донецьк, вул. Ру докопів, буд.1; ЄДРПОУ 32427078, відом остей про рахунки не має) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул.Артема, 38, ЄДРП ОУ 20365318, МФО 334970, відомостей про ра хунки не має) 3 319 672,37 грн. - сума з аборгованості за кредитом, 510 696,12 грн. - сума заборгованості з а відсотками, 146 667,57 грн. - сума за боргованості за комісією; 7700,34г рн. - пеня за прострочення сп лати процентів, витрати по сп латі державного мита в сумі 255 00,00грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн.

В іншій частині зустрі чних позовних вимог відмовит и.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 1 1.05.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Курило Г.Є.