Ухвала

від 29.05.2013 по справі 28/47пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.05.2013р. Справа № 28/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (скаржник)

про зупинення виконавчого провадження №32194544, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р., заборону торгівельній організації Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії щодо реалізації рухомого майна у виконавчому провадженні №32194544, визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі рухомого майна ТОВ «Укрметиз» на реалізацію за загальною початковою ціною 386 945, 24 грн, яка, відповідно до звіту, є ліквідаційною вартістю майна, зобов'язання управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області передати описане за виконавчим провадженням №32194544 рухоме майно на реалізацію за ринковою ціною у розмірі 1 455 095, 13 грн. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз", м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. м. Донецьк

про визнання за позивачем права користування кредитними коштами, які позивач отримав від відповідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповідача, що направлені на здійснення виконавчого напису неправомірними і зобов'язання відповідача відізвати з провадження приватного нотаріусу заяву про здійснення виконавчого напису для здійснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. всієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3 880 417,80 грн.

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз", м.Донецьк

про стягнення 3 986 102,40грн.

За участю представників учасників судового засідання:

від скаржника: Денисенко С.О. за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від Головного управління юстиції у Донецькій області: Балдинюк М.Ю. за довіреністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №28/47пн припинено провадження по справі щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", м.Донецьк про визнання права та частково задоволено зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз", м.Донецьк та стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 3 319 672,37 грн., заборгованість за відсотками в сумі 510 696,12 грн., заборгованість за комісією в сумі 146 667,57 грн., пеню за прострочення сплати процентів 7700,34грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

24 травня 2011р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний накази.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. замінено стягувача у виконавчому провадження по справі №28/47пн - Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

05 квітня 2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшла скарга №DON-61/270 від 05.04.2013р. про зупинення виконавчого провадження №32194544, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р., заборону торгівельній організації Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії щодо реалізації рухомого майна у виконавчому провадженні №32194544, визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі рухомого майна ТОВ «Укрметиз» на реалізацію за загальною початковою ціною 386 945, 24 грн, яка, відповідно до звіту, є ліквідаційною вартістю майна, зобов'язання управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області передати описане за виконавчим провадженням №32194544 рухоме майно на реалізацію за ринковою ціною у розмірі 1 455 095, 13 грн. Ухвалою суду від 08.04.2013р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду.

22 квітня 2013р. через канцелярію суду від органу виконання надійшло клопотання №5/5-12П від 22.04.2013р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний дім». Ухвалою від 22.04.2013р. вищевказане клопотання судом відхилено, водночас представника Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний дім» викликано в судове засідання для надання пояснень по суті скарги на підставі ст.30 ГПК України.

16 травня 2013р. від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення №5/5-13 від 16.05.2013р. на скаргу, обґрунтовані тим, що він є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та не є органом виконавчої служби, а відтак позов пред'явлено до неналежного відповідача. Крім того, зазначив, що про оскаржувану ціну продажу арештованого майна боржника стягувачу відомо з 11.03.2013р. - з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а визначена початкова ціна продажу в сумі 386 954,24 грн. сприяє залученню потенційних покупців.

Беручи до уваги, що наразі у провадженні суду перебуває скарга на дії органів державної виконавчої служби, процедура розгляду якої не є тотожною вирішенню справи по суті в межах позовного провадження, суд відхиляє доводи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про його статус неналежного відповідача за позовом. До того ж , судом враховано, що у відповідності до приписів ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» до складу органів державної виконавчої служби включені управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях, до яких входять відділи примусового виконання рішень. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» , саме на відділи примусового виконання рішень головних управлінь юстиції в областях покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. За таких обставин суд приходить до висновку про допустимість розгляду скарги за визначеним заявником суб'єктним складом.

Крім того, за приписами ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можу бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прийняття судом до розгляду скарги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» №DON-61/270 від 05.04.2013р. відбулося на підставі заяви, в якої було зазначено про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.03.2013 р., що перешкоджало своєчасному встановленню факту обізнаності заявника про факти, покладені в основу скарги , з 11.03.2013 р. Однак прийняттям до розгляду зазначеної скарги, суд фактично відновив строк для оскарження дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі рухомого майна ТОВ «Укрметиз» на реалізацію за загальною початковою ціною 386 945, 24 грн., яка відповідно до звіту є ліквідаційною вартістю майна.

В судовому засіданні 29.05.2013р. представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, представник ВПВР проти задоволення скарги заперечив. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарг були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» розглядаються за відсутності представників боржника, третьої особи та викликаного на підставі ст.30 ГПК України ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний дім»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №32194544, господарським судом встановлено наступне:

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №32194544 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р.

06 липня 2012р. державним виконавцем описано та накладено арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз", про що складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця від 12.07.2012р. призначено Давиденка Олександра Івановича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №32194544 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р.

За висновками суб'єкта оціночної діяльності, станом на 19.09.2012р., ліквідаційна вартість обладнання різноманітного призначення ТОВ „Науково-технічний центр „УкрМетиз" становить 386 954,24 грн. Водночас, при її визначенні оцінювачем встановлено ринкову вартість кожного окремого предмету оцінку, про що зазначено у розрахунку, та загальну ринкову вартість зазначеного майна 1 455 095,13 грн., які вказані в висновку оцінювача.

Повідомленням №5/5-13П від 08.01.2013р. державний виконавець довів до відома стягувача та боржника у виконавчому провадженні ВП №32194544 результати оцінки майна боржника, вартість якого станом на 19.09.2012р. складає 386 954,23 грн.

Постановою державного виконавця від 31.01.2013р. призначено ТОВ «АВЛ-Експерт» в особі Журавського Олексія Володимировича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №32194544 та зобов'язано його надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 19.09.2012р. щодо обладнання різноманітного призначення в строк до 14.02.2013р.

За рецензією від 06.02.2013р. суб'єкта оціночної діяльності Журавського О.В. звіт про оцінку майна від 19.09.2012р. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, за якою ліквідаційна вартість майна складає 386 954,23 грн., ринкова вартість майна за порівняльним підходом складає 1 455 095,13 грн. Копія вищевказаної рецензії надіслано на адресу стягувача листом №5/5-13П від 20.02.2013р.

19 березня 2013р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з заявкою на реалізацію арештованого рухомого майна загальною вартістю 386 954,24 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «УкрМетиз» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р.

Виходячи з вищевикладеного, органом виконання передано на реалізацію рухоме майно боржника саме за ліквідаційною вартістю в розмірі 386 954,24 грн., яку визначено за результатами його оцінки суб'єктом оціночної діяльності Давиденком Олександром Івановичем.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Встановлений ст. 62 зазначеного Закону порядок реалізації майна в виконавчому провадженні забезпечує конкурсний відбір покупця, який у ході торгів запропонує найвищу ціну, з метою забезпечення інтересів кредитора та боржника. Законом про виконавче провадження передбачений механізм поступового зниження ціни продажу майна на торгах у випадку відсутності попиту за початковою вартістю. Так, за приписами ч.5 ст. 62 Закону, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тобто, процедура пошуку покупців може тривати протягом приблизно п'яти місяців.

У відповідності до Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , ліквідаційною вартістю є вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості. Строком експозиції визначений строк, протягом якого об'єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів.

За таких обставин, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 58, ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлений обов'язок державного виконавця оцінювати майно за ринковими цінами, тривалий строк експозиції майна в ході виконавчого провадження, а також встановлена Законом система знижок вартості зазначеного майна, зобов'язує державного виконавця при вчиненні виконавчих дій з реалізації арештованого майна виходити саме з його ринкової вартості.

З урахуванням викладеного, суд вважає неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі рухомого майна ТОВ «Укрметиз» на реалізацію за загальною початковою ціною 386 945, 24 грн., яка відповідно до звіту є ліквідаційною вартістю майна, тому задовольняє вимоги скаржника в цій частині.

Водночас, беручи до уваги вищевикладений висновок суду щодо необхідності проведення виконавчих дій з примусової реалізації арештованого майна боржника за його ринковою ціною, суд зобов'язує управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області передати описане у виконавчому провадженні №32194544 рухоме майно на реалізацію за ринковою ціною, яка виходячи зі змісту від 19.09.2012р. та рецензії від 06.02.2013р., складає 1 455 095,13 грн.

При цьому, суд відхиляє доводи органу виконання щодо доцільності визначення вартості реалізації арештованого майна саме на рівні ліквідаційної з метою підвищення попиту, який наразі відсутній, оскільки відсутність купівельного попиту не є законною підставою для застосування ліквідаційної вартості майна в якості початкової вартості його продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні, оскільки, як зазначалось вище, для відповідних цілей чинним законодавством передбачена процедура уцінки арештованого майна (ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, проаналізувавши зміст вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження №32194544, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р., заборону торгівельній організації Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії щодо реалізації рухомого майна у виконавчому провадженні №32194544, суд дійшов висновку, що скаржником фактично вимагається вжиття забезпечувальних заходів, передбачених ч.1 ст.67 ГПК України.

Оскільки за правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2 постанови №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги, суд відмовляє ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» №DON-61/270 від 05.04.2013р. - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі рухомого майна ТОВ «Укрметиз» на реалізацію за загальною початковою ціною 386 945, 24 грн., яка відповідно до звіту є ліквідаційною вартістю зазначеного майна.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області передати описане у виконавчому провадженні №32194544 рухоме майно на реалізацію за ринковою ціною у розмірі 1 455 095,13 грн.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зупинення виконавчого провадження №32194544, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області №28/47пн від 24.05.2011р., заборону торгівельній організації Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії щодо реалізації рухомого майна у виконавчому провадженні №32194544 - відмовити.

Суддя П.В. Демідова