Ухвала

від 26.04.2011 по справі 33/8-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/8-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         26.04.11 р.                                                                                             № 33/8-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич, без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи за договором підряду, підписати акти ф.КБ-2в та стягнення 34 009грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Спарк”, м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи за договором підряду, підписати акти ф.КБ-2в та стягнення 34 009грн.89коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до позовної заяви №128 від 22.04.2011р., позивач просить зобов'язати відповідача прийняти виконані підрядні роботи з переобладнання залізничного переїзду №6, переукладенні залізничної колії на ділянці збезводнення зворотного циклу Батман стану 390, переїзд №6 Світлофорна сигналізація зі шлагбаумами за договором №764/09 від 25.11.2009р. та додатковими угодами №1 від 03.12.2009р. та №2 від 31.12.2009р., підписати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 за січень 2010 року на суму 40 207грн.20коп., №3 за січень 2010 року на суму 16 045грн.30коп., №4 за липень 2010 року на суму 4 201грн.20коп., та стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №764/09 від 25.11.2009р. в сумі 29 511грн.70коп., пеню у сумі 708грн.28коп., 3% річних в сумі 582грн.15коп., інфляційні витрати в сумі 3 207грн.76коп.

Як вбачається зі змісту зазначеної позовної заяви, остання містить вимоги як майнового характеру (стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 34 009грн.89коп.), так і немайнового характеру (зобов'язати відповідача прийняти виконані підрядні роботи та підписати акти приймання виконаних підрядних робіт).

Згідно до п.36 Інструкції головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито за вимогу майнового характеру  в розмірі 340грн.10коп. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 85грн.00коп., а всього 425грн.10коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №224 від 22.04.2011р., згідно з яким сплачено державне мито в сумі 340грн.10коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не представлено суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись Інструкцією головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.3 ст.57, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №128 від 22.04.2011р. і додані до неї документи Приватному підприємству „Спарк”, м.Ясинувата без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Приватного підприємства „Спарк”: позовна заява №128 від 22.04.2011р. з доданими до неї документами всього на 120 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №224 від 22.04.2011р., №225 від 22.04.2011р.

Суддя                                                               Сич Ю.В.