Рішення

від 10.05.2011 по справі 15/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 15/234

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ер лайт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30487 486)

до відповідача державного підприємства “Вугільна комп анія “Краснолиманська” м. Ро динське (код ЄДРПОУ 31599557)

про стягнення заборговано сті в сумі 1398544,63 грн., пені в сумі 37589,27 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.03.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/11-1095 від 19.04.2010 р .

До господарського суду Донецької області надійшла п озовна заява товариства з об меженою відповідальністю “Е рлайт” м. Донецьк до державно го підприємства “Вугільна ко мпанія “Краснолиманська” м. Родинське про стягнення забо ргованості в сумі 1398544,63 грн., пен і в сумі 37589,27 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/234, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 30.11.2010 р. до 06.12.2 010 р.

Ухвалою від 06.12.2010 року провад ження у справі № 15/234 зупинено у зв' язку з неможливістю роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею справи № 37/241пд, що розглядається госп одарським судом Донецької об ласті в іншому складі суддів .

Ухвалою від 28.04.2011 р. проваджен ня у справі № 15/234 поновлено та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухв алою строк розгляду спору у с праві № 15/234 продовжений по 12.05.2011 р оку.

Відповідач надав до суду кл опотання № 01/11- 1309 від 10.05.2011 р., в як ому просить суд перенести сл ухання справи до закінчення розгляду апеляційної скарги , поданої ним на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 28.04.2011 р. у справі № 15/234 про п оновлення провадження у дані й справі. Дане клопотання суд відхиляє, тому як воно не відп овідає вимогам ст. 77 ГПК Украї ни. Вказаною нормою ГПК Украї ни передбачено відкладення р озгляду справи з наступних п ідстав: 1) нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су; 2) неподання витребуваних д оказів; 3) необхідність витреб ування нових доказів; 4) залуче ння до участі в справі іншого відповідача, заміна неналеж ного відповідача; 5) необхідні сть заміни відведеного судді , судового експерта. Крім того , ухвала про поновлення прова дження у справі згідно ст. 106 ГП К України не може оскаржуват ися окремо від рішення суду.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. сторони підписали дог овір № 16/03- 1т про закупівлю стр ічки, укладений з учасником- переможцем процедури відкри тих торгів, проведеної 02.03.2010 р. н а підставі рішення тендерног о комітету, оформленого прот околом засідання від 05.03.2010 р., зг ідно якого постачальник (поз ивач) зобов' язався поставит и на умовах, викладених в дого ворі стрічку, асортимент, кіл ькість та ціна якої вказані в специфікації, що є невід' єм ною частиною даного договору , а покупець (відповідач) зобов ' язався прийняти та оплатит и вказаний товар на умовах да ного договору.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що покупець за рахунок д ержавних коштів здійснює опл ату згідно акту звірення, під писаного обома сторонами, пр отягом 30 банківських днів від дати постачання партії това ру на склад покупця.

Згідно п. 3.1 договору постача ння узгодженої партії товару здійснюється на умовах ЕХW ві дповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2000 р. на підставі попередньо ї письмової заявки покупця.

Позивач надав до суду письм ові пояснення № 661 від 02.11.2010 р., в як их вказує на те, що відповідач не направляв письмові заявк и на отримання товару, а здійс нював замовлення у відділі з буту ТОВ “Ерлайт” в телефонн ому режимі.

Згідно п. 9.6 договору він всту пив в силу з моменту підписан ня його сторонами та діяв до 31 .12.2010 р., а в частині зобов' язань - до повного їх виконання ст оронами.

До спірного договору сторо ни підписали специфікацію № 1 від 16.03.2010 р., якою передбачили на йменування товару, одиницю в имірювання, кількість, ціну з а одиницю та загальну вартіс ть.

Спірний договір та специфі кація до нього підписані пре дставниками обох сторін та с кріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору № 16/03- 1т від 16.03.2010 р. ним було поставлено від повідачу стрічку за видатков ими накладними № ЭР- 000089 від 16.03 .2010 р. на суму 728380,16 грн., № ЭР- 000095 від 19.03.2010 р. на суму 304758,40 грн., № ЭР- 000110 в ід 25.03.2010 р. на суму 365406,07 грн. Факт от римання відповідачем вказан ого товару за цими видаткови ми накладними підтверджуєть ся підписами уповноваженої о соби, яка фактично отримала т овар для відповідача, на вида ткових накладних в графі „От римав”, а також довіреностям и на отримання товарно- мате ріальних цінностей № 176 від 16.03.20 10 р., № 197 від 19.03.2010 р., № 210 від 25.03.2010 р., под атковими накладними № 100 від 16.0 3.2010 р., № 107 від 19.03.2010 р., № 121 від 25.03.2010 р., то варно- транспортними накла дними № 000089 від 16.03.2010 р., № 000089- 1 від 16 .03.2010 р., № 000095 від 19.03.2010 р., № 000110 від 25.03.2010 р. , рахунками на оплату № ЭР- 000095 від 16.03.2010 р., № ЭР- 000104 від 19.03.2010 р., № Э Р- 000116 від 25.03.2010 р. Завірені копії вказаних документів містять ся в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що т овар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме н а виконання договору № 16/03- 1т в ід 16.03.2010 р. суд робить виходячи з того, що характеристики това ру, зазначеного у накладних, п овністю відповідають тим, що вказані у специфікації до до говору. У видаткових та подат кових накладних, довіреностя х на отримання товарно- мате ріальних цінностей підставо ю поставки вказаний саме дог овір № 16/03- 1т від 16.03.2010 р. Позивач та відповідач надали до суду письмові пояснення про те, що в 2010 році між сторонами інші до говори не укладалися. Крім то го, позивач в письмових поясн еннях № 705/1 від 26.11.2010 р. вказував на помилку в номері договору в т ексті претензії № 493 від 09.08.2010 р. т а відповідей на неї, у зв' язк у з чим просив суд вважати вір ним в даних документах саме н омер договору 16/03- 1т від 16.03.2010 р.

Відповідач товар, отримани й за спірними видатковими на кладними не оплатив, в резуль таті чого станом на день пода чі позову до суду заборгован ість відповідача на користь позивача склала 1398544,63 грн.

В обґрунтування вказаної с уми боргу позивач надав до су ду завірені копії актів звір ки взаєморозрахунків між сто ронами за періоди з 01.03.2010 р. по 31.03. 2010 р., з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.08.2010 р. по 20.10.20 10 р., згідно яких заборгованіс ть відповідача на користь по зивача складає 1398544,63 грн. Акти з вірки підписані сторонами та скріплені відбитками печатк и та штампу, тому приймаються судом до уваги як письмові до кази у даній справі відповід но до ст. 36 ГПК України.

Позивач направив відповід ачу претензію № 493 від 09.08.2010 р. з ви могою оплатити заборгованіс ть на суму 1398544,63 грн. Відповідач надіслав позивачу відповіді на претензію № 493 від 09.08.2010 р., в як их підтвердив наявність у нь ого заборгованості перед поз ивачем згідно договору в сум і 1398544,63 грн. Причиною несвоєчасн ої оплати поставленого товар у відповідач вказував складн у ситуацію в гірничо- металу ргійному комплексі та обіцяв погасити заборгованість най ближчим часом. Завірені копі ї вищевказаних документів мі стяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 16/03- 1т від 16.03.2010 р. Даний дого вір є підставою для виникнен ня у його сторін прав і обов' язків, визначених ним та за св оєю правовою природою є дого вором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (сплатити гро ші), а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку. Зобов' язанн я виникають зокрема з догово ру або іншого правочину.

Згідно ст. 526 того ж Кодексу з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач надав до суду ві дзив № 01/11- 3091 від 30.11.2010 р. на позовн у заяву, в якому проти позовни х вимог заперечує тим, що дого вір № 16/03- 1т від 16.03.2010 р. вважає не дійсним.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача н е приймається судом до уваги , у зв' язку з тим, що рішенням господарського суду Донецьк ої області від 05.01.2011 р. у справі № 37/241пд, залишеним в силі постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 21.02.20 11 р., було відмовлено в задовол енні позовних вимог державно го підприємства “Вугільна ко мпанія “Краснолиманська” м. Ординське до товариства з об меженою відповідальністю “Е рлайт” м. Донецьк про визнанн я договору № 16/03- 1Т від 16.03.2010 р. пр о закупівлю стрічки, укладен ого з учасником- переможцем процедури відкритих торгів, проведеної 02.03.2010 р. на підставі рішення тендерного комітету , оформленого протоколом зас ідання від 05.03.2010 р., недійсним. Ін ших заперечень на позовні ви моги відповідач не заявляв.

Крім того, факт підписання в ідповідачем актів звірок за періоди з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.08.2010 р. по 20.10.2010 р. та скрі плення їх відбитками штампу в даному випадку свідчить пр о те, що відповідач фактично в изнав наявність у нього забо ргованості перед позивачем с таном на 20.10.2010 р. в сумі 1398544,63 грн. Бу дь- яких платіжних документ ів (платіжних доручень або ба нківських виписок з відмітко ю банку про проведення плате жу), які б свідчили про погашен ня заборгованості, відповіда ч до суду не надав.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі № 16/03- 1т від 16.03.2010 р. с торони погодили здійснення о плати вартості отриманого то вару згідно акту звірення, пі дписаного одома сторонами, п ротягом 30 банківських днів ві д дати постачання партії тов ару на склад покупця. Відпові дно до п. 3.4 договору датою пост ачання товару вважається дат а календарного штемпеля стан ції відвантаження, зазначена в накладній (квитанції), або д ата іншого товаротранспортн ого документа.

Виходячи з того, що спірна в идаткова накладна № ЭР- 000089 бу ла підписана 16.03.2010 р., строк опла ти для відповідача за товар, о триманий за цією накладною, н аступив у період з 17.03.2010 р. по 27.04.2010 р. включно, а вже з 28.04.2010 р. почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання за ціє ю партією товару. Спірна вида ткова накладна № ЭР- 000095 була п ідписана 19.03.2010 р., строк оплати д ля відповідача за товар, отри маний за цією накладною, наст упив у період з 22.03.2010 р. по 30.04.2010 р. вк лючно (з урахуванням вихідни х днів), а вже з 01.05.2010 р. почалося п рострочення виконання грошо вого зобов' язання за цією п артією товару. Спірна видатк ова накладна № ЭР- 000110 була під писана 25.03.2010 р., строк оплати для відповідача за товар, отрима ний за цією накладною, наступ ив у період з 26.03.2010 р. по 11.05.2010 р. вклю чно (з урахуванням вихідних т а святкових днів), а вже з 12.05.2010 р. почалося прострочення викон ання грошового зобов' язанн я за цією партією товару.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого ві д позивача товару на суму 1398544,63 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу п ідлягають задоволенню.

На підставі п. 7.6 договору поз ивач за прострочення виконан ня грошового зобов' язання н арахував відповідачу окремо по кожній спірній видаткові й накладній за загальний пер іод з 28.04.2010 р. по 09.08.2010 р. пеню в сумі 37589,27 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 7.6 договору передба чено, що за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня (повністю або частково) пок упець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у ро змірі однієї облікової ставк и НБУ, що діяла на момент прост рочення виконання, від суми з обов' язання за кожен день п рострочення.

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня, та з врахува нням обмеженого періоду нара хування пені 6- ти місячним с троком, передбаченим ст. 232 ч. 6 Г К України.

Перевіркою розрахунку пен і судом встановлено, що позив ач неправильно визначив поча ток прострочення виконання г рошового зобов' язання по оп латі товару, отриманого за ви датковою накладною № ЭР- 000110 в ід 25.03.2010 р., не врахувавши норми с т. 253 та ст. 254 ЦК України в частин і того, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо о станній день строку припадає на вихідний, святковий або ін ший неробочий день, що визнач ений відповідно до закону у м ісці вчинення певної дії, дне м закінчення строку є перший за ним робочий день.

За розрахунком позивача су ма пені по накладній № ЭР- 000089 від 16.03.2010 р. за період з 28.04.2010 р. по 09.08 .2010 р. складає 19670,94 грн., по накладн ій № ЭР- 000095 від 19.03.2010 р. за період з 01.05.2010 р. по 09.08.2010 р. складає 8357,85 грн., по накладній № ЭР- 000110 від 25.03.2010 р . за період з 07.05.2010 р. по 09.08.2010 р. скла дає 9560,48 грн.

Таким чином розрахунок поз ивача в частині нарахування пені за прострочення оплати товару за видатковою накладн ою № ЭР- 000110 від 25.03.2010 р. є невірни м та судом до уваги не приймає ться, в іншій частині розраху нок позивача відповідає вимо гам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , тому приймається судом як на лежний доказ у даній справі. З а власними розрахунками суду сума пені нараховується по с пірній видатковій накладній № ЭР- 000110 від 25.03.2010 р. на суму 365406,07 гр н. за період з 12.05.2010 р. (початок пр острочення оплати згідно ст. 530 ЦК України) по 09.08.2010 р. (кінець п еріоду прострочення, визначе ний самим позивачем) в сумі 8431,8 7 грн. Загальна сума пені склад ає 19670,94 грн. + 8357,85 грн. + 8431,87 грн. = 36460,66 гр н. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в ро змірі 37589,27 грн. підлягають част ковому задоволенню на суму 3646 0,66 грн. В частині стягнення пен і на суму 1128,61 грн. позовні вимог и задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати при частковому за доволенні позову покладають ся на сторони пропорційно: в ч астині задоволених позовних вимог - на відповідача, в час тині відмови в задоволенні п озову - на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з державного підп риємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” (юридична адреса: 85310, Донецька область, м . Родинське; код ЄДРПОУ 31599557; інш і відомості в матеріалах спр ави відсутні) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Ерлайт” (юридична а дреса: 83037, м. Донецьк, вул. Петров ського, б. 4; код ЄДРПОУ 30487486; рахун ок 2600801517873 у філії ПАТ „Укрексімб анк” м. Донецьк, МФО 334817) суму 1435005,2 9 грн. (а саме: основний борг на с уму 1398544,63 грн., пеню в розмірі 36460,66 г рн.), витрати на оплату державн ого мита в сумі 14350,05 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 235,81 грн.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені на суму 1128,61 грн.

У судовому засіданні 10.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 12.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.