Постанова

від 20.07.2011 по справі 15/234

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р. справа №15/234

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкова Т.А.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № 01/11-315 від 03.02.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємств а "Вугільна компанія "Краснол иманська", м. Родинське Донець кої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.05.2011 року

у справі № 15/234 (суддя Богатир К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ерлайт", м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноли манська", м. Родинське Донецьк ої області

про стягнення заборгованост і в сумі 1398544 грн. 63 коп., пені в сум і 37589 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м. Донецьк звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Державного підприємс тва "Вугільна компанія "Красн олиманська", м. Родинське Доне цької області про стягнення заборгованості в сумі 1398544 грн. 63 коп., пені в сумі 37589 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.12.10 р . провадження по справі було з упинено до вирішення справи № 37/241пд. Після розгляду справи № 37/241пд провадження по справі у хвалою від 28.04.11 р. було поновлен о.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10. 05.11 р. позовні вимоги були задов олені частково. Стягнуто з Де ржавного підприємства “Вугі льна компанія “Краснолиманс ька” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” суму у розмірі 1435005 гр н. 29 коп. (а саме: осно вний борг в розмірі 1398544 грн. 63 ко п., пеню в розмірі 36460 грн. 66 коп.). В ідмовлено у задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня пені у розмірі 1128 грн. 61 коп.

Відповідач, Державне підпр иємство "Вугільна компанія "К раснолиманська", м. Родинське Донецької області, з прийнят им рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права України. Том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, якою просить Донец ький апеляційний господарсь кий суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 10.05.11 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у за доволенні позовних вимог.

Позивач до судового засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення 30.05.11р. уповноважені й особі підприємства поштово го відправлення - ухвали суду від 24.05.11р. Про причину неявки су д не повідомив, своїм процесу альним правом, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався, ніяких клопо тань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 24.05.11 р., від 21.06.1 1р. не була визнана обов' язко вою, неявка без поважних прич ин у судове засідання предст авників сторін не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється сто ронам по справі в установлен ому порядку.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник в ідповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 15/234 та надани х представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення суду відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 16.03.10 року між сторона ми було підписано договір № 16/03- 1т про закупівлю стрічки, укладений з учасник ом-переможцем процедури відк ритих торгів, проведеної 02.03.2010 р . на підставі рішення тендерн ого комітету, оформленого пр отоколом засідання від 05.03.2010 р., відповідно до умов якого пос тачальник (позивач) зобов' я зався поставити на умовах, ви кладених в договорі стрічку, асортимент, кількість та цін а якої вказані в специфікаці ї, що є невід' ємною частиною даного договору, а покупець (в ідповідач) зобов' язався при йняти та оплатити вказаний т овар на умовах даного догово ру.

Згідно п. 2.2 договору, покупе ць за рахунок державних кошт ів здійснює оплату згідно ак ту звірення, підписаного обо ма сторонами, протягом 30 банкі вських днів від дати постача ння партії товару на склад по купця.

У відповідності до п. 3.1 дого вору, постачання узгодженої партії товару здійснюється н а умовах ЕХW відповідно до пра вил ІНКОТЕРМС- 2000 р. на підста ві попередньої письмової зая вки покупця.

Пунктом 9.6 договору сторони передбачили, що договір всту пив в силу з моменту підписан ня його сторонами та діяв до 31 .12.10 р., а в частині зобов' язань - до повного їх виконання стор онами.

16.03.10 року сторони підписали д о спірного договору специфік ацію № 1, якою передбачили найм енування товару, одиницю вим ірювання, кількість, ціну за о диницю та загальну вартість.

На виконання умов договору № 16/03- 1т від 16.03.10 р. позивач поста вив відповідачу стрічку за в идатковими накладними № ЭР- 000089 від 16.03.10 р. на суму 728380 грн. 16 коп., № ЭР- 000095 від 1 9.03.10 р. на суму 304758 грн. 40 коп., № ЭР- 000110 від 25.03.10 р. на суму 365406 грн. 07 коп. Ф акт отримання відповідачем т овару за наведеними видатков ими накладними підтверджено підписами уповноваженої осо би, яка отримала товар для від повідача, на видаткових накл адних в графі „Отримав”, а так ож довіреностями на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей, податковими накладними , товарно-транспортними накл адними та рахунками на оплат у. Однак, відповідач отримани й товар не оплатив, у зв»язку з чим у нього утворилася забо ргованість перед позивачем у розмірі 1398544 грн. 63 коп., що також підтверджено копіями актів з вірки взаєморозрахунків між сторонами за періоди з 01.03.10 р. п о 31.03.10 р., з 01.03.10 р. по 31.07.10 р., з 01.08.10 р. по 20.10 .10 р.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 493 ві д 09.08.10 р. з вимогою сплатити забо ргованість у розмірі 1398544 грн. 63 коп., на що відповідач відпові ддю на претензію від 15.09.10 р. підт вердив наявність у нього заб оргованості перед позивачем саме в такому розмірі.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господа рським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1398544 грн. 63 коп. є доведе ними та такими, що підлягають задоволенню, через неналежн е виконання відповідачем йог о договірних зобов' язань вс упереч вимогам статей 525, 526 Цив ільного кодексу України. Крі м того, наявність у відповіда ча перед позивачем суми борг у саме в розмірі 1398544 грн. 63 коп. пі дтверджено наявною в матеріа лах справи відповіддю на пре тензію.

Також позивач при зверненн і до суду просив стягнути з ві дповідача на користь позивач а пеню у розмірі 37589 грн. 27 коп. за загальний період з 28.04.10 р. по 09.08.10 р. окремо за кожною видатково ю накладною.

Приписами ст.ст. 216-218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій. Господарс ькими санкціями визнаються з аходи впливу на правопорушни ка у сфері господарювання, в р езультаті застосування яких для нього настають несприят ливі економічні та/або право ві наслідки. Господарські са нкції застосовуються в устан овленому законом порядку за ініціативою учасників госпо дарських відносин. Підставою господарсько-правової відпо відальності учасника господ арських відносин є вчинене н им правопорушення у сфері го сподарювання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст.549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” зазначено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Згідно п. 7.6 договору, за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання (повністю аб о частково) покупець сплачує постачальнику неустойку у в игляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діял а на момент прострочення вик онання, від суми зобов' язан ня за кожен день простроченн я.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню лиш е частково у розмірі 36460 грн. 66 ко п., оскільки позивач невірно в изначив період нарахування с уми пені за видатковою накла дною № ЭР- 000110 від 25.03.10 р.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність висновку прийнятого господарським судом рішення .

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 10.05.2011 р. у справі № 15/234 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, відповідає нормам матеріа льного та процесуального пра ва України, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства "Вугіл ьна компанія "Краснолиманськ а", м. Родинське Дон ецької області на рішення го сподарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. у спр аві № 15/234 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 10 .05.2011 р. у справі № 15/234 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.