Постанова

від 12.05.2011 по справі 39/36

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №39/36

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача (заявника) : не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Логістика і сервіс»м.Макіївка Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 20.04.2011р.

про повернення без розгляду

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Логістика і сервіс»м.Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клуб сиру»м .Київ

про визнання відсутнім у ТОВ «Клуб сиру»права вимоги стяг нення 397 572 грн. 66 коп. за дистрибу торським договором КП-00160 від 01 .02.2010р.

у справі №39/36 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клуб сиру»м .Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Логістика і сервіс»м.Макіївка Донецької області

про стягнення 397 572 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Клуб сир у»м.Київ звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Логістика і сервіс »м.Макіївка Донецької област і про стягнення 397 572 грн. 66 коп.

19.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Логісти ка і сервіс»м.Макіївка Донец ької області звернулось до г осподарського суду Донецько ї області із зустрічною позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Клуб сиру»м.Київ про визнанн я відсутнім у ТОВ «Клуб сиру» права вимоги стягнення 397 572 гр н. 66 коп. за дистрибуторським д оговором КП-00160 від 01.02.2010р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 20.04.2011р. у справі №34/80пн (суддя Морщагіна Н.С.) повернув без розгляду зу стрічну позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Логістика і сервіс»м. Макіївка Донецької області, посилаючись на те, що до зустр ічної позовної заяви не пода но доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та доказів надсилання на адресу відповідача копії зу стрічної позовної заяви та д оданих до неї документів.

ТОВ «Логістика і сер віс», не погоджуючись з ухвал ою господарського суду, пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить її скасувати, оскільк и вона винесена з порушенням норм Конституції України та прийняти нове рішення, яким п рийняти до розгляду зустрічн у позовну заяву ТОВ «Логісти к і сервіс»до ТОВ «Клуб сиру» про визнання відсутнім у ТОВ «Клуб сиру»права вимоги стя гнення 397 572 грн. 66 коп. за дистриб уторським договором КП-00160 від 01.02.2010р.

ТОВ «Логістика і сервіс»у судове засідання представни ка не направив, причин нез' я влення та невиконання вимог суду не повідомили.

Представник ТОВ «Клуб сиру »у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд у - без змін.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника позивача за зустрічним позо вом за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного пров адження у справі від 29.04.2011р. ТОВ «Логістика і сервіс» було по відомлено про день та час суд ового засідання належним чин ом відповідно до вимог Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника ТОВ «Клуб сиру»м. Київ, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Клуб сиру»м.К иїв звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Логістика і сервіс»м.М акіївка Донецької області пр о стягнення 397 572 грн. 66 коп.

19.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Логісти ка і сервіс»м.Макіївка Донец ької області звернулось до г осподарського суду Донецько ї області із зустрічною позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Клуб сиру»м.Київ про визнанн я відсутнім у ТОВ «Клуб сиру» права вимоги стягнення 397 572 гр н. 66 коп. за дистрибуторським д оговором КП-00160 від 01.02.2010р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 20.04.2011р. у справі №39/36 на підставі п.п. 4, 6, 10 с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України поверн ув без розгляду зустрічну по зовну заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Ло гістика і сервіс»м.Макіївка Донецької області, посилаючи сь на те, що до зустрічної позо вної заяви не подано доказів сплати державного мита у вст ановлених порядку і розмірі, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, а також доказів надси лання відповідачеві копії зу стрічної позовної заяви та д оданих до неї документів.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє ос каржувану ухвалу в повному о бсязі.

Статтею 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що апеляційні с карги на ухвали місцевого го сподарського суду розглядаю ться в порядку, передбаченом у для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого го сподарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшл а висновку, що вона скасуванн ю не підлягає з огляду на наст упне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції У країни права і свободи людин и і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Консти туції України кожен має прав о будь-якими не забороненими законом засобами захищати с вої права і свободи від поруш ень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернен ня до суду, розгляд судових сп рав та оскарження прийнятих процесуальних документів ви значаються спеціальними нор мами права. У даному випадку, з вертаючись з позовом в поряд ку ст. 1 Господарського процес уального кодексу України за захистом порушеного права, о соба (позивач) зобов' язана к ористуватись нормами зазнач еного процесуального Кодекс у.

За приписами ст. 60 Господарс ького процесуального кодекс у України відповідач має пра во до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і подати до позивача зустріч ний позов для спірного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісним . Подання зустрічного позову провадиться за загальними п равилами подання позовів.

Дана стаття встановлює, що з устрічний позов подається за загальними правилами поданн я позовів, тобто з додержання м вимог розділу 8 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Виходячи з вищенаведеного , зустрічний позов повертаєт ься, якщо заява за формою та зм істом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 Господарського проце суального кодексу України.

Стаття 57 Господарського про цесуального кодексу України чітко вказує які документи д одаються до позовної заяви. Д ана стаття передбачає, що до п озовної заяви додаються доку менти, які підтверджують спл ату державного мита в устано влених порядку і розмірі та с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Згідно із підпунктом «б»пу нкту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України від 21.01.93р. №7/93 «Про державне мито»із позовн их заяв немайнового характер у ставка державного мита вст ановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 85 грн . 00 коп.

Порядок і розмір також визн ачається положеннями Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни «Про затвердження По рядку оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судових процесів, пов'яза них з розглядом цивільних та господарських справ та їх ро змірів»№ 1258 від 21.12.05р. (зі змінам и, внесеними згідно з постано вою КМУ від 05.08.2009р. № 825).

Із змісту зустрічної позов ної заяви вбачається, що пози вачем заявлені позовні вимог и немайнового характеру: виз нання відсутнім у ТОВ «Клуб с иру»права вимоги стягнення 3 97 572 грн. 66 коп. за дистрибуторсь ким договором КП-00160 від 01.02.2010р.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу склада є 236 грн.

Однак, до вищевказаної зуст річної позовної заяви позива чем не надано належних доказ ів сплати державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у встановлених порядк у та розмірі, що також виплив ає з тексту апеляційної скар ги і не оспорюється скаржник ом.

Статтею 56 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що на позивача покладено обов' язок надісл ати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів, якщо цих документів у с торін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарсь кого процесуального кодексу України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують відправлення відпо відачеві копії позовної заяв и і доданих до неї документів .

Всупереч зазначених норм п роцесуального права, позивач ем не надано доказів надсила ння на адресу відповідача ко пії зустрічної позовної заяв и і доданих до неї документів .

Стаття 63 Господарського про цесуального кодексу України передбачає вичерпний перелі к підстав щодо повернення по зовних заяв чи зустрічних по зовів без розгляду, які розши ренню не підлягають, та до яки х входять такі підстави, як: не подання доказів сплати держа вного мита у встановлених по рядку та розмірі (порушення в имог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни); неподання доказів сплат и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 10 ч . 1 ст. 63 Господарського процесу ального кодексу України) та н е подано доказів надсилання відповідачеві копії позовно ї заяви і доданих до неї докум ентів (порушення вимог п. 6 ч. 1 с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, г осподарським судом повернут о зустрічний позов без розгл яду, в тому числі, з урахування м приписів п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України, у зв'язку з чим с удова колегія не вбачає підс тав для скасування ухвали пр о повернення зустрічного поз ову у справі № 39/36.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Логістика і сервіс» м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського су ду Донецької області від 20.04.2011р . у справі №39/36 залишити без зад оволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 20.04.2011р. у справі №39/36 - залишити без змі н.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: Т.М. Коля дко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.