Рішення

від 06.03.2012 по справі 39/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Сп рава № 39/36

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Кл уб сиру», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Логістика і Сервіс», м. Макі ївка

про: стягнення 397572,66грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Клуб сиру», м. Київ, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик а і Сервіс», м. Макіївка, про ст ягнення заборгованості в сум і 397572,66грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дис трибуторський договір № КП-0016 0 від 01.02.2010 р. та додатки до нього, протокол розбіжностей до ди стрибуторського договору ві д 01.02.2010 р., видаткові накладні № КС-0001739 від 14.09.2010 р., № КС-0001700 від 08.09.2010 р. , № КС- 0001649 від 02.09.2010 р., № КС-0001571 від 25. 08.2010 р., № КС-0001312 від 28.07.2010 р., № КС-0001251 від 20.07.2010 р., № КС-0002496 від 07.12.2010 р., № КС-0002049 ві д 19.10.2010 р., № КС-0002016 від 13.10.2010 р., № КС-0001793 в ід 21.09.2010 р., № КС-0001793 від 21.09.2010 р., № КС-000153 8 від 25.08.2010 р., № КС-0001470 від 18.08.2010 р., № КС- 0001399 від 11.08.2010 р., № КС-00001418 від 10.08.2010 р., № К С-0000266 від 22.02.2010 р., № КС-0000656 від 27.04.2010 р., № КС-0000429 від 24.03.2010 р., КС-0000313 від 02.03.2010 р., № КС-0001195 від 12.07.2010 р., № КС-0001146 від 05.07.2010 р. , № КС-00001122 від 01.07.2010 р., № КС-00001025 від 21.06.20 10 р., № КС-0000968 від 14.06.2010 р., № КС-0000881 від 01 .06.2010 р., № КС-0000828 від 25.05.2010 р., № КС-0000718 від 06.05.2010 р., накладні на повернення № 1ЛС-08-11-10/3 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-08-11-10/2 від 08. 11.2010 р., № 1/ЛС-08/11-10/1 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-08-11-10/6 в ід 08.11.2010 р., № 1ЛС-08/11-10/5 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-0 8-11-10/4 від 08.11.2010 р., № 3ЛС-09-11-10/2 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-08-11-10/7 від 08.11.2010 р., платіжні дору чення № 2210 від 07.10.2010 р., № 2199 від 05.10.2010 р ., № 53 від 04.10.2010 р., № 49 від 01.10.2010 р., № 6 від 20.09.2010 р., № 2107 від 17.09.2010 р., № 2094 від 16.09.2010 р ., № 896 від 21.04.2010 р., № 821 від 14.04.2010 р., № 456 ві д 01.03.2010 р., № 417 від 22.02.2010 р., № 2275 від 19.10.2010 р ., № 85 від 18.10.2010 р., № 2266 від 18.10.2010 р., № 69 від 11.10.2010 р., № 68 від 11.10.2010 р., № 2226 від 08.10.2010 р., № 67 від 08.10.2010 р., № 2225 від 08.10.2010 р., № 2510 від 07.12.2010 р., № 179 від 07.12.2010 р., № 180 від 07.12.2010 р., № 1286 від 14.06.2010 р., № 1271 від 10.06.2010 р., № 1162 від 31.05.2010 р., № 1159 від 28.05.2010 р., № 1124 від 25.05.2010 р., № 1094 від 20.05.2010 р., № 940 від 27.04.2010 р., № 1482 ві д 07.07.2010 р., № 1412 від 30.06.2010 р., № 1391 від 30.06.2010 р ., № 1365 від 23.06.2010 р., № 1345 від 21.06.2010 р., № 1656 ві д 27.07.2010 р., № 1623 від 22.07.2010 р., № 1988 від 01.09.2010 р ., № 1899 від 21.08.2010 р., № 1891 від 21.08.2010 р., № 2030 ві д 08.09.2010 р., № 2002 від 03.09.2010 р., № 1999 від 02.09.2010 р ., № 2067 від 15.09.2010 р., № 2063 від 14.09.2010 р., № 2059 ві д 13.09.2010 р., № 1597 від 19.07.2010 р., № 5121 від 12.07.2010 р ., № 1496 від 08.07.2010 р., № 1812 від 11.08.2010 р., 1781 від 09.08.2010 р., № 1715 від 03.08.2010 р., № 1702 від 02.08.2010 р.

20.04.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул и надані письмові пояснення, у відповідності до яких пози вач на виконання ухвали госп одарського суду від 07.04.2011 р. поя снив, що документи, які посвід чують повноваження осіб, що п риймали товар для відповідач а в нього не збереглися, в підт вердження поставки товарів в ідповідачу саме в межах дист рибуторського договору № КП- 00160 від 01.02.2010 р. надав суду засвідч ені копії податкових накладн их та замовлень відповідача на поставку товарів, які міст ять посилання на договір № КП -00160 від 01.02.2010 р., також зауважив, що здійснюючи оплату, відповід ач в графі «призначення плат ежу» вказував номер та дату с пірного договору або рахунку № 317 від 19.02.2010 р., який був виписани й позивачем за вказаним дист рибуторським договором. Дода тково зазначив, що жодних інш их договорів, крім дистрибут орського договору № КП-00160 від 0 1.02.2010 р. між позивачем та відпові дачем укладено не було.

Ухвалою господарського су ду від 22.04.2011 р. провадження у спр аві № 39/36 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинене, у зв' язку з надходженням апеляцій ної скарги Товариства з обме женою відповідальністю «Лог істика і сервіс» на ухвалу ві д 20.04.2011 р. про повернення зустрі чної позовної заяви.

Ухвалою від 25.07.2011 р. проваджен ня у справі № 39/36 у відповідност і до приписів ч. 3 ст. 79 ГПК Украї ни - поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 04.08.2011 провадження у справ і № 39/36 - зупинено до вирішення іншої, пов' язаної з нею спра ви № 39/133пд, що розглядалася гос подарським судом Донецької о бласті.

У зв' язку з закінченням го сподарським судом розгляду с прави № 39/133пд провадження у спр аві № 39/36 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України - поновлено, розгля д справи призначено на 06.03.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, під тримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав супро відний лист, згідно якого про сив суд долучити до матеріал ів справи копії товарно-тран спортних накладних.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, наданими ст. 22 ГПК України п равами на участь в судовому з асіданні, подання відзиву, за перечень на позов, документі в, які б у встановленому поряд ку спростовували викладені п озивачем в позовній заяві об ставини, впродовж всього роз гляду справи не скористався.

Господарський суд приймає до уваги, згідно з ч. 1 ст. 59 ГПК У країни надання відзиву є пра вом, а не обов' язком відпові дача, натомість наявні в мате ріалах справи докази надають господарському суду провест и належну кваліфікацію спірн их правовідносин та є достат німи для вирішення спору, у з в' язку з чим, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

01.02.2010 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Клуб сиру» (Постачаль ник), та відповідачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Логістика і сервіс» (Д истрибутор), укладено дистри буторський договір № КП-00160, яки й за своїм змістом та правово ю природою є договором поста вки та підпадає під правове р егулювання норм статті 712 ЦК У країни та статей 264-271 ГК Україн и. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору сто рони об' єднують свої зусилл я для створення та розвитку с истеми постачання населення продукцією (виробництва ВАТ «Канівський маслозавод»), а т акож просування продукції на території дистрибуції, яка з гідно з п. 3.1 Договору визначен а як «Донецька область». При ц ьому сторони згідно з п. 2.1 Дого вору зобов' язалися здійсни ти наступний комплекс заході в:

- постачальник постач ає дистрибутору продукцію ви ключно для її подальшого пер епродажу дистрибутором на ум овах даного договору, а дистр ибутор приймає поставлену пр одукцію та оплачує її ціну в с троки та в порядку, передбаче ному договором (п. 2.1.1 Договору) ;

- дистрибутор продає п родукцію замовникам, які зна ходяться на території дистри буції - Донецька область (п. 2.1. 2 Договору).

- інші заходи, передбач ені договором.

Договір згідно з п. 10.1, вступа є в дію з дати підписання його сторонами та засвідчення пе чатками сторін та діє до 01.02.2011 р .

Договір укладено з протоко лом розбіжностей, згідно з як им розбіжності прийняті в ре дакції дистрибутора, а саме: з тексту договору виключено п . 8.2.8, п. 8.2.14 викладено в новій реда кції: «Забезпечити представн икам постачальника ,у погодж ений з представника дистрибу тора час, доступ до складу, де зберігається продукція, що п остачається за цим договором , з метою проведення перевірк и умов зберігання продукції, а також наявності кількості продукції за сортами та вида ми упаковки, яка була вказана у відповідному договорі ».

Асортимент та кількість пр одукції, яку дистрибутор пов инен придбати у постачальник а протягом одного звітного п еріоду, визначається в плані закупівель, який надається п остачальником дистрибутору факсом чи електронною пошто ю не пізніше, ніж за 5 календар них днів до початку відповід ного звітного періоду. План з акупівель є невід' ємною час тиною даного договору. Протя гом 3 календарних днів з дати о тримання плану закупівель ди стрибутор повинен його підпи сати та надіслати постачальн ику факсом чи електронною по штою на електрону адресу, вка зану в п. 4.3 даного договору (Kucenkov@ chceseclub.ua).

У відповідності до предста влених позивачем письмових п ояснень від 19.04.2011 р. план закупі вель погоджувався сторонами в порядку, визначеному п. 4.1 Дог овору, плани закупівель, які з береглися у постачальника до лучені позивачем до матеріал ів справи згідно супровідног о листа, поданого через канце лярію суду 20.04.2011 р.

Згідно з п. 4.2 Договору постав ка продукції здійснюється ав тотранспортом постачальник а на умовах DDU, склад дистрибут ора, відповідно до міжнародн их правил тлумачення торгови х термінів Інкотермс (в редак ції 2000 року). Поставка продукці ї здійснюється постачальник ом відповідно до погодженого сторонами графіку відвантаж ень продукції, що є додатком № 1 до даного договору. У випадк у замовлення дистрибутором о бсягу замовлень менше 1 тонни , поставка такої продукції за розсудом постачальника може здійснюватися автотранспор том дистрибутора на умовах EXW/ склад постачальника/ відпов ідно до міжнародних правил т лумачення торгових термінів Інкотермс (в редакції 200 року), при цьому, обов' язок завант аження продукції в транспорт дистрибутора покладається н а дистрибутора, дистрибутор зобов' язується забезпечит и відповідність автотранспо рту, що подається під заванта ження продукції, санітарним вимогам та нормам і подавати автотранспорт під завантаже ння відповідно до погодженог о графіку відвантажень проду кції.

Як зазначив позивач (супров ідний лист від 19.04.2011 р.) графік ві двантаження продукції сторо нами у вигляді додатку до дог овору погоджено не було, у зв' язку з тим, що на момент підпис ання договору дистрибутор не міг спланувати бажаний граф ік отримання продукції через відсутність чіткого прогноз у продажу продукції. У зв' яз ку з тим, що дисрибутор здійсн ював замовлення продукції не регулярно, попередні дати ві двантаження продукції погод жувалися сторонами під час с кладання заявок.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили, що дистрибутор щ осереди до 12.00 год. електронною поштою на адресу: A. Kucenkov@chceseclub.ua нада є постачальнику попередню за явку на закупівлю продукції (далі заявка). Дистрибутор скл адає заявку на підставі пере ліку цін для дистрибуторів в формі, вказаній в додатку № 2 д о даного договору.

Згідно супровідного листа від 06.03.2012 р. представником пози вача долучено до матеріалів справи копії замовлень відпо відача на поставку спірних п артій товару.

У відповідності до п. 4.8 Догов ору приймання продукції здій снюється уповноваженим пред ставником дистрибутора, повн оваження якого закріплюєтьс я довіреністю, підписаною ке рівником дистрибутора та зас відченою печаткою дистрибут ора. Перед початком прийманн я продукції уповноважений п редставник дистрибутора пер едає уповноваженій особі (во дію) постачальника оригінал чи належним чином засвідчену копію довіреності, а також пр ед' являє оригінал чи засвід чену власним підписом копію паспорту. У випадку ненаданн я уповноваженим представник ом дистрибутора зазначених в ище документів, уповноважени й представник (водій) постача льника призупиняє передачу п родукції та негайно повідомл яє про це постачальника.

В підтвердження виконання своїх обов' язків за догово ром позивачем до матеріалів справи долучено засвідчені к опії видаткових накладних № КС-0001739 від 14.09.2010 р., № КС-0001700 від 08.09.2010 р. , № КС- 0001649 від 02.09.2010 р., № КС-0001571 від 25. 08.2010 р., № КС-0001312 від 28.07.2010 р., № КС-0001251 від 20.07.2010 р., № КС-0002496 від 07.12.2010 р., № КС-0002049 ві д 19.10.2010 р., № КС-0002016 від 13.10.2010 р., № КС-0001793 в ід 21.09.2010 р., № КС-0001793 від 21.09.2010 р., № КС-000153 8 від 25.08.2010 р., № КС-0001470 від 18.08.2010 р., № КС- 0001399 від 11.08.2010 р., № КС-00001418 від 10.08.2010 р., № К С-0000266 від 22.02.2010 р., № КС-0000656 від 27.04.2010 р., № КС-0000429 від 24.03.2010 р., КС-0000313 від 02.03.2010 р., № КС-0001195 від 12.07.2010 р., № КС-0001146 від 05.07.2010 р. , № КС-00001122 від 01.07.2010 р., № КС-00001025 від 21.06.20 10 р., № КС-0000968 від 14.06.2010 р., № КС-0000881 від 01 .06.2010 р., № КС-0000828 від 25.05.2010 р., № КС-0000718 від 06.05.2010 р. на загальну суму 2893573,90грн.

Представлені позивачем ви даткові накладні в графі «Пр ийняв» містять підпис одержу вача, засвідчений печаткою Т овариства.

Оцінюючи представлені поз ивачем в обґрунтування викла дених в позовній заяві обста вин щодо поставки продукції відповідачу докази господар ський суд виходить з наступ ного.

У відповідності зі ст. 664 ЦК У країни обов'язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з п. 4.6 Договору підпис ана сторонами видаткова (тов арна) накладна є невід' ємни м додатком до даного договор у, де сторони підтверджують с вою згоду з умовами поставки відповідної партії продукці ї. Підписана сторонами видат кова (товарна) накладна чи тов арно-транспортна накладна є документом, що підтверджує п ередачу продукції постачаль ником та приймання продукції дистрибутором.

В матеріалах справи містят ься засвідчені копії видатко вих накладних, які містять пі дпис в графі «Прийняв», підпи с засвідчено печаткою Товари ства.

Господарський суд приймає до уваги, що у відповідності д о п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та інши м центральним органам викона вчої влади, підприємствам, ус тановам, організаціям, госпо дарським об'єднанням та гром адянам дозволів на право від криття та функціонування ште мпельно-граверних майстерен ь, виготовлення печаток і шта мпів, а також порядок видачі д озволів на оформлення замовл ень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Ум ов і правил провадження діял ьності з відкриття та функці онування штемпельно-граверн их майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердже ної наказом Міністерства вну трішніх справ України № 17 від 11.01.19991 р. (в редакції, чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин) відповідальність і контроль за дотриманням по рядку зберігання печаток і ш тампів, а також законністю ко ристування ними покладаєтьс я на керівників підприємств, установ і організацій, госпо дарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази щодо зверн ення керівництва відповідач а до правоохоронних органів з заявою про викрадення печа ток Товариства, або доказів п ритягнення посадових осіб То вариства до дисциплінарної ( кримінальної) відповідально сті з приводу незаконного ви користання печаток Товарист ва.

Таким чином, незважаючи на т ой факт, що визначені п. 4.8 довір еності на осіб, які уповноваж ені дистрибутором на отриман ня продукції від позивача, су ду представлені не були, наве дені вище обставини у сукупн ості з положеннями п. 4.6 Догово ру, та враховуючи пояснення п редставника позивача від 19.04.201 1 р. свідчать про отримання тов ару відповідачем.

Представлені позивачем ко пії видаткових накладних не містять посилання на визнач ений в якості підстав виникн ення взаємних прав та обов' язків сторін договір № КП00160 ві д 01.02.2010 р., проте, як вбачається з представлених суду податков их накладних, спірні господа рські операції задекларован і позивачем, як такі, що виникл и на підставі спірного догов ору. Крім того, наявні в матері алах справи замовлення на по ставку спірних партій продук ції продукції, визначені п. 4.3 Договору, складені позивачем з посиланням на дистрибутор ський договір № КП 00160 від 01.02.2010 р.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні продукції не подавалос я жодних заперечень щодо нен алежності виконання Постача льником прийнятих за Договор ом зобов' язань з поставки П родукції.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цієї Продук ції та прийняття її у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що поставлена згідно представлених наклад них продукція відповідачем н е була прийнята з підстав нен алежної якості або порушення постачальником умов щодо кі лькості та асортименту проду кції, так само в матеріалах сп рави відсутні докази, які під тверджують факт застосуванн я відповідачем передбачених законом та договором наслід ків порушення постачальнико м умов договору щодо порядку та строків поставки, кількос ті, асортименту, якості проду кції.

Крім того, господарський су д приймає до уваги, що відпові дачем було проведено частков у оплату вартості поставлено ї продукції. Представлені су ду платіжні документи в граф і призначення платежу містят ь посилання на договір № КП 00160 від 01.02.2010 р., визначений в якості підстави виникнення взаємни х прав та обов' язків сторін . Наразі, відповідачем не здій снювалося заходів щодо витре бування від позивача сплачен их грошових коштів як таких, щ о отримані безпідставно.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з поло жень п. 4.6 Договору, ст.ст. 34, 36 ГПК України, представлені наклад ні є належним доказом постав ки продукції відповідачу в м ежах дистрибуторського дого вору № КП 00160 від 01.02.2010 р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 2893573,90грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Виходячи з представлених с уду доказів, відповідач, згід но долучених до матеріалів с прави засвідчених копій вида ткових накладних на повернен ня товару № 1ЛС-08-11-10/3 від 08.11.2010 р., № 1Л С-08-11-10/2 від 08.11.2010 р., № 1/ЛС-08/11-10/1 від 08.11.2010 р ., № 1ЛС-08-11-10/6 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-08/11-10/5 від 0 8.11.2010 р., № 1ЛС-08-11-10/4 від 08.11.2010 р., № 3ЛС-09-11-10/2 від 08.11.2010 р., № 1ЛС-08-11-10/7 від 08.11.2010 р. част ково повернув отриману проду кцію вартістю 419822,10грн.

Таким чином, документально підтверджена вартість отрим аної та не повернутої позива чем продукції склала 2473751,80грн.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 5.2 Догово ру дистрибутор зобов' язавс я оплатити поставлену продук цію шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок постачальника після спливу наданої постачальник ом відстрочки платежу, зазна ченої в п. 5.3 Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору надана постачальником дистрибутор у відстрочка складає 21 кален дарний день з дати відвантаж ення партії продукції, яка фі ксується у видатковій (товар ній накладній) на певну парті ю продукції, та за умови не пер евищення обмеження поточної дебіторської заборгованос ті дистрибутора, передбачено ї п. 5.4 Договору. Пунктом 5.4 Догов ору сторони визначили, що обм еження поточної дебіторсько ї заборгованості дистриьуто ра перед постачальником на о дин звітний період визначаєт ься сторонами в додатку до да ного договору. Сторони повин ні погодити розмір обмеження поточної дебіторської забор гованості дистрибутора на на ступний звітний період протя гом трьох календарних днів з початку поточного звітного періоду. У випадку, якщо на пев ний звітний період постачаль ник не ініціював зміни обмеж ення поточної дебіторської з аборгованості дистрибутора , протягом зазначеного звітн ого періоду продовжує, діяти обмеження попереднього звіт ного періоду.

Представниками сторін не п редставлено суду доказів вст ановлення сторонами за догов ором будь-яких обмежень дебі торської заборгованості дис трибутора.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленої пр одукції згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень сплатив частково в сумі 2073367,08грн.

Таким чином, документально підтверджений розмір невико наного відповідачем грошово го обов' язку з оплати варто сті поставленої продукції ск лав 400384,72грн., з яких позивач про сить стягнути 397572,66грн.

Підстав виходу за межі заяв лених позовних вимог відпові дно до ст. 83 ГПК України, суд не вбачає, у зв' язку з чим, позов розглядається з межах заявл ених позивачем вимог.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Порушенням зобов'язання, зг ідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 397572,66гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 397572,66грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що заявлена позивачем д о стягнення сума основного б оргу підтверджена матеріала ми справи, відповідачем визн ана, позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Клуб сиру», м. Київ суд вв ажає обґрунтованими, доведен ими належним чином та такими , що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Клуб сиру», м. Київ - задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ло гістика і Сервіс», м. Макіївка на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Клу б сиру», м. Київ основний борг в сумі 397572,66грн., витрати за держ авним митом в сумі 3975,73грн., на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частин рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання його по вного тексту і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня підписання повн ого тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 12.03.2012 р.

Суддя Морщагіна Н.С.