Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-10276/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. № 2а-10276/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.;

за участю:

секретаря судового засіда ння Билень Н.С.,

представника позивача Ш еремети М.М.,

представника відповідача Демедюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-комерц ійна фірма «Кобус»до Державн ої податкової інспекції у Си хівському районі м. Львова пр о визнання протиправним та с касуванні рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-комерційна фірма «Кобус» (далі - ТзОВ «ВКФ «Кобус») звер нулося до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Сихівс ькому районі м. Львова, в якому просить суд визнати протипр авним та скасувати рішення в ідповідача від 13.07.2010 року № 000352 3311 про застосування штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 561400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що застосування РРО є о бов' язковим при продажу тов арів. Основними видами діяль ності позивача є торгівля ав томобілями. При продажі авто мобілів позивач не здійснює готівкових розрахунків. Крім того, в описаних в акті переві рки випадках, продаж товару н е відбувся, а мало місце повер нення покупцеві авансового п латежу. Вважає, що проведені п озивачем операції не відпові дають ознакам п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, оскільк и, в цьому випадку не було вида чі готівкових коштів за пове рнутий товар, а мало місце пов ернення авансових платежів. У зв' язку з викладеним, вваж ає протиправним рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в позовній заяві. Додатк ово пояснив, що під розрахунк овою операцією слід розуміти приймання від покупця готів кових коштів, платіжних карт ок, платіжних чеків, жетонів т ощо за місцем реалізації тов арів (послуг), видача готівков их коштів за повернутий поку пцем товар. При цьому, положен ня п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг»від 06.07.1995 рок у № 265/95-ВР передбачає обов' язк овість застосування РРО при продажу товарів. Враховуючи те, що продажу товару чи повер нення товару не відбулося, а м ало місце повернення покупце ві авансового платежу, проси ть суд задовольнити адмініст ративний позов в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Пояснив, що пе ревіркою проведення позивач ем коштів встановлено, що поз ивач проводив розрахункові о перації, а саме видавав кошти покупцям за недоотриманий т овар без застосування РРО. Вв ажає, що у разі, якщо передопла та за товар здійснювалась у б езготівковій формі, то повер нення коштів за недоотримани й товар здійснюється у безго тівковій формі через установ у банку або у разі готівкової форми розрахунків - із заст осуванням РРО з оформленням відповідного платіжного док умента. Розрахунковим докуме нтом є документ встановленої форми та змісту, що підтвердж ує факт продажу товарів, нада ння послуг, отримання коштів . Враховуючи викладене, вважа є, що позивачем порушено п.п 1, 2 ст. 3 Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-В Р, та просить суд відмовити по зивачу у задоволенні адмініс тративного позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що ад міністративний позов підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Позивач - ТзОВ «ВКФ «Кобус », що знаходиться за адресою: 7 9035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 130, кв. 120, зареєстроване державн им реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, код ЄД РПОУ - 20775275 та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Сихі вському районі м. Львова, що пі дтверджується свідоцтвом пр о державну реєстрацію юридич ної особи, та довідкою про взя ття на облік платника податк ів від 04.12.2009 року № 1174. Згідно з дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, основними вид ами діяльності позивача є ро здрібна та оптова торгівля а втомобілями.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ДПІ у Сихі вському районі м. Львова пров едена планова виїзна перевір ка ТзОВ «ВКФ «Кобус»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.06.2010 року № 1722 /23-209/20775275.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п . 1, п. 2, п.п. 13.5, ст. 13 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.19 95 року № 265/95-ВР, а саме поверненн я коштів по видаткових касов их ордерах без проведення ро зрахункових операцій через Р РО та без роздрукування відп овідних розрахункових докум ентів, що підтверджують вико нання розрахункових операці й, видачі покупцям, які поверт ають товар розрахункових док ументів встановленої форми н а суму 112280 грн. 00 коп. Так, згідно з видатковим касовим ордером від 16.10.2008 року позивачем видано ОСОБА_3 80000 грн. 00 коп., а згідн о з видатковим касовим ордер ом від 27.02.2009 року позивачем вида но ОСОБА_4 32280 грн. 00 коп. Всьог о позивачем видано суму кошт ів в розмірі 112280 грн. 00 коп., що так ож підтверджується довідкою перевірки дотримання порядк у ведення операцій з готівко ю від 08.06.2010 року № 1770/13/01/23/20775275.

На підставі акту перевірки від 23.06.2010 року № 1722/23-209/20775275, згідно з п . 1 ст. 17 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, ДПІ у Сихівському район і м. Львова прийнято рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 13.07.2010 року № 0003523311, яким до позивача зас тосовано суму штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 561400 г рн. 00 коп.

Спір між сторонами виник що до правомірності рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 13.07.2010 року № 0003523311. При вирішенні спо ру суд виходив з наступного.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Обов' язки суб' єктів під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі при продаж у товарів у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг передбачені ст. 3 Законом У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Відповідно до положення п. 1 ст. 3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг»від №265/95-ВР від 06.0 7.1995 року (із змінами та доповне ннями), суб' єкти підприємни цької діяльності, які здійсн юють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов ' язані проводити розрахунк ові операції на повну суму по купки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунков их документів, що підтверджу ють виконання розрахункових операцій, або у випадках, пере дбачених вказаним Законом, і з застосуванням зареєстрова них у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 3 ст. 2 вказаного За кону, розрахункова операція - це приймання від покупця г отівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо за місцем реалізаці ї товарів (послуг), видача готі вкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану пос лугу), а у разі застосування ба нківської платіжної картки - оформлення відповідного роз рахункового документа щодо о плати в безготівковій формі товару (послуги) банком покуп ця або, у разі повернення това ру (відмови від послуги), оформ лення розрахункових докумен тів щодо перерахування кошті в у банк покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами дія льності позивача є оптова та роздрібна торгівля новими т а вживаними автомобілями. Ро зрахунки між покупцями прово дяться на підставі договору № 03/1-11-21 з приймання платежів від фізичних осіб на користь ТзО В «ВКФ «Кобус», укладеного мі ж позивачем та Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним Банком. Згідно з п. 1.1 в казаного договору, клієнт (Тз ОВ «ВКФ «Кобус») доручає, а Бан к зобов' язується приймати ч ерез касу сектору вкладних о перацій готівкові платежі на користь клієнта від фізични х осіб за купівлю автомобілі в та кузовів. Прийняті на кори сть клієнта платежі Банк пер ераховує на поточний рахунок клієнта. Вказаний договір ук ладений на невизначений стро к та є чинним.

Між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 укладено д оговір купівлі-продажу № 029/09/08 в ід 29.09.2008 року, згідно з п.п. 1.1, 1.2 яко го, позивач продає, а ОСОБА_3 купує нові автомобілі, а са ме ГАЗ-3302-414У у кількості 4 штуки за ціною 70685 грн. 00 коп. за штуку, н а загальну суму 282740 грн. 00 коп., в т ому числі ПДВ. З положення п. 2.1 вказаного договору вбачаєть ся, що позивач зобов' язаний поставити покупцю автомобіл і в термін, не пізніше 20 банків ських днів, з моменту поперед ньої оплати в розмірі 100%.

На підставі вказаного дого вору купівлі-продажу від 29.09.2008 р оку № 029/09/08, 30.09.2008 року та 02.10.2008 року ОСОБА_3 вніс в касу банку ава нс за автомобілі ГАЗ-3302-414У в сум і 254440 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, що підтверджується випискам и банку за 30.09.2008 року та 02.10.2008 року. ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ «ВКФ «Кобус»із заявою від 15.10.2 008 року про повернення внесено го ним авансу, у зв' язку із за тримкою відвантаження замов лених автомобілів. На підста ві заяви покупця, 16.10.2008 року поз ивачем повернено ОСОБА_3 ч астину сплаченого ним авансу , що підтверджується корінце м чека КИ 3859431 про отримання поз ивачем готівки в касі в розмі рі 80000 грн. 00 коп., прибутковим ка совим ордером № 1 від 16.10.2008 року т а видатковим касовим ордером № 1 від 16.10.2008 року. Вказану операц ію відображено в касовій кни зі, що підтверджується листк ом № 36 касової книги ТзОВ «ВКФ «Кобус»за 16.10.2008 року.

Між позивачем та фізичною о собою ОСОБА_4 укладено дог овір купівлі-продажу № 020/01/09 від 26.01.2009 року, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого , позивач продає, а ОСОБА_4 к упує новий автомобіль, а саме ГАЗ-33104-318м за ціною 95310 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 15885 грн. 00 коп. З по ложення п. 2.1 вказаного догово ру вбачається, що позивач зоб ов' язаний поставити покупц ю автомобілі в термін, не пізн іше 20 банківських днів, з моме нту попередньої оплати в роз мірі 100%.

На підставі вказаного дого вору купівлі-продажу від 26.01.2009 р оку № 020/01/09, 26.01.2009 року ОСОБА_4 вн іс в касу банку аванс за автом обіль ГАЗ-33104-318м в сумі 95310 грн. 00 ко п., в тому числі ПДВ 15885 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку за 26.01.2009 року.

28.01.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 підписаний протокол про розірвання договору куп івлі-продажу № 20/01/09 від 26.01.2009 року та укладений договір купівл і-продажу № 23/01/09, згідно з п.п. 1.1, 1.2 я кого, позивач продає, а ОСОБ А_4 купує новий автомобіль, а саме ГАЗ-31105-801М за ціною 63030 грн. 00 к оп., в тому числі ПДВ 10505 грн. 00 коп .

ОСОБА_4 звернувся до ТзОВ « ВКФ «Кобус»із заявою від 26.02.2009 р оку про повернення надлишков о сплачених коштів, тобто час тину авансу за автомобіль ГА З-33104-318м в сумі 32280 грн. 00 коп., у зв' язку із зміною обставин і при дбанням автомобіля за нижчою ціною. На підставі заяви поку пця, 27.02.2009 року позивачем поверн ено ОСОБА_4 сплачений ним аванс в сумі 32280 грн. 00 коп., що під тверджується корінцем чека К И 3859433 про отримання позивачем готівки в касі в розмірі 32280 грн . 00 коп., прибутковим касовим ор дером № 1 від 27.02.2009 року та видатк овим касовим ордером № 1 від 27.02 .2009 року. Вказану операцію відо бражено в касовій книзі, що пі дтверджується листком № 38 кас ової книги ТзОВ «ВКФ «Кобус» за 27.02.2009 року.

З наведеного вбачається, що проведені 16.10.2008 року та 27.02.2009 року операції не відповідають оз накам п. 3 ст. 2 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 че рвня 1996 року № 227/96-ВР (із змінами т а доповненнями). В цьому випад ку не здійснювалось видачі г отівкових коштів за повернут ий покупцем товар, а мало місц е повернення авансових плате жів в сумі 80000 грн. 00 коп. та 32280 грн. 00 коп.

Таким чином, висновок ДПІ у Сихівському районі м. Львова про порушення ТзОВ «ВКФ «Коб ус»п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.19 95 року № 265/95-ВР є помилковим, і як наслідок протиправним є зас тосування до ТзОВ «ВКФ «Кобу с»санкцій згідно з п. 1 ст. 17 вка заного Закону спірним рішенн ям про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № 0003523311 від 13.07.2010 року.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при виріш енні справи керуються принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права , при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податку дон араховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним ріше ння Державної податкової інс пекції у Сихівському районі м. Львова № 0003523311 від 13.07.2010 року про застосування штрафних (ф інансових) санкцій.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-комерцій на фірма «Кобус»(місцезнаход ження: 79035, м. Львів, вул. Зелена , буд. 130, кв. 120, код ЄДРПОУ - 20775275) с удові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійо к).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст пост анови виготовлений та підпис аний 04 квітня 2011 року.

Суддя Гу лик А.Г.