Постанова

від 13.03.2008 по справі 2/605-06-16/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 13 березня 2008 р.                                                                                   

№

2/605-06-16/262 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота

О.В.

Суддів

Шевчук

С.Р. (доповідач) Владимиренко

С.В.

розглянувши  касаційну               скаргу

Української

універсальної біржі

на

постанову

Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у

справі

№2/605-06-16/262

господарського суду Полтавської області

за

позовом

Підприємства

Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми"

До

Української

універсальної біржі Роменської міжрайонної державної  податкової інспекції Приватного підприємця

ОСОБА_1

3-і

особи

Приватний

підприємець ОСОБА_2 Коровинське сільське споживче товариство

Про

визнання

недійсними результатів торгів, протоколу аукціону від 20.12.2005 та договору

купівлі-продажу кафе  від 20.12.2005

          В судовому засіданні взяли участь

представники:

-

позивача:  не з'явились

-

відповідача-1: не з'явились

-

відповідача-2: не з'явились

-

відповідача -3: ОСОБА_1

- 3-ї

особи-1: ОСОБА_2

- 3-ї

особи -2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У

серпні 2006р. підприємство Сумської облспоживспілки "Центральний ринок

міста Суми" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом

про визнання недійсними результатів торгів, протоколу аукціону від 20.12.2005

та договору купівлі-продажу кафе від 20.12.2005.

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відповідачем повторних торгів

були порушені вимоги Порядку стягнення коштів та продажу інших активів

платників податку, які перебувають у податковій заставі, затвердженого

постановою КМУ від 15.04.2002р. №538 та Порядку проведення цільових аукціонів з

продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,

затвердженого наказом ДПА від 26.06.2002р. №294.

Ухвалою

господарського суду Сумської області від 28.09.2006р. було замінено неналежного

відповідача -Сумську філію Української універсальної біржи на Українську

універсальну біржу м. Полтава та у зв'язку з цим надіслано матеріали справи за

підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Рішенням

господарського суду Полтавської області від 21.12.2006р. (суддя Тимощенко О.М.)

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

(головуючий Фаловська І.М., судді Мостова Г.І., Писана Т.О.) вказане рішення

суду  скасовано та прийнято нове рішення

про визнання договору купівлі-продажу кафе "Молодіжне" від

20.12.2005р. недійсним. В частині позовних вимог про визнання недійсними

результатів торгів на аукціоні та протоколу проведення цільового аукціону в

позові відмовлено.

Не

погоджуючись з прийнятою постановою Українська універсальна біржа звернулась до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на

неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її

скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши

доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,

проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду

України вважає, що касаційна скарга 

підлягає задоволенню  частково

виходячи з наступного.

Попередніми

судовими інстанціями встановлено, що у зв'язку з виникненням податкового боргу

та постійним його накопиченням посадовим особам Коровинського ССТ Роменською

міжрайонною державною податковою Інспекцією (Недригайлівське відділення) було

вручено першу податкову вимогу № 1/32 від 08.11.2001 року та другу податкову

вимогу № 2/152 від 09.12.2001 року (а.с.28-29), а також прийнято рішення №16

від 14.05.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків

в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.30).

Спеціальною

правовою нормою, яка визначає порядок продажу активів, що перебувають у

податковій заставі є ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від

21.12.2000 року № 2181-ІІІ. Відповідно до даної статті Закону та з метою

забезпечення практичного впровадження її положень Кабінетом Міністрів України

прийнята постанова від 15.04.2002 №538 “Про затвердження Порядку стягнення

коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій

заставі”, а Державною податковою адміністрацією України наказом від 26.06.2002

року №294 затверджений Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів

платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Підпунктом

10.2.1. пункту 10.2. ст. 10 вищевказаного Закону передбачено, що активи

(об'єкти нерухомого майна) платника податків підлягають продажу за кошти

виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного

податкового органу на біржах, створених відповідно до Закону України “Про

товарну біржу”, які визначаються центральним податковим органом на конкурсних

засадах.

Відповідно

до ст.10 Закону України № 2181-ІІІ та Додатку № 4 до Постанови КМУ № 538 було

проведено опис цегляної одноповерхової будівлі -кафе - залишковою балансовою

вартістю 5913,00 грн. (а.с.32).

12.10.2005

року укладено угоду на виконання робіт по незалежній оцінці з ПП

“УкрБізнесКонсалтінг”(а.с.31). Згідно експертної оцінки ринкова вартість

цегляної одноповерхової будівлі -кафе складає 12830,00 грн.

Відповідно

вимог пункту 2.2 Порядку організатором цільових аукціонів виступають

уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на конкурсних

засадах. Для цього податковий орган укладає з біржею відповідний договір.

В

зв'язку з цим між Українською універсальною біржею та Недригайлівським

відділенням Роменської МДПІ було укладено угоду з № 10-6 на організацію та

проведення цільового аукціону

На

виконання умов даного договору, виходячи з вимог п. 3.4 Порядку та п. 24 ч. 3

Постанови КМУ № 538, Українська універсальна біржа, як виконавець угоди,

опублікувала у Всеукраїнському щотижневику “Біржовий вісник”   №41(227) від 17.10.2005р. оголошення, в

якому зазначались назва активів, початкова ціна та місце, дата й час проведення

аукціону (а.с.90-91).

Відповідно

до заявки від 17.11.2005 року (а.с. 38) Недригайлівське відділення Роменської

МДПІ пропонує реалізувати на цільовому аукціоні: активи Коровинського

сільського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01766224 с. Коровинці

Недригайлівського району Сумської області.

До

початку аукціону було зареєстровано три учасники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підприємство Сумської Облспоживспілки “Центральний ринок м. Суми”, що

підтверджується заявками на участь в аукціоні (а.с.96-98).

Відповідно

до протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 21.11.2005 року,

затвердженого головою аукціонного комітету УУБ та погодженого заступником

начальника - начальником Недригайлівського відділення Роменської МДПІ

(а.с.99-101), визначено переможця: ОСОБА_2, який запропонував найбільшу ціну за

лот -33358,00 грн.

Відповідно

протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 21.11.2005 року переможцем

аукціону вносяться кошти, як гарантійний внесок на рахунок Української

універсальної біржі придбане за кафе на протязі трьох банківських днів.

Однак,

як встановили суди та вбачається з листа Української універсальної біржі № 614

від 25.11.2005 року, переможець аукціону - ОСОБА_2 не виконав вимоги пункту 5.4

Порядку та протоколу № 1 від 21.11.2005 року, тобто не сплатив кошти за

придбаний лот (кафе), і як наслідок, договір купівлі-продажу не укладено.

В

зв'язку з цим Недригайлівське відділення Роменської МДПІ листом від 28.11.2005

року запропонувало Українській універсальній біржі провести повторний цільовий

аукціон з метою погашення податкового боргу Коровинського ССТ.

Тому,

20.12.2005р. Українською універсальною біржею проведено повторний цільовий

аукціон (а.с.41), учасниками якого були: ОСОБА_1, ОСОБА_4. Переможцем став:

ОСОБА_1, який запропонував найбільшу суму за лот (кафе) -22452,50 грн.

Після

сплати коштів в повному розмірі переможцем аукціону -ОСОБА_1, між останнім та

Недригайлівським відділенням Роменської МДПІ був укладений договір

купівлі-продажу № СУПН-13 від 20.12.2005 року, який зареєстровано на

Українській універсальній біржі.

Предметом

даного судового спору стала матеріально-правова вимога підприємства Сумської

облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" про визнання

недійсними результатів проведеного повторно аукціону, протоколу аукціону та

відповідно договору купівлі-продажу від 20.12.2005р.

Відмовляючи

в задоволенні позовних вимог повністю місцевий господарський суд виходив з

того, що під час проведення повторного аукціону відповідачем-1 були дотримані

правові норми, які визначають порядок продажу активів, що перебувають у

податковій заставі.

Втім

з таким висновком не погодилась апеляційна інстанція, скасувавши рішення суду

першої інстанції та прийнявши нове рішення про задоволення позову в частині

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2005р., посилаючись на

те, що під час проведення повторного аукціону відповідач-1 не виконав вимоги п.

3.4 Порядку № 294 щодо опублікування оголошення про проведення аукціону в

засобах масової інформації, з зазначенням в ньому всіх необхідних даних.

Однак,

колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з

прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного

Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та

доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в

якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,

висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в

судовому засіданні.

Прийняті

у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, оскільки ні суд

першої, ні суд апеляційної інстанції під час розгляду справи і вирішення спору

по суті не з'ясували чим порушує права позивача, укладений між відповідачами

20.12.2005р. договір купівлі-продажу.

Зокрема,

як встановлено судами, спірний договір купівлі-продажу кафе

"Молодіжне", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між

ПП ОСОБА_1 та Недригайлівським відділенням Роменської МДПІ.

Отже,

поскільки  позивач -підприємство Сумської

облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" не є учасником

спірного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, то обраний позивачем

спосіб захисту порушеного права (визнання 

договору купівлі-продажу  кафе

"Молодіжне", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним) не призведе

до захисту порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого

порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на

права позивача.

Способи

захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України. До них відносяться : 1)

визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує

право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове

виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення

правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади

Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових

і службових осіб.

Позов

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким позивач не є стороною

у договорі, не є способом захисту порушеного  

права.

До

того ж, задовольняючи позов в частині визнання недійсним спірного договору

купівлі-продажу, апеляційний господарський суд не врахував, що відповідно до ч.

2 ст. 216 Цивільного кодексу України  по

недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все

одержане за угодою.

Проведення

зазначеної реституції між сторонами недійсного договору є обов'язком суду, який

визнав угоду недійсною.

Однак,

незважаючи на це, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського

суду, якою договір купівлі-продажу кафе "Молодіжне" за адресою:

АДРЕСА_1 визнано недійсним, реституційні наслідки між сторонами застосовані не

були.

Вищевикладене

свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і

в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК

України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло

на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм

матеріального права.

З

огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК

України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або 

постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти їх,  Вищий господарський    суд  

України   вважає   за 

необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на

новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під

час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати

викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити

докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і

в залежності від цього прийняти  основане

на законі рішення.

Керуючись

ст.ст.  1115, 1117,

1119- 11111 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну

скаргу Української універсальної біржи задовольнити частково.

Постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та

рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006р. у справі

№2/605-06-16/262 скасувати, а справу передати на новий розгляд до

господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                        

Кот О.В.

С у д д я                                                                               

Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                               

Владимиренко С.В.