Постанова

від 26.03.2008 по справі 31/172(7/197)-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31/172(7/197)-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 березня 2008 р.                                                                                    № 31/172(7/197)-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                         Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:               не з'явився

      від відповідача:           не з'явився

розглянувши  касаційну скаргу  Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом”

на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі №  31/172 (7/197)-07  Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

до  Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом”

про стягнення 40000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" про стягнення передплати у розмірі 40000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006р. (суддя Л.А.Коваль), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. (судді: П.П.Павловський, О.В.Чус, А.О.Логвиненко), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задоволено: стягнуто з Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" 40000грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 400грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне підприємство "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2007р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі № 7/197 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За новим розглядом справи, якій присвоєно номер №31/172(7/197)-07, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. (суддя В.Ф.Мороз), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. (судді: О.В.Голяшкін, Л.М.Білецька, І.М.Науменко) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” збитки у розмірі 40000,00 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 400,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне підприємство "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що  господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Господарським судом встановлено, що 06.10.2004р., між сторонами було укладено договір № 061004/Фл-18/2616У від відповідно до якого відповідач зобов'язався за замовленням позивача виконати роботи з розробки Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продук тивністю 2 куб. м/добу, узгодити робочий проект у встановленому порядку, по ставити обладнання, здійснити шеф-монтажні роботи поставленого обладнання, здійснити пусконалагоджувальні роботи станції.          

За договором строки виконання робіт визначалися календарним планом, який мав п'ять етапів виконання робіт, строки їх виконання, вартість кожного етапу, умови оплати кожного етапу робіт.

Перший етап робіт - розробка Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу. Строк виконання першого етапу робіт 30 календарних днів з моменту отриман ня виконавцем попередньої оплати та вихідних даних. Вартість 50200,00 грн. Попередня оплата за умовами договору складала 40000,00 грн.

28.01.2005р. платіжним дорученням №1316 та 28.01.2005р. платіжним дорученнями №352 позивач перерахував відповідачу 40000,00 грн. Проте, протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання відповідачем попередньої оплати та вихідних даних, які прийняті відповідачем без заува жень, відповідач роботи першого етапу не виконав.

Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Господарським судом встановлено:

Підставою для виконання робіт по договору було технічне завдання замовника, яке мав надати замовник. Замовник, також, мав надати виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод після добового відстоювання стічних вод в ємкості-накопичувачі. Крім того, замовник мав надати виконавцю технічні умови на підключення до інженерних мереж з зазначенням точки врізання, технічні умови, видані СЕС м. Першотравенська, та СГПІ-47.

18.02.2005р. позивач передав відповідачу документацію згідно переліку документації, в тому числі, технічні умови, завдання на проектування (пожежна частина), завдання на про ектування (санстанція), технічні умови на підключення до інженерних мереж, завдання на проектування. Зауважень з приводу наданої документації, в тому числі щодо пов ноти вихідних даних, технічних умов, від відповідача, як виконавця, позивачу-замовнику не було.

Ухвалою  Господарського суду Дніп ропетровської області від 09.11.2005р. у справі № 31/356 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Приватного підприємства "Український нау ково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" про зо бов'язання Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" розробити для Відкритого акціо нерного товариства "Павлоградвугілля" робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу згідно договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. затверджено мирову угоду такого змісту: “За умовами мирової угоди відповідач: виконує для позивача робочий проект в строк до 20.12.2005р.; виконує другий етап робіт - узгоджує в строк до 10.01.2006р. робочий проект в необхідних інстанціях, вказаних в Календарному плані; вартість остаточного розрахунку за перший етап робіт зменшується на суму пені 3881,64 грн. та складає 6318,36 грн.”.

Господарським судом встановлено, що роботи відповідачем у встановлені строки виконані не були. 24.05.2006р., позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 40000грн. 07.06.2006р., після отримання від відповідача листа від 12.05.2006р. позивач повторно направив відповідачу вимогу про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попере дньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань та невиконання робіт у встановлені сторонами строки позивачу спричинені збитки у вигляді суми перерахованих в якості передплати коштів та вартості частково оплачених, проте невиконаних відповідачем робіт.

Крім цього, як встановлено господарським судом, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання робіт, позивачем 05.05.2006р. було укладено договір на виконання вказаних робіт по розробці комплексного робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва з іншою особою, які виконані останньою. Згідно зазначеного договору ціна за аналогічні роботи становила  69,84 тис. грн., що перевищує розмір внесеної позивачем відповідачу суми. Отже, сплачені позивачем сума є витратами, понесеними у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, у зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача суми збитків у заявленому розмірі вірним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №31/172(7/197)-07  є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі № 31/172(7/197)-07 - без змін.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

                                                                                                     Уліцький А.М.