Ухвала

від 13.03.2012 по справі 31/172(7/197)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/172(7/197)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.

Справа № 31/172(7/197)-07

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",                м. Павлоград Дніпропетровської області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград  

до  Приватного підприємства "Український  науково-дослідний  центр проблем  екології та здоров'я людини "Атом", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 40 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.07р. було стягнуто з відповідача на користь ВАТ "Павлоградвугілля", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", збитки у розмірі 40 000,00 грн., державне мито в сумі 400,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118,00 грн., а всього 40 518,00 грн. заборгованості. На виконання вказаного рішення 03.12.07р. видано наказ       № 31/172(7/197)-07.

12.03.2012 року від позивача (скаржника) надійшла скарга № 8/2326 від 02.03.12р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при виконанні наказу № 31/172(7/197)-07 від 03.12.07р.;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинити всі необхідні виконавчі дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу             № 31/172(7/197)-07 від 03.12.07р.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, скарги, заяви, подання на дії ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду з наступних підстав.

Скаржником в даній заяві не вказано повного найменування боржника (відповідача у справі), так як зазначено ПП "Український  науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом", що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, заявником до скарги не додано доказів відправлення копії скарги на юридичну адресу відповідача (боржника), оскільки з поданих до заяви копій фіскальних чеків та опису вкладення у поштове відправлення відображається направлення заяви з додатками до неї на адресу ДВС та поштову адресу відповідача, тоді як сам заявник вказує на існування юридичної адреси останнього, що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України.

Також, суд вважає за доцільне зазначити про необхідність подання копії документів до заяви лише в завіреній належним чином формі та у встановленому порядку, а докази надсилання копії заяви з додатками до неї сторонам у справі подаються господарському суду в оригіналі, тоді як фіскальні чеки № 2678 та № 2679 від 02.03.12р. з описами вкладення до них подані в копіях, які до того ж завірені не в установленому діючим законодавством порядку, оскільки відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої  документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ        4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. за № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу № 8/2326 від 02.03.12р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з додатками до неї без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 31 аркуші, у тому числі конверт.

Суддя

 А.В. Суховаров