Рішення

від 18.07.2007 по справі 31/172(7/197)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/172(7/197)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.07р.

Справа № 31/172(7/197)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області 

до  Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом”, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 40 000, 00 грн.

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Віцингловська О.М., дов від 28.12.2006р.

Від відповідача: Любарський А.Є, дов.; Дятчик Г.Є., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь збитків у розмірі перерахованої попередньої оплати за виконання робіт в сумі 40 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. відповідач повинен був розробити для позивача робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу. Позивач сплатив відповідачу попередню оплату за перший етап робіт в сумі 40 000, 00 грн. та передав вихідні дані. Перший етап робіт мав бути виконаний в строк до 18.03.2005р. Роботи в строк виконані не були. Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою зобов'язати відповідача розробити робочий проект. При розгляді вказаного спору (справа № 31/356) 09.11.2005р. укладено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язався виконати робочий проект в строк до 20.12.2005р.; виконати другий етап робіт –узгодити в строк до 10.01.2006р. робочий проект у відповідних інстанціях. Однак, до цього часу робочий проект не виконано та не узгоджено. В зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та втратою позивачем інтересу у виконанні, позивач направив відповідачу відмову від прийняття виконання з вимогою відшкодувати збитки у розмірі вартості попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він прострочив виконання взятих на себе зобов'язань в зв'язку з простроченням позивача, а саме ненаданням в повному обсязі вихідних даних, необхідних для завершення виконання робіт: погодження про екологічні наслідки, дозвіл на проектування та будівництво від ГоловАПУ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. (надалі –Договір) відповідач (виконавець)  зобов'язався на замовлення позивача (замовник) виконати роботи з розробки Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу, узгодити Робочий проект у встановленому порядку, поставити обладнання, здійснити шеф-монтажні роботи поставленого обладнання, здійснити пусконалагоджувальні роботи станції.

Відповідно до п.1.6. Договору підставою для виконання робіт по договору є Технічне завдання замовника, яке є невід'ємною частиною договору та викладено в додатку № 1. Відповідно до погодженого сторонами Договору Технічного завдання замовник надає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод.

Згідно п. 8.5. Договору замовник передає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод після добового відстоювання стічних вод в ємкості-накопичувачі. Згідно п.8.6. Договору замовник надає виконавцю технічні умови на підключення до інженерних мереж з зазначенням точки врізання.

Замовник надає виконавцю технічні умови, видані СЕС м. Першотравенська, та СГПІ-47 (п.8.7. Договору).

Виконавець узгоджує проект в установленому порядку в органах Охорони природи, МОЗ України, Держнаглядохоронпраці, пожежного нагляду.

Замовник передав виконавцю документацію згідно Переліку документації, що передається для проектування станції нейтралізації (а.с. 17). За названим переліком замовник передав виконавцю, в тому числі, технічні умови, завдання на проектування (пожежна частина), завдання на проектування (санстанція), технічні умови на підключення до інженерних мереж, завдання на проектування. Документація передана відповідачу 18.02.2005р.

Жодних зауважень з приводу наданої документації, в тому числі щодо повноти вихідних даних, технічних умов, від відповідача, як виконавця, позивачу (замовнику) не було.

Відповідно до п.3.1. Договору строки виконання робіт визначені Календарним планом, який є додатком № 2 до Договору. Календарний план робіт визначає п'ять етапів виконання робіт, строки їх виконання, вартість кожного етапу, умови оплати кожного етапу робіт.

Перший етап робіт –розробка Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва  продуктивністю 2 куб. м/добу. Строк виконання першого етапу робіт 30 календарних днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати та вихідних даних. Вартість 50, 2 тис. грн. Попередня оплата 40, 0 тис. грн. Відповідно до п.3.2. Договору виконавець приступає до виконання першого етапу робіт тільки після отримання попередньої оплати за цей етап робіт.

Відповідно до платіжних доручень № 1316 від 28.01.2005р. та № 352 від 28.01.2005р. позивач перерахував відповідачу з посиланням в призначенні платежу на Договір 40 000, 00 грн.

Протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання відповідачем попередньої оплати та вихідних даних, які прийняті відповідачем без зауважень, відповідач роботи першого етапу не виконав.

09.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 31/356 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” про зобов'язання Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини “Атом” розробити для Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва  продуктивністю 2 куб. м/добу згідно договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. затверджено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач:

- виконує для позивача робочий проект в строк до 20.12.2005р.;

- виконує другий етап робіт –узгоджує в строк до 10.01.2006р. робочий проект в необхідних інстанціях, вказаних в Календарному плані;

- вартість остаточного розрахунку за перший етап робіт зменшується на суму пені 3 881, 64 грн. та складає 6 318, 36 грн.

За умовами мирової угоди позивач протягом трьох днів після надання відповідачем робочого проекту, погодженого з необхідними інстанціями, приймає роботи, про що складає акт виконаних робіт; після підписання з відповідачем акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів здійснює остаточний розрахунок за 1 етап робіт на суму 6 318, 36 грн. та оплату за другий етап робіт в розмірі 7 300, 00 грн.

Роботи відповідачем  у строк обумовлений сторонами не виконані. Доказів виконання робіт відповідач не надав.

30.12.2005р., вих. № 2398, позивач звернувся до відповідача з приводу не виконання в строк, визначений умовами мирової угоди,  до 20.12.2005р. робочого проекту станції нейтралізації та не надання проекту на узгодження позивачу. Відповідач на звернення позивача не відповів.

07.04.2006р. за вих. № 8/2358 позивач звернувся до відповідача з вимогою в строк до 28.04.2006р. надати проект станції нейтралізації та очистки стічних вод для узгодження, після чого узгодити проект станції у необхідних інстанціях.

На вимогу від 07.04.2006р. відповідач 23.05.2006р. направив позивачу лист, датований 12.05.2006р., вих. № 02-12/050, в якому зазначив, що в даний момент роботи по розробці робочого проекту знаходяться на стадії завершального етапу. Для подальшої роботи саме позивачу необхідно узгодити заяву про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та будівництво в ГоловАПУ та довідку про фонові концентрації в територіальному Гідрометцентрі та надати ці документи відповідачу. Лист позивачем отриманий 26.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3526807.

24.05.2006р., вих. № 1-8/3205, (фактичне направлення також 24.05.2006р. відповідно до розрахункового документу відділення зв'язку та опису вкладення до цінного листа), тобто до отримання від відповідача будь-яких повідомлень щодо необхідності позивачу дооформити або додатково надати будь-які документи чи вчинити дії, позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 40 000, 00 грн.

07.06.2006р. за вих. 25-8/3505 позивач повторно направив відповідачу вимогу про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати. Позивач також зазначив, що покладення відповідачем обов'язку на позивача провести узгодження заяви про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та довідку про фонові концентрації суперечить п. 1.2. Договору, Календарному плану та п. 2 мирової угоди; вказані дії повинні виконуватися відповідачем.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 615 ЦК України, у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

При цьому за приписами ст. 614 ЦК України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Тобто обов'язок доказування відсутності вини покладається на боржника.

Враховуючи приведені приписи законодавства, оскільки відповідач не виконав роботи першого та другого етапу в строки, обумовлені мировою угодою, позивач правомірно заявив про відмову від Договору та вимогу про відшкодування збитків.

Щодо вини в діях відповідача у порушенні взятих на себе зобов'язань, суд виходить з наступного. Позивач відповідно до умов Договору передав відповідачу обумовлену Договором документацію, в тому числі завдання на проектування, технічні умови на підключення до інженерних мереж, вихідні дані. Жодних зауважень з приводу неповноти наданих документів, необхідності їх узгодження саме позивачем, неможливості виконання договору у зв'язку з відсутністю (непридатністю) таких документів  з боку відповідача до направлення позивачем відповідачу вимоги про відмову від Договору та відшкодування збитків не було. Про такі обставини відповідач не заявляв і на час укладення між сторонами мирової угоди, що була затверджена відповідною ухвалою суду. Окрім того, з 20.12.2005р. (строку виконання робіт за мировою угодою) до 24.05.2006р. (дата направлення вимоги про відмову від Договору) пройшло достатньо часу для пред'явлення вимог позивачу щодо необхідності виконання позивачем погодження та щодо надання додаткових документів. Відповідні вимоги відповідачем позивачу до 23.05.2006р. не заявлені. Відповідачем не спростовані викладені вище обставини та не надано доказів відсутності його вини в прострочці виконання зобов'язання.

Загальні правові наслідки зміни  або розірвання договору встановлені  ст.. 653 ЦК України, відповідно до  частин 4 та 5 якої, сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та, окрім того доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно  ч. 1, ч. 3 ст. 623 ЦК України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно наявних у справі документів позивачем 05.05.06 р.  було укладено договір з іншою особою на виконання робіт по розробці комплексного робочого проекту  станції  нейтралізації  та очистки стічних  вод гальванічного виробництва (договір від 05.05.2006 р., акти здачі приймання науково-технічної продукції за цим договором), які  відповідають за змістом роботам, що передбачались договором з відповідачем. Згідно такого договору ціна за аналогічні роботи становить 68840, 00 грн. що перевищує суму внесену позивачем відповідачу.

Отже, враховуючи, що сплачена позивачем сума є витратами, які позивач поніс та витратами, які він мусить зробити у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань та дана суму не перевищує ціну на аналогічні роботи на час розгляду справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Доводи відповідача не спростовують викладених вище висновків та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти  на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини "Атом" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ. вул. Мандриківська, 47, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 62, а/я 391, ідентифікаційний код 24988743, рахунок 26008060000119 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353, рахунок 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) збитки в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз