Постанова

від 31.03.2008 по справі 39/100пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/100пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.03.2008 р.                                                                         справа №39/100пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Плужнік О.О. - по дов. № 01/13-1620  від 14.03.08р.,

від відповідача:

від третьої особи Радзівлюк А.І. - по дов. від 10.09.2007р., Тарасов С.А. -директор, Зінченко К.А. - за дов. № 02-7-2237  від 29.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.02.2008 року

по справі№39/100пд (Будко Н.В.)

за позовомДонецької міської ради м.Донецьк

до відповідача

за   участю   третьої   особи,   яка   не   заявляє   самостійних   вимог   на   предмет   спору:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.МакіївкаКомунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька" м.Донецьк

простягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 69 574грн. 49коп.,розірвання договору №75 від 15.03.06р.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад рішення суду

02.04.2007року Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт" м. Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька" м. Донецьк, про стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 69 574грн. 49коп., розірвання договору №75 від 15.03.06р.

Позивач заявою №01/15-2546 від 22.05.07р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просив  стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49 981грн. 68коп. В частині позовних вимог щодо розірвання договору №75 від 15.03.06р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 19 592грн. 81коп. - відмовився від позову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. у справі №39/100пд (суддя Морщагіна Н.С.) частково задоволені позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м. Макіївка Донецької області.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт”, м. Макіївка, на користь виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, заборгованість в сумі 49 981 грн. 68 коп., витрати за державним митом в сумі 695 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Донецький апеляційний господарський  суд постановою від 25.09.2007р. рішення господарського суду від 11.06.2007р. скасував частково.

У позові Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м. Макіївка Донецької області, третя особа - комунальне підприємство „Управління генерального плану м. Донецька ”, м. Донецьк, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м. Макіївка, на користь виконавчого комітету Донецької міської ради, а саме до місцевого бюджету, суму боргу в розмірі 49 981 грн. 68 коп. відмовив. В іншій частині рішення господарського суду залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. по справі №39/100пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.06.07р. скасовано, а справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 11.12.07р мотивована тим, що апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого суду в частині стягнення боргу: не встановив: як саме мали виглядати рекламні конструкції Товариства; як вони мали встановлюватися; яким саме чином наявність огорожі перешкоджала їх розміщенню; не спростував висновків місцевого суду щодо можливості розміщення рекламних конструкцій безпосередньо на огорожі; -          не з'ясував фактичні обставини, пов'язані з доводами позивача щодо фактичного використання відповідачем отриманих за Договором місць для розміщення реклами, та залишив ці доводи без оцінки.

Зазначив у постанові, що суд першої інстанції на порушення приписів статей 22, 78,86, пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України не встановив обсягу позовних вимог Виконавчого комітету після подання ним письмової заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням у ній про відмову від позовних вимог у частині розірвання договору та стягнення штрафних санкцій у сумі 19 592,81 грн. {т.1,а.с.59-60). Ці недоліки не було усунуто й апеляційним господарським судом.

Під час нового розгляду справа була прийнята до провадження ухвалою від 27.12.2007р. (суддя Будко Н.В.).

Рішенням   господарського  суду  від 14.02.2008р. (суддя Будко Н.В.)  задоволений позов Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт" м. Макіївка на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради основний борг в сумі 49 981грн. 68коп., витрати по сплаті держмита в сумі 499грн. 82коп., витрати на інформацІйно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84грн. 77коп.

Припинено провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 19 592грн. 81коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Не погодившись з прийнятим рішенням суду від 14.02.2008р. відповідач    подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з'ясовуючи фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд надав невірну правову кваліфікацію відносинам сторін які випливають з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, а тому неправильно застосовані правові норми для врегулювання спірних правовідносин, а ті які підлягали застосуванню не застосовані. Також вважає, що при винесенні рішення по справі господарським судом Донецької області мало місце неправильне застосування норм матеріального права та різне застосування одного й того ж положення закону чи іншого нормативно-правового акта у аналогічних справах, допущені порушення процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Скаржник зазначає, що суд не врахував того, що відповідно з рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 127/5 від 15.03.2006р. між позивачем та відповідачем було лише формально укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних конструкцій № 75 від 15.03.2007р. Скаржник наполягає на тому, що позивач надав у користування місця де була розташована огорожа, тобто саме дії позивача унеможливлювали виконання договору відповідачем.

Зазначає, що суд таки визнав, що предметом укладання договору є надання у користування місць для розміщення спеціальних рекламних конструкцій та їх подальшої експлуатації. При цьому відповідачем були доведені суду обставини, які реально існували та були перешкодою для укладання та виконання сторонами зазначених рішення та договору, який слід було укладати. Такою перешкодою було те, що на місці, яке повинно було бути виділеним існувала огорожа, на місці якої слід було будувати (встановити) рекламні конструкції. Належної оцінки цим обставинам судом у рішенні не дано.

Оскільки  обставини справи вказують на наявність вини позивача та третьої особи у невиконанні умов договору (не були з'ясовані дані про власника огорожі), а саме відсутність дій по усуненню перешкоди для виконання як рішення Виконкому, так і договору, то відповідальність  слід покласти на позивача та третю особу.

Вважає, що з'ясовуючи обставини виконання сторонами зобов'язань, причини виникнення боргу, підстави за якими ця заборгованість виникла та причетність до цього сторін, їх дії, завдяки яким виникла заборгованість та т. ін., суд повинен був керуватися відповідними нормами права наведеними у ЦК України та ГП України, але не зробив цього.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання та апеляційні скарги

Позивач надав відзив в якому зазначив, що Виконавчий комітет Донецької міської ради зазначену вище апеляційну скаргу не визнає в повному обсязі, вважає безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

15 березня 2006 року між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Відповідачем було укладено договір за №75.

Місцями для розташування рекламних конструкцій відповідач, згідно до умов договору, мав на меті користуватися в період з 15.03.2006 року до 15.03.2011 року включно, що також передбачено і дозволами на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 002365, 002352, 002364, 002363, 002227, 002225 технічна характеристика рекламних засобів не передбачає необхідність спорудження металевої огорожі, та безпосередньо демонтування існуючої розташованої огорожі. Відповідач повинен був встановити рекламні конструкції: каркас - металевий профіль, заповнення - банерне полотно.

Зазначає, що Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.03.2006 №127/5 не передбачено знесення існуючої огорожі та встановлення нової саме відповідачем.

Вважає, що наявність огорожі не перешкоджала розміщенню рекламних конструкцій Відповідача, бо насамперед, саме на цій огорожі повинні були розташовуватися (закріплюватися) рекламні конструкції.

Вважає, що фактично відповідач користувався місцями для розташування рекламних засобів в період з 15.03.2006 року до 30.01.2007 року.

Згідно до п. 3.4.9. Договору, «розповсюджувач реклами»зобов'язується своєчасно і у повному обсязі, згідно до розділу 4 цього Договору, здійснювати платежі за користування місцями.

Третя особа, комунальне підприємство „Управління генерального плану м. Донецька ” , м. Донецьк, вважає, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не доводять в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що з самого початку відповідач мав на меті розміщення рекламних конструкцій саме на огорожах, оскільки надало до робочого органу заяви з ескізами рекламних засобів з конструктивними рішеннями на самих цих спорудах, видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами передбачають розташування об'єктів реклами саме на огорожі.

Третя особа просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

4.Як встановлено апеляційною інстанцією:

 Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.03.2006 №127/5 Товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт" були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у Ворошиловському районі м. Донецька строком на п'ять років (т.1,а.с.21-22). Зобовязано робочий орган видати дозволи за умови виконання ТОВ„Рекламне агентство „Бенефіт" п.3 рішення.

Згідно до п. 3.1. зазначеного рішення, ТОВ "Рекламне агентство "Бенефіт"  було зобов'язано укласти з виконавчим комітетом Донецької міської ради договір про надання в користування місць для розміщення спеціальних рекламних конструкцій, а п.3.2 рішення предписано ТОВ"Рекламне агентство "Бенефіт" не виконувати роботи по установці рекламних конструкцій без оформлення у встановленому порядку ордеру на право виконання робіт, пов'язаних з розкриттям або тимчасовим зруйнуванням існуючого благоустрою, і до видачі робочим органом по наружній рекламі дозволів на розміщення наружної реклами

Між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Бенефіт" було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних рекламних конструкцій №75 від 15.03.2006р. (т.1,а.с.10-12).

Відповідно до п. 1.2. договору №75 від 15.03.2006р. місця розташування спеціальних конструкцій надаються для розташування та експлуатації тільки тих спеціальних конструкцій, що визначені у наданих виконкомом дозволах на розміщення зовнішньої реклами, та визначених у Додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

ТОВ "Рекламне агентство „Бенефіт" на підставі договору №75 від 15.03.06 р. були надані в користування місця для розташування рекламних засобів на пять років за адресами:

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 1;

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 2;

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 3;

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 4;

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 5;

м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Горького - магазин „Майдан", конструкція № 6.

Відповідно до п.2.1. договір №75 від 15.03.2006р. набрає чинності з  15.03.2006 року і діє протягом строку дії дозволів до 15.03.2011 року включно.

Згідно п. 4.1, 4.2 Договору №75 від 15.03.2006р., розмір плати за користування 6 місцями для розміщення зовнішньої реклами складає 14 280 грн. 48 коп. за квартал (3 місяці), розрахунки між сторонами здійснюються до 15 числа першого місяця поточного кварталу, протягом всього строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.4.9 Договору товариство зобов'язано своєчасно і в повному обсязі, згідно розділу 4 Договору, здійснювати платежі за користування місцями.

Дозволи за №№ 2225, 2227, 2363, 2364, 2365, 2352 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт" отримало (т.1,а.с.80-81), про що свідчить підпис директора підприємства в журналі реєстрації та ним не заперечується.

В дозволах зазначена характеристика рекламного засобу –рекламна конструкція, каркас-металевий профіль, заповнення –банерне полотно Розмір конструкції6,5х1,0м, площа розміщення 7,5кв.м.

30.01.07р. Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №22 (т.1,а.с.61), яким скасував своє рішення від 15.03.06р. №127/5 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Бенефіт" дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька", а також відмінив надані відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами №002364, №002352, №002227, №002363, №002365, №002225.

У судовому засіданні представником відповідача була надана належним чином засвідчена копія схеми розміщення рекламного полотна розробленої Комунальним підприємством "Управління генерального плану м. Донецька",  яка приєднана судовою колегією до матеріалів справи.

Згідно зі схемою рекламного полотна рекламна конструкція складається з:

1. фундаментного блоку 500х500х500 (бетон кл.В22,5);

2. стойки –короб з кута 75х5 (ДСТУ 8509-93);

3. перекладини з труби квадратної 50х50х5 (ДСТУ8639-68);

4. заповнення забору –труба квадратна 15х15х1,5 (ДСТУ 8639-68);

5. рекламного полотна 6,5х1м.

У схемі також зазначено, порядок виконання робіт по розміщенню рекламного полотна:

1 зварку проводити електродами Е42 по ДСТУ 9467-75,

2. всі катети зварних швів приймати по найменшій товщині зварюваних елементів,

3. матеріали конструкцій сталь С255 по ДСТУ27772-88,

4. конструкції після монтажу повинні бути окрашені пентафлевою емалюю ПФ 115 (ДСТУ 6465-76*) за 2 рази по ґрунтовці ПФ-020 (ДСТУ 18186-79),

5.огорожу встановлювати на уплотненний грунт з розрахованою опірністю не нижче 1кг/см2 з заглибленням у грунт на глибину 0,5м від  поверхні та зворотньою засипкою м'яким ґрунтом з уплотненням шару по 200мм  до платності 16кН/м3,

6. на всі відкриті коробчаті елементи встановити заглушки з листової сталі товщиною 3мм.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Судовою колегією з'ясовано, що сторони по справі по різному тлумачать умови договору про надання у користування місць для розміщення реклами щодо саме місця розміщення реклами , об'єму прав та обов'язків , які виникають у сторін у зв'язку з виконанням укладеного договору .

Позивач та третя особа зазначають, що рекламне полотно повинно було бути розміщено на вже існуючий огорожі, яка встановлена на фундаментному блоці , оскільки  відповідач мав на меті розміщення рекламних конструкцій саме на існуючій огорожі .

Відповідач вважає, навпаки, що на існуючій огорожі він не повинен був  розміщувати рекламу, що  на місці, яке було виділене для встановлення рекламних конструкцій існувала огорожа, на місці якої слід було будувати (встановити) рекламні конструкції при цьому огорожу необхідно було знести. Будування та монтаж був пов'язаний зі зносом огорожі, риттям землі під фундаменти рекламних конструкцій та інші роботи щодо монтажних конструкцій, але ордер на виконання цих робіт не міг бути виданим, так як не встановлений власник огорожі,що фактично його позбавило можливості з вини позивача приступити до використання місць реклами.

Заслухавши представників сторін  та проаналізувавши докази у справі у їх сукупності судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів,що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад,та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил,що затверджуються Кабінетом Міністрів. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

4.02.2004р.рішенням виконкому Донецької міської ради затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Донецька,створено робочий орган по зовнішній  рекламі в складі комунального підприємства  "Управління генерального плану м. Донецька".

Згідно п.3 Положення визначено,що місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку,споруди,елементів вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту,що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в користування власником або уповноваженим ним органом

Відповідно до п.8 Положення робочий орган може надавати платні послуги у тому числі з виготовлення топогеодизичних матеріалів знімання місцевості з прив'язкою місця розташування наземного рекламного засобу та позначенням виду робіт

Для одержання дозволу  заявник подає органу заяву за формою до якої додається  фотокартка або комп"ютерний макет місця на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копію свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи.

Згідно з ескізами, узгодженими з головним художником міста (т.1л.с.82-87), на них зображено металеву огорожу на якій розміщено рекламне полотно з написом «авто\центр», але на цих ескізах не вказано адреси де планувалося розміщення цього рекламного полотна, його розміру та опису рекламної конструкції, на якій власне буде розміщене полотно,тому цей ескіз не може бути доказом, визначення місця реклами(безпосередньо на існуючій огорожі чи біля неї), оскільки цей ескіз узгоджує тільки зміст та вигляд реклами.

Як вбачається з дозволів на розміщення наріжної реклами (т.1 л.с.88-94), які містять у собі фотокартки місць на яких планувалося розмістити рекламу та топогеодезична зйомка,  характеристика рекламного засобу визначена як рекламна конструкція, каркас-металевий профіль, заповнення –банерне полотно. Розмір конструкції 6,5х1,0м, площа розміщення 7,5кв.м.Технічна характеристика не містить у собі вказівки на те, що рекламна конструкція встановлюється чи закріплюється на існуючій огорожі, яка є об'єктом благоустрою і знаходиться у комунальній власності. Огляд фотокарток не дає можливості встановити місце реклами (безпосередньо на існуючій огорожі чи біля неї). На топографічній зйомці місце розміщення реклами нанесено  сполошною чорною лінією поряд з існуючою огорожею.

Згідно зі схемою рекламного полотна, який розроблено Управлінням генерального плану м. Донецька, рекламна конструкція складається з:

1. фундаментного блоку 500х500х500 (бетон кл.В22,5);

2. стойки –короб з кута 75х5 (ДСТУ 8509-93);

3. перекладини з труби квадратної 50х50х5 (ДСТУ8639-68);

4. заповнення забору –труба квадратна 15х15х1,5 (ДСТУ 8639-68);

5. рекламного полотна 6,5х1м.

У схемі також зазначено, порядок виконання робіт по розміщенню рекламного полотна:

1 зварку проводити електродами Е42 по ДСТУ 9467-75,

2. всі катети зварних швів приймати по найменшій товщині зварюваних елементів,

3. матеріали конструкцій сталь С255 по ДСТУ27772-88,

4. конструкції після монтажу повинні бути окрашені пентафлевою емалюю ПФ 115 (ДСТУ 6465-76*) за 2 рази по ґрунтовці ПФ-020 (ДСТУ 18186-79),

5.огорожу встановлювати на уплотненний грунт з розрахованою опірністю не нижче 1кг/см2 з заглибленням у грунт на глибину 0,5м від  поверхні та зворотньою засипкою м'яким ґрунтом з уплотненням шару по 200мм  до плотності 16кН/м3,

6. на всі відкриті коробчаті елементи встановити заглушки з листової сталі товщиною 3мм.

Аналіз цих доказів у сукупності дає підстави зробити висновок про те, що спеціальна рекламна конструкція складається з металевого каркасу на стойках, які встановлюються на фундаментних блоках, порядок виконання робіт по встановленню рекламної конструкції передбачає ведення земляних робіт на грунті та встановлення огорожі. Це спростовує доводи позивача про те, що місцем розміщення рекламної конструкції є саме існуюча огорожа і у відповідача не було потреби у проведенні земляних робіт та видачі відповідного ордеру .

Позивач визнає, що власник огорожі не відомий, але вважає, що у дозволі представник позивача узгодив, як власник місця розташування рекламного засобу, розміщення рекламної конструкції саме на огорожі,тому у відповідача не було потреби узгоджувати проведення робіт з встановлення рекламного засобу з іншою особою власником огорожі.

Такі доводи судова колегія вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Донецька від 4.02.2004р.

Як вбачається зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору №75 від 15.03.2006р. "про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності" предметом даного до говору є надання виконкомом розповсюджувачу реклами в користування 6 місць, які перебувають у комунальній власності за адресами переліченими у наданих дозволах з метою розташування у цих місцях спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами та подальшого користування  місцями розміщення цих конструкцій

Відповідно до п.3.2.2 договору виконком зобов'язався забезпечувати вільний доступ наданих у користування місць для монтажу або демонтажу  спеціальних конструкцій  та їх обслуговування а п.3.4 розповсюджувач реклами зобов'язався  використовувати надані йому місця тільки за цільовим призначенням

Відповідно до ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи доведено, що сторони  чітко не визначили предмет договору (істотні умови договору), а саме місце розташування рекламних конструкцій, що призвело до неможливості його виконання, відповідач не використовував місць для розміщення реклами.

За заявою відповідача рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №22 від 30.01.2007р. скасовані, видані згідно рішення виконкому міськради №127\5від 15.03.2006р. дозволи на розміщення зовнішньої реклами, рішення виконкому Донецької міської ради  №127 від 15.03.2006р. визнано таким ,що втратило силу. У зв'язку з цими обставинами відповідно до 7.1.2.договору достроково припинено дію договору № 75 30.01.2007р..

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови виконання зобов'язань,а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за їх відсутності –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини,якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе,що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав належним чином зобов'язання щодо надання у користування місць для встановлення рекламних конструкцій, тому відповідач не міг виконати свої зобов'язання щодо встановлення в цих місцях рекламних конструкцій та приступити до їх використання,що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача боргу 49 981 грн. 68 коп., нарахованого позивачем за користування 6 місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Суд першої інстанції приймаючи рішення  не оцінив всіх доказів у сукупності відповідно до вимог ст.43 ГПК України та помилково вважав доведеним факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим рішення суду підлягає частковому скасуванню

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 19 592грн. 81коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р. і відмова господарським судом прийнята, суд першої інстанції правомірно в цій частині позову припинив провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п.1ч.1ст.104,ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

                              П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   "Рекламне   агентство "Бенефіт" м. Макіївка задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області  від 14.02.2008р. у справі № 39/100пд скасувати частково.

У позові Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м.Макіївка Донецької області, третя особа - комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м.Макіївка, на користь виконавчого комітету Донецької міської ради до місцевого бюджету суму боргу в розмірі 49 981 грн. 68 коп. відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, м. Макіївка Донецької області мито у сумі 250 грн. сплачене при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

У іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.          

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 07.04.2008р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС