Рішення

від 26.04.2011 по справі 2/0913/36/11

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0913/36/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний с уд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судд і Витви цького В.В.

секретаря судового засіда ння Кова ль В.В.

представника позивача Нич ипорчук Л.М.

представників третіх осіб Си доряк О.О., Ємчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт.Рожнятів цивільну сп раву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБТ»м.Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя осо ба на стороні позивача товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Лісокомбінат Брошні в»смт.Брошнів-Осада Івано-Фр анківської області, третя ос оба на стороні відповідачів ПАТ «Сведбанк»в особі Івано- Франківського регіональног о роздрібного центру, про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу нежитлового п риміщення, -

в с т а н о в и в:

у своїй позовній заяві позивач просить винес ти рішення, яким визнати неді йсними договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень від 26 жовтня 2006 року, укладеного мі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а та кож між ОСОБА_5 та ОСОБА_ 7 від 15 травня 2009 року, із засто суванням наслідків, передба чених ч.1 ст.216 ЦК України.

В основу позовних вим ог позивач зіслався на те, що ТзОВ «МБТ»є співвласнико м майна ТзОВ «Лісокомбін ат Брошнів»і є власником 22/10 000 ч асток майнового комплексу ць ого товариства.

26 жовтня 2006 року між від повідачем ОСОБА_4 та відпо відачем ОСОБА_5 було уклад ено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу неж итлових приміщень, згідно як ого ОСОБА_4 продав, а ОСО БА_5 купив нежитлове приміщ ення цеху ОМЩ, площею 3 239,1 м.2, що з находиться в АДРЕСА_1. Це п риміщення належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, виданого Брошнів-Осадс ькою селищною радою 21 вересня 2006 року за №55 та зареєстровано го Івано-Франківським ОБТІ 21 в ересня 2006 року за №161129112. Дане при міщення ОМЩ ОСОБА_4 придба в в ході ліквідаційної проце дури боржника ТзОВ «Лісо комбінат Брошнів»14 серпня 2006 р оку за договором купівлі-про дажу. Однак, згідно постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2008 року зга дане вище рішення виконкому Брошнів-Осадської селищної р ади та свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно - це х ОМЩ, видане ОСОБА_4, визна но недійсним.

По-друге, ОСОБА_4 ку пив у ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»239/10 000 ідеальних часто к з належних 4/100 майнового комп лексу в який входить і частин а цеху ОМЩ, площею 2541, 2 м.2, яка бул а ним продана ОСОБА_5, є об' єктом спільної часткової вла сності. Оскільки виділення м айна в натурі між співвласни ками не було проведено, то при дбана ОСОБА_4 частина прим іщення ОМЩ, згідно ст.355 ЦК Укра їни, є об' єктом спільної час ткової власності, а тому розп орядження нею повинно здійсн юватися за згодою всіх співв ласників.

По-третє, згідно п.5 зга даного вище договору купівлі -продажу «продавець-свідчить , що щодо зазначеного майна, як е є предметом судового спору , а також прав і претензій у тр етіх осіб не має». Однак це не відповідає дійсності, оскіль ки у вересні 2006 року, за заявою ТзОВ «МБТ», в порядку забе зпечення позову Рожнятівськ им районним судом було накла дено арешт на 239/10 000 ідеальних ча сток (приміщення цеху ОМЩ), яке знаходиться по АДРЕСА_1 т а зобов' язано ОСОБА_4 при пинити будь-які дії щодо реал ізації спірного об' єкта, кр ім збереження майна. Однак, ОСОБА_4 всупереч згаданій у хвалі суду, знаючи про те, що с пір щодо відчужуваного ним м айна вирішується в судовому порядку 26 жовтня 2006 року уклав оспорюваний договір.

В 2007 році ТзОВ «МБТ »звернулось до Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті з позовом про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь від 26 жовтня 2006 року між ОСО БА_4 та ОСОБА_5. Рішенням Г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 3 червн я 2009 року визнано недійсним до говір купівлі-продажу від 26 жо втня 2006 року, укладений між О СОБА_4 та ОСОБА_5, і зобов ' язано ОСОБА_4 повернути отримані за цим договором ко шти ОСОБА_5 в сумі 647 820 грн., а ОСОБА_5 - повернути ОС ОБА_4 приміщення цеху ОМЩ, пл ощею 3 239,1 м.2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак, з метою утрудне ння виконання даного рішенн я суду, 15 травня 2009 року ОСОБА _5 продав, а відповідач ОСО БА_7 купив, згідно договору к упівлі-продажу, приміщення ц еху ОМЩ, площею 3 239,1 м.2, що знаход иться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, при укладе нні даного договору вніс до н ього завідомо неправдиві від омості, зазначивши, що щодо за значеного майна, яке є предме том судового спору, а також пр ав і претензій у третіх осіб н е має, і таким чином ввів в ома ну покупця ОСОБА_7 При укл аданні договору купівлі-прод ажу, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, як і при укладе нні аналогічного договору м іж ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ві дсутній факт виділення майна в натурі, а тому розпорядженн я ним повинно здійснюватись за згодою співвласників Тз ОВ «Лісокомбінат «Брошнів ». Поділ чи виділ нерухомого м айна, що є у спільній часткові й власності майнового компле ксу ТзОВ «Лісокомбінат Б рошнів»не проводився і нотар іально посвідчені угоди між співвласниками, як це передб ачено ст.ст.364,367 ЦК України, не ук ладалися.

З цих же підстав ухвал ою Господарського суду Івано -Франківської області визнан о недійсними публічні торги від 11 серпня 2006 року з продажу м айна ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»239/10000 ідеальних часто к належних 4/100 частин майновог о комплексу (цеху ОМЩ) з продаж у майна ТзОВ «Лісокомбін ат Осмолода»від 11 серпня 2006 рок у та договір купівлі-продажу ОСОБА_4 239/10000 ідеальних част ок належних 4/100 частин майново го комплексу, (цеху ОМЩ) ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»ві д 14 серпня 2006 року.

Оскільки співвласник и майна ТзОВ «Лісокомбін ат Брошнів»не давали згоди н а продаж ОСОБА_4 відповід ачу ОСОБА_5 приміщення цех у ОМЩ, як і не давали такої зго ди на продаж ОСОБА_5 части ни цеху ОМЩ ОСОБА_7, то їх фа ктично було позбавлено пере важного права перед іншими о собами на викуп цього майна.

Таким чином, продаж ма йна, яке є предметом оспорюва них договорів від 26 жовтня 2006 р оку та від 15 травня 2009 року - пр иміщення цеху ОМЩ, без наявно сті договору про виділення в натурі частки із спільного н ерухомого майна ТзОВ «Лі сокомбінат Брошнів» та без з годи співвласників на виділ частки із спільного майна, су перечить нормам цивільного з аконодавства, а тому є підста вою для визнання їх недійсни ми.

Позивач просить тако ж поновити позовну давність для звернення в суд з даним по зовом, оскільки спір, про дане майно починаючи з 2007 року, був предметом розгляду місцевог о та господарських судів. Ріш енням Господарського суду Ів ано-Франківської області від 3 червня 2009 року визнано недій сним договір купівлі-продажу приміщення цеху ОМЩ від 26 жов тня 2006 року, укладений між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5, із з астосуванням наслідків, пере дбачених ч.1 ст.126 ЦК України. По становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 26 січня 2010 року дане рішення суду залишено без змін. Однак , постановою Вищого господар ського суду України від 12 трав ня 2010 року ці рішення господар ських судів були скасовані, а провадження по справі припи нено по причині того, що ОСО БА_4 та ОСОБА_5 при укладе нні договору діяли як фізичн і особи, а тому спір не підляга є розгляду в господарському суді.

В судовому засіданні директор ТзОВ «МБТ»Бе резовський М.А. та представ ник позивача Ничипорчук Л.М . позов підтримали у повном у об' ємі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с удове засідання не зявилися, недивлячись на те, що неоднор азово повідомлялися про явку в суд судовими повістками та через оголошення в газеті «У рядовий кур' єр» №175 від 22 вере сня 2010 року. Причини неявки в су дове засідання не повідомили .

Так, згідно п.9 ст.74 ЦПК Украї ни відповідач, місце прожива ння (перебування чи роботи) аб о місцезнаходження якого поз ивачеві невідоме, викликаєть ся в суд через оголошення у пр есі. З опублікуванням оголош ення про виклик відповідач в важається повідомленим про ч ас та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе і д оцільне розглянути справу у його відсутності з винесення м заочного рішення та при ная вних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити пита ння про права та обов' язки с торін.

Представник третьої особи на стороні позивача ТзОВ «Лісокомбінат «Брошнів»С идоряк О.О. позов підтримав з підстав на які вказує пози вач в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні відповідачів Єм чук А.В. позов не визнав, вваж ає, що твердження позивача пр о факт накладення арешту на с пірний об' єкт іпотеки згідн о ухвали Рожнятівського райо нного суду від 12 вересня 2006 рок у суперечить дійсному предме ту договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 26 жовтня 2006 року . Згідно даного договору його предметом є нежитлове примі щення цеху ОМЩ, що знаходитьс я по АДРЕСА_1, загальною пл ощею 3 239,1 м.2. В ухвалі суду про на кладення арешту від 12 вересня 2006 року вказана інша адреса не рухомого майна, а саме - АД РЕСА_1 а тому вважає, що арешт у на предмет спірного догово ру від 26 жовтня 2006 року накладе но не було і на момент його укл адення майна було вільне від арешту, що підтверджено витя гом з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна. В майбутньому, з м етою забезпечення позову на спірний предмет договору ку півлі-продажу було накладено арешт згідно ухвали Рожняті вського районного суду від 28 л истопада 2006 року в якій було ві рно вказано адресу спірного нерухомого майна. В зв' язку з цим вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на момент укладенн я договору купівлі-продажу в ід 26 жовтня 2006 року було дотрим ано всіх умов дійсності прав очинів, які визначено в ст.203 ЦК України і посилання позивач а на те, що відповідач ОСОБА _4 діяв всупереч ухвалі Рожн ятівського районного суду ві д 12 вересня 2006 року про накладе ння арешту на спірне майно, не відповідає дійсності. По - д руге, відповідач ОСОБА_10 з гідно ч.1 ст.388 ЦК України є добр осовісним набувачем спірног о нерухомого майна за догово ром купівлі-продажу від 26 жовт ня 2006 року, оскільки спірне май но придбане за відплатним до говором і на момент його укла дення спору щодо приміщення за вказаною в договорі адрес ою не існувало, а всі наступні факти про визнання недійсни м цього договору відбувалися після його укладення. По-трет є, у відповідності до ч.1 ст.388 ЦК України набуте майно у добро совісного набувача може бути витребувано лише власником майна. Недивлячись на те, що по становою Вищого господарськ ого суду України від 29 липня 2008 року (справа №21/193) ОСОБА_4 бу ло позбавлено свідоцтва про право власності, тобто було в изнано його недійсним, такий факт ще не означає позбавлен ня його права власності, яким він володів при укладенні сп ірного договору. Позивач не є і ніколи не був власником спі рного приміщення, а тому в поз ові слід відмовити виходячи зі змісту ч.1 ст.388 ЦК України. По -четвертє, позивачем пропуще но строк позовної давності д ля звернення до суду з даним п озовом, який закінчився 24 лист опада 2009 року. Зокрема, позивач 24 листопада 2006 року звернувся із заявою до Рожнятівського районного суду з проханням н акласти арешт на спірне неру хоме майно, яка і стала підста вою для винесення судом ухва ли від 28 листопада 2006 року.

Суд, вивчивши матер іали справи, вислухавши пред ставників позивача та третіх осіб, вважає, що позов підляга є до задоволення з таких підс тав.

З витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 13 червня 20006 року та витягу з реєстру прав власно сті на нерухоме майно від 21 ли пня 2006 року Івано-Франківсько го обласного бюро технічної інвентаризації видно, що Тз ОВ «МБТ»м. Києва є співвлас ником майнового комплексу ТзОВ «Лісокомбінат Брошні в» і йому належить 22/ 10 000 частки майнового комплексу, що знах одиться в АДРЕСА_1 (а.с.205).

Копією договору купі влі-продажу нежитлових примі щень від 26 жовтня 2006 року, посві дченого нотаріусом Рожнятів ського районного нотаріальн ого округу, ОСОБА_11, підтве рджено, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив нежитлове п риміщення цеху ОМЩ, що знаход иться в АДРЕСА_1. Дане н ежитлове приміщення цеху ОМЩ належить ОСОБА_4 на підст аві свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно, вида ного Брошнів-Осадською селищ ною радою 21 вересня 2006 року на п ідставі рішення виконавчого комітету цієї селищної ради від 12 вересня 2006 року, за №55, та за реєстрованого Івано-Франків ським обласним бюро технічно ї інвентаризації 21 вересня 2006 р оку, за №16129112 (а.с.10).

15 травня 2009 року ОСОБА _5 продав, а ОСОБА_7 купив н алежне ОСОБА_5 приміщення цеху ОМЩ, що знаходиться в А ДРЕСА_1. Вказане приміщення цеху ОМЩ належить ОСОБА_5 на підставі договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь, посвідченого приватним н отаріусом Рожнятівського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_11 та зареєстрован ого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 27 ж овтня 2006 року за №167/2 (а.с.150,155,156).

З постанови Вищого го сподарського суду України ві д 29 липня 2008 року видно, що цією п остановою визнано недійсним и рішення виконкому Брошнів- Осадської селищної ради №55 ві д 12 вересня 2006 року та свідоцтв о про право власності на неру хоме майно від 21 вересня 2006 рок у, яким за ОСОБА_4 визнано п раво власності на згадане ви ще приміщення цеху ОМЩ, площе ю 3 239,1 м.2 (а.с.21-25).

Рішенням Господарсь кого суду Івано-Франківської області від 13 травня 2009 року ви знано недійсними публічні то рги від 11 серпня 2006 року з прода жу майна ТзОВ «Лісокомбі нат Брошнів»239/10 000 ідеальних ча сток належних 4/100 частин майно вого комплексу (цеху ОМЩ), про токол №1 публічних торгів (аук ціону) з продажу майна ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»ві д 11 серпня 2006 року та договір ку півлі-продажу 239/10 000 ідеальних ч асток належних 4/100 частин майн ового комплексу (цеху ОМЩ) Т зОВ «Лісокомбінат Брошнів »від 14 серпня 2006 року. Цим же рі шенням суду зобов' язано О СОБА_4 повернути все отрима не майно, згідно договору куп івлі-продажу від 14 серпня 2006 ро ку - 239/10 000 ідеальних часток нал ежних 4/100 частин майнового ком плексу (цеху ОМЩ), ТзОВ «Лі сокомбінат Брошнів»(а.с.26-28).

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 3 червня 2009 року зад оволено позов ТзОВ «МБТ» до ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»та АКБ «ТАС-Комерцбанк»правона ступником якого є ПАТ «Сведб анк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ви знано недійсним договір купі влі-продажу нежитлових примі щень від 26 жовтня 2006 року, уклад ений між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 та зобов' язано ост аннього повернути ПП ОСОБА _4 отримане за договором при міщення цеху ОМЩ, площею 3 239,1 м.2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.29-31). Постановою Львівсько го господарського апеляційн ого суду від 26 січня 2010 року ріш ення господарського суду Іва но-Франківської області від 3 червня 2009 року залишено без зм ін (а.с.33-37).

Однак, постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 12 травня 2010 року частко во задоволено скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Сведбанк». Постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 26 січня 2010 рок у та рішення господарського суду Івано-Франківської обла сті від 3 червня 2009 року скасова но. Провадження по даній спра ві припинено. Підставою скас ування судових рішень послуж ило те, що договір купівлі-про дажу нежитлових приміщень бу в укладений між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фі зичними особами, а не як суб' єктами підприємницької діял ьності, а тому даний спір не пі длягає розгляду в господарсь ких судах України (а.с.38-41).

У відповідності до ст .355 ЦК України майно, що є у влас ності двох або більше осіб (сп іввласників), належить їм на п раві спільної власності (спі льне майно).

Власність двох чи біл ьше осіб із встановленням ча сток кожного з них у праві вла сності, згідно ч.1ст.356 ЦК Україн и, є спільною частковою власн істю.

Частиною першою ст.358 Ц К України передбачено, що пра во спільної часткової власно сті здійснюється за їхньою з годою.

У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник м ає право у виділі частки із ма йна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1,3 ст.367 ЦК Украї ни майно, що є у спільній частк овій власності, може бути под ілене в натурі між співвласн иками за домовленістю між ни ми. Договір про поділ нерухом ого майна, що є у спільній част ковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що поділ чи виділ частки із майн а, що є у спільній частковій вл асності, відповідно до належ них власникам часток майново го комплексу ТзОВ «Лісок омбінат «Брошнів», не провод ився і нотаріально посвідчен і угоди з цього приводу, співв ласники не укладали.

Придбана відповідаче м ОСОБА_4 14 серпня 2006 року, а в послідуючому - ОСОБА_5 26 ж овтня 2006 року, згідно договорі в купівлі-продажу, частина пр иміщення цеху ОМЩ є об' єкто м спільної часткової власнос ті, а тому розпорядження нею п овинно здійснюватися за згод ою співвласників майнового к омплексу ТзОВ «Лісокомб інат «Брошнів», в тому числі і ТзОВ «МБТ», яке, відповід но до Витягу з реєстру пра в власності на нерухоме майн о, станом на 21 липня 2006 року був в ласником 22/10 000 часток майновог о комплексу, розташованого п о АДРЕСА_1. Жодної згоди на продаж ОСОБА_4 та ОСОБА_ 5 частини приміщення цеху О МЩ співвласники не давали, в з в' язку з чим їх фактично бул о позбавлено переважного пра ва перед іншими особами на ви куп майна, оскільки до вимог ч .1 ст.362 ЦК України у разі продаж у частки у праві спільної час ткової власності співвласни к має переважне право перед і ншими особами на її купівлю з а ціною, оголошеною для прода жу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публі чних торгів.

У відповідності до ч .1 ст.215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства, що пе редбачено ч.1 ст.203 ЦК України. Д ана правова норма повинна за стосовуватися у всіх випадка х, коли угода вчинена з поруше нням закону.

Недійсний правочин, з гідно ч.1 ст.216 ЦК України, не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов' язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

В зв' язку із згадани м вище, враховуючи те, що відпо відачі при укладенні спірних договорів виступали як фізи чні особи, а також те, що предм етом договорів купівлі-прода жу від 26 жовтня 2006 року та 15 трав ня 2009 року було нерухоме майно - приміщення цеху ОМЩ, яке пр одано без наявного договору про виділення в натурі частк и з спільного нерухомого май на ТзОВ «Лісокомбінат «Б рошнів»та без згоди співвлас ників на виділ частки із спіл ьного майна, що суперечить но рмам цивільного законодавст ва, є підставою для визнання у кладених згаданих вище догов орів недійсними.

Посилання представни ка третьої особи на стороні в ідповідачів на те, що на час ук ладення договору купівлі-про дажу між ОСОБА_4 та ОСОБА _5 Від 26 жовтня 2006 року не було н акладено арешт на спірне нер ухоме майно і ОСОБА_4, в сво ю чергу не було відомо про це, не заслуговує на увагу.

Так, з витягу із рішенн я виконкому Брошнів-Осадсько ї селищної ради від 12 вересня 2006 року видно, що цим рішенням за ОСОБА_4 визнано право в ласності на частину цеху ОМЩ , площею 3 239,1 м.2 і даному нерухом ому майну присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Цим же ріш енням зобов' язано Івано-Фра нківське обласне бюро техніч ної інвентаризації видати ОСОБА_4, на підставі даного р ішення виконкому селищної ра ди, отримав свідоцтво про пра во власності на приміщення ц еху ОМЩ, площею 3 239,1 м.2, розташов аного по АДРЕСА_1 (а.с.208, 212).

З ухвали судді Рожнят івського районного суду від 12 вересня 2006 року, в справі за по зовом ТзОВ «МБТ»до ОСО БА_4, ТзОВ «Лісокомбінат «Брошнів», філії державної г оспрозрахункової установи « Агентство з питань банкрутст ва»в Івано-Франківській обла сті про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів№ 1 від 11 серпня 2006 року та договор у купівлі-продажу майна від 14 серпня 2006 року, видно, що цією у хвалою, на клопотання позива ча, з метою забезпечення позо ву, накладено арешт на цех ОМЩ , реалізований ОСОБА_4 згі дно договору купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року, що знаходи ться по АДРЕСА_1 заборонив ши ОСОБА_4 відчужувати дан е майно. Копію даної ухвали су ду направлено ОСОБА_4 21 вер есня 2006 року за №2360 (а.с.175,176).

Таким чином, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що спірно му нерухомому майну було при своєно нову адресу: АДРЕСА_ 1, про що не було відомо суду 12 вересня 2006 року при винесенні ухвали про забезпечення поз ову, усвідомлюючи, що на купле ний ним цех ОМЩ накладено аре шт, умисно вніс в оспорюваний договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2006 року завідомо непр авдиві відомості, зокрема пр о те, що майно під арештом не п еребуває і судового спору що до нього немає.

Аналогічно ввів ОСО БА_5 в оману ОСОБА_7 при ук ладенні договору купівлі-про дажу спірного майна від 15 трав ня 2009 року, знаючи, що спір про д ане майно є предметом розгля ду в господарських судах.

Посилання представни ка третьої особи Ємчука А.В . на те, що ОСОБА_5 та ОСО БА_7 є добросовісними набув ачами спірного майна також н е заслуговують на увагу.

Так, у відповідності д о ст.330 ЦК України якщо майно ві дчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набу вач набуває право власності на нього, якщо відповідно до с т.390 цього Кодексу майно не мож е бути витребуване у нього. Ви ходячи зі змісту ст.330 ЦК Украї ни набувач майна не може бути визнаний добросовісним, якщ о на момент здійснення право чину про відчуження спірного майна на відповідне майно об ґрунтовано претендували тре ті особи і про це набувачеві б уло відомо. Встановлення доб росовісності набуття майна п окладається виключно на набу вача, який має довести, що він набув майно оплатно і не знав , і не міг знати про те, що воно п ридбане у особи, яка не мала пр ава його відчужувати.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено , що на момент укладення сторо нами договорів купівлі-прода жу від 26 жовтня 2006 року та 15 трав ня 2009 року на спірне майно прет ендували треті особи, оскіль ки на цей період законність в ідчуження спірного майна О СОБА_5 був предметом розгля ду судом загальної юрисдикці ї та господарського суду. Від повідачі ОСОБА_5 та ОСОБ А_7 в судове засідання не зяв илися, як і не довели, що вони н абули спірне майно оплатно і не знали, як і не могли знати п ро те, що воно придбане у особи , яка не мала права його відчуж увати.

До задоволення підля гає і клопотання позивача (а.с .42) про поновлення позивачу пр опущеної позовної давності д ля звернення в суд з даним поз овом.

Так, згідно ст.257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд в изнає поважними причини проп ущення позовної давності, по рушене право підлягає захист у.

Копією ухвали Рожнят івського районного суду від 15 липня 2007 року підтверджено, щ о цією ухвалою закрито прова дження у справі за позовом ТзОВ «МБТ»про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 14 серпня 2006 року та 26 жов тня 2006 року, відповідачами по я кій були також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі п.1 ст.205 ЦП К України, оскільки, як вважав суд, дана справа не підлягає р озгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься д о компетенції господарськог о суду. Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 3 червня 2009 року, за лишеного без зміни постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 26 січн я 2010 року, задоволено позов Т зОВ «МБТ»і визнано недійсн им договір купівлі-продажу с пірного майна від 26 жовтня 2006 р оку, укладеного між ПП ОСОБ А_4 та ПП ОСОБА_5, із застос уванням наслідків, передбаче них ч.1 ст.216 ЦК України. 12 травня 2010 року дані судові рішення ск асовані, оскільки відповідач і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в да ному спорі виступали як фізи чні особи, а том даний спір не підлягає розгляду в господар ських судах України. В зв' яз ку з цим позивач 27 липня 2010 року й звернувся з даним позовом в Рожнятівський районний суд.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд ові витрати по справі слід по класти на відповідачів.

На підставі ст.ст.203,215, 216, 267, 355, 356, 358, 362, 364, 367 ЦК України та керуючись с т.ст. ст.ст. 74 п.9, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК Укра їни, суд -

рішив:

Позов задовільнити .

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 26 жовтня 2006 року - цеху ОМЩ, загальною п лощею 3 239,1 м.2, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) та ОСОБА_5, жителем А ДРЕСА_3, (ідентифікаційний к од НОМЕР_2) , посвідченого 26 жовтня 2006 року нотаріусом Рож нятівського районного нотар іального округу ОСОБА_11 з а реєстром №Д-784.

Зобов' язати ОСОБА _5, жителя АДРЕСА_3 (іденти фікаційний код НОМЕР_2) по вернути ОСОБА_4, жителю А ДРЕСА_2 (ідентифікаційний к од НОМЕР_1) отримане згідн о договору купівлі-продажу в ід 26 жовтня 2006 року нежитлове п риміщення - цех ОМЩ, загальн ою площею 3 239,1 м.2, що знаходитьс я в АДРЕСА_1.

Зобов' язати ОСОБА _4, жителя АДРЕСА_2 (іденти фікаційний код НОМЕР_1) по вернути ОСОБА_5, жителю А ДРЕСА_3 (ідентифікаційний к од НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 647 820 (шістсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять) грн ., отримані згідно договору ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення - цеху ОМЩ від 26 жовтн я 2006 року.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 15 травня 2009 року - цеху ОМЩ, загальною п лощею 3 239,1 м.2, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між О СОБА_5, жителем АДРЕСА_3 (і дентифікаційний код НОМЕР _2) та ОСОБА_7, жителем АД РЕСА_4 (ідентифікаційний ко д НОМЕР_3), посвідченого 15 т равня 2009 року приватним нотар іусом Рожнятівського районн ого нотаріального округу О СОБА_11 за реєстром №1159.

Зобов' язати ОСОБА _7, жителя АДРЕСА_4, (ідент ифікаційний код НОМЕР_3) п овернути ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) отримане згід но договору купівлі-продажу від 15 травня 2009 року нежитлове приміщення - цех ОМЩ, загаль ною площею 3 239,1 м.2, що знаходить ся в АДРЕСА_1.

Зобов' язати ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3 (ідентифік аційний код НОМЕР_2) повер нути ОСОБА_7, жителю АДРЕ СА_4, (ідентифікаційний код НОМЕР_3) грошові кошти в ро змірі 268 122 (двісті шістдесят ві сім тисяч сто двадцять два) гр н., отримані згідно договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення - цеху ОМЩ від 15 тра вня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСО БА_5 та ОСОБА_7 в доход дер жави судовий збір в розмірі 567 (п' ятсот шістдесят сім) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСО БА_5 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «МБТ», 04053, м.Київ, пров.Бехтєрєвський, 4-б, офіс 34 (п/р 26002081673601 в АТ «Сведбанк»(публі чне) м. Києва, МФО 300164; код ЄДРПОУ 30307828) судові витрати по справі в сумі 607 (шістсот сім) грн., з кожн ого.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана до А пеляційного суду Івано - Фра нківської області через Рожн ятівський районний суд протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.

Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня отримання копії цього ріш ення.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського рай онного суду Витвицький В.В.