Рішення

від 03.04.2013 по справі 2/0913/36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0913/2050/2012

Провадження 22ц/779/357/2013

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МБТ" пред'явило до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2006року та договору купівлі-продажу приміщення цеху ОМЩ від 15.05.2009року із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст.216 ЦПК України. В якості третьої особи на стороні відповідачів залучено ПАТ "Сведбанк".

Рішенням Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року позов ТзОВ "МБТ" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (цеху ОМЩ, розташованого по АДРЕСА_1), укладеного 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 отримане згідно згаданого договору нежитлове приміщення. ОСОБА_4 зобов'язано повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 647820грн, отриманих за спірне нежитлове приміщення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (цеху ОМЩ) від 15 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 зобов'язано повернути ОСОБА_3 отримане згідно цього договору приміщення, а ОСОБА_3 зобов'язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 268122грн, отримані згідно згаданого договору купівлі-продажу.

Додатковим заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 04 травня 2011 року ТзОВ "МБТ" поновлено строк позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що предметом договорів купівлі-продажу від 26.10.2006року та від 15.05.2009року було нерухоме майно - приміщення цеху ОМЩ, яке продано без наявного договору про виділення в натурі частки з спільного нерухомого майна ТзОВ "Лісокомбінат "Брошнів" та без згоди співвласників на виділ частки із спільного майна, що суперечить нормам цивільного законодавства, і є підставою для визнання укладених згаданих вище договорів недійсними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позову не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в справі доказам. На його думку, у ТзОВ "МБТ", яке не було стороною угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення, не вправі було вимагати визнання недійсними названих вище угод купівлі-продажу. Вказує, що позивач, вважаючи його право порушеним, мав би звернутись з позовом про переведення на нього прав покупця, внісши при цьому на депозит суду суму коштів, яка за договором була сплачена покупцем. Апелянт посилається на те, що висновок суду про недобросовісність дій ОСОБА_3 при відчуженні спірного приміщення 15.05.2009року є безпідставним, а отже, правових підстав для витребування спірного майна у покупця ОСОБА_5 не було. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову ТзОВ "МБТ", не врахував вимоги ст.362 ЦК України. Вважає, що оскільки спірне майно не залишалось у набувача, то особа, право якої було порушено, вправі була звертатись тільки з віндікаційним позовом. У зв'язку із вище наведеним, представник ОСОБА_3 просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ТзОВ "МБТ" відмовити.

В засідання Апеляційного суду сторони та їх представники повторно не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення у встановленому законом порядку їм направлялись завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ "МБТ" про визнання угод купівлі-продажу недійсними та застосування реституції, суд першої інстанції виходив з того, що спірний цех ОМЩ, який був об'єктом спільної часткової власності, відчужено без згоди його співвласників, чим їх було позбавлено переважного права перед іншими особами на викуп цього майна. Крім того, суд визнав набувачів спірного майна - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 недобросовісними набувачами. Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можна.

По-перше, твердження суду про те, що, зокрема, останньому набувачу спірного майна - ОСОБА_5 було відомо про те, що законність відчуження цеху ОМЩ ОСОБА_3 була предметом розгляду судом загальної юрисдикції та господарського суду, є тільки припущенням, яке не доведене ніякими документальними доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що спірний цех у 2006 і 2009 роках відчужувався за наявності відповідного реєстраційного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Навпаки, з довідки приватного нотаріуса від 26.10.2006року вбачається, що спірне приміщення цеху на час його відчуження ОСОБА_4 26.10.2006року та на час його відчуження ОСОБА_3 15.05.2009року під забороною відчуження не перебувало (том №1, а.с.137;165).

По-друге, встановлене судом недотримання вимог статті 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця, внісши на депозит суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Крім того, судом не взято до уваги те, що відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. ТзОВ "МБТ" стороною згаданих вище угод відчуження спірного майна не являється. Отже, це товариство не має права вимоги щодо визнання згаданих вище угод недійсними.

Також колегія суддів зауважує, що згідно із ст.387 ЦК України витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник, а не інша особа. Однак, якщо і вважати, що ТзОВ "МБТ" і мало відповідне право на цех ОМЩ, то у випадку його відчуження за відплатними угодами по черзі трьом покупцям це господарське товариство вправі було здійснити захист свого права власності шляхом подання віндікаційного позову до останнього власника цеху.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі про задоволення позовних вимог ТзОВ "МБТ" постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому воно не може бути залишено в законній силі. Скасуванню підлягає також додаткове рішення про поновлення позивачу строку позовної давності. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст.218;307;309;313; 314; 324;325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити. Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 травня 2011 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Товариства з Обмеженою відповідальністю "МБТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 жовтня 2006 року та від 15 травня 2009 року із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави недоплачену суму судового збору - 735 (сімсот тридцять п'ять) грн 57коп за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Г.І. Шалаута