Рішення

від 28.02.2008 по справі 23/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08                                                                                                        

Справа № 23/349

    Господарський суд Львівської області у

складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного

підприємства (надалі ПП) “Укрмолторг”, с. Залукава Івано-Франківської області,

до

відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК “Волді”, м. Львів, ,

про стягнення 31486,87 грн.

За

участю представників:

від

позивача  - 

Раврик І.Д. - представник,

від

відповідача -

Тіхієнко М.Я.,

Суть

спору:           ПП “Укрмолторг”, с. Залукава,

звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з

ТзОВ ТВК “Волді”, м. Львів, 23291,94 грн. заборгованості за поставлену

продукцію, 4658,38 грн. штрафної неустойки, 3536,55 грн. пені, 800 грн. витрат

на юридичні послуги, 322,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані

нормами п. 5.1. Договору поставки б/н, ст. 193 ГК України.

          Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник

відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що частина поставленої

ПП “Укрмолторг” продукції була неякісною, термін придатності поставленої

продукції уже практично закінчувався і відповідач не встиг її реалізувати.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази,

господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно

до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611,

Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння

відмова від зобов”язання не допускається.

Між

сторонами у справі 31 серпня 2006 р. укладено договір поставки. Згідно з

видатковими накладними № 736 від 31 серпня 2006 р., № 800 від 13 вересня 2006

р., № 865 від 27 вересня 2006 р., № 903 від 06.10.2006 р. позивач поставив

відповідачу сирів на загальну суму 52897,32 грн. Факт поставки товару та виникнення

між сторонами у справі зобов”язань на підставі вищезгаданого договору поставки

від 31 серпня 2006 р. представником відповідача у судовому засіданні визнано та

не заперечено. ТзОВ ТВК “Волді” згідно з банківськими виписками платіжними

дорученнями № 5167, № 5253, № 5280, № 10 сплачено за молокопродукти, поставлені

по договору б/н від 31 серпня 2006 р., 25889,44 грн. Крім цього, по видатковій

накладній № РН-0000018 від 22.11.2006 р. відповідач повернув позивачу продукції

на суму 3715,93 грн. Згідно з п. 4.1. договору поставки від 31 серпня 2006 р.

відповідач зобов”язувався оплатити товар протягом 14 банківських днів з моменту

його поставки. Таким чином, станом на 22 листопада 2006 р. непогашеними

залишились 23291,94 грн. боргу, які підлягають стягненню з ТзОВ ТВК “Волді” на

користь ПП “Укрмолторг”.

Позовні

вимоги в частині стягнення пені та штрафної неустойки підлягаю задоволенню

частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України у

разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова

сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання

за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 230 ГК України господарські

санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник

господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил

здійснення господарської діяльності, невиконання абоненалежного виконання

господарського зобов”язання визнаються у господарському кодексі України

штрафними санкціями. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних

санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено

законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли

зобов”язання мало бути виконано. Пунтком 5.1. Договору поставки від 31.08.2006

р. передбачено, що відповідач у випадку прострочення платежу за договором,

сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний

день прострочення, а у випадку прострочення платежу більш, ніж на 10

календарних днів, окрім пені, - штрафну неустойку (одноразовий платіж) у

розмірі 20 % від загальної суми боргу. Отже, позивачем обгрунтовано заявлено до

стягнення 4658,38 грн. штрафної неустойки та 1974,39 грн. пені за період з

грудня 2006 р. по травень 2007 р. Заяв в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України від

ТзОВ ТВК “Волді” на адресу суду не поступало. Що стосується вимог про стягнення

решти 1562,15 грн. пені за період з червня 2007 р. по жовтень 2007 р., то вони

задоволенню не підлягають з огляду на вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Заперечення

представника відповідача, висловлені у судовому засіданні, стосовно того, що ПП

“Укрмолторг” по накладній № 903 від 06.10.2006 р. поставлено продукцію, яка не

відповідала стандартам виробника, санітарним нормам і ДСТУ, тому ТзОВ ТВК

“Волді” може її не оплачувати, судом до уваги не беруться, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.2. договору при наявності дефектів продукції акт про дефекти

товару повинен складатись у момент отримання товару покупцем. Після підписання

накладної, претензії покупця про приховані недоліки товару не приймаються.

Відповідачем суду не подано акту про дефекти товару, поставленого по накладній

№ 903 від 06.10.2006 р., згадана накладна підписана представником ТзОВ ТВК “Волді”

без застережень і скріплена печаткою товариства. Крім цього, зазначені

обставини, якщо вони мали місце та за наявності належних доказів, можуть бути

підставою для самостійного позову. Зустрічний позов відповідачем не заявлявся.

Вимоги

позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача 800 грн. витрат на

юридичні послуги задоволенню не підлягають, оскільки нормами процесуального

права (ст.ст. 44, 48 ГПК України) передбачено відшкодування як судових витрат

сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг

адвокатів, а не інших представників такого учасника. Доказів надання послуг

адвокатом ПП “Укрмолторг” суду не представлено.

Судові

витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно

до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” 7,99 грн. зайво

сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43,

49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд - 

В И Р І Ш И В:

1.

Позов задоволити частково.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово виробнича компанія “Волді”

(м. Жидачів, вул. Шашкевича, 27, ЗКПО 31475712) на користь Приватного

підприємства “Укрмолторг” (Івано-Франківська область, Галицький район, с.

Залукава, вул. Галицька, 36, код 33921521) 23291 грн. 94 коп. основного боргу,

4658 грн. 38 коп. штрафної неустойки, 1974 грн. 39 коп. пені, 299 грн.25 коп.

державного мита та 112 грн.15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

2. В

задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.

Повернути Приватному підприємству “Укрмолторг” (Івано-Франківська область,

Галицький район, с. Залукава, вул. Галицька, 36, код 33921521) 7 грн. 99 коп.

зайво сплаченого платіжним дорученням № 357 від 06 грудня 2007 р. (оригінал

знаходиться у матеріалах справи) державного мита.

Довідку

видати після набрання рішенням законної сили.

4.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

5. Рішення може бути

оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник

О.Ю.