Постанова

від 31.10.2011 по справі 23/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 23/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

.10.11р. справа № 23/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Мартюк А.І.

суддів Новіков м.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за дов. № 04/01-11_Н

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного акціонерного то вариства «Українська

екологічна страхова компа нія»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 30.08.2011р.

у справі № 23/349 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ВіДі-

Страхування»

до Приватного акціонерного т овариства «Українська

екологічна страхова компа нія»

про стягнення 33 649,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатково ю відповідальністю «ВіДі-Стр ахування» звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до приватного акці онерного товариства «Україн ська екологічна страхова ком панія» про стягнення 33 649, 09 грн.

В процесі розгляду справи, п редставник позивача подав за яву про уточнення позовних в имог, в якій просить стягнути з відповідача 33 278, 02 грн. - страхо вого відшкодування, 60, 17 грн. -3 % р ічних, 310, 90 грн. - пені, від позовн их вимог в частині стягнення 400, 00 грн. - вартості проведеного дослідження та 460, 00 грн. - послуг з технічного ассістансу - від мовився.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.08.2011 у справі № 2 3/349 позов задоволено частково . Стягнуто з Приватного акціо нерного товариства «Українс ька екологічна страхова комп анія» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіДі-Страхування» страхов е відшкодування у розмірі 32 418, 02 грн., 58,62 3% річних, 302,86 грн. пеня, 327,79 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 229,90 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватне акціоне рне товариство «Українська е кологічна страхова компанія » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння Господарського суду Черн ігівської області від 30.08.2011 у сп раві № 23/349 частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного тов ариства «Українська екологі чна страхова компанія» на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Стра хування» грошові кошти у сум і 25 060,66 грн.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якій зазначає, що оскаржув ане рішення прийнято з дотри манням норм чинного законода вства, тому просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду м. Києва від 30.08.2011 у спр аві № 23/349 без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що між по зивачем та ОСОБА_2 було ук ладено договір добровільног о страхування № АС 003463 від 20.04.2010 ро ку, відповідно до якого позив ач прийняв під страховий зах ист автомобіль марки «Toyota Avensis» (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2).

12.03.2011 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на перехресті вулиць Мі неральна та III Інтернаціоналу у місті Ірпінь Київської обл асті, автомобіль марки «Toyota Avensis» (державний реєстраційний но мер НОМЕР_2) отримав механ ічні пошкодження, що підтвер джується довідкою, виданою В ДАІ з обслуговування Ірпінсь кого району та м. Буча.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок п орушення водієм автомобіля « Subaru Legacy» (державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1) гр. ОСОБ А_3 вимог пункту 16.11 Правил дор ожнього руху України, що вста новлено постановою Ірпінськ ого міського суду Київської області від 23.03.2011 року.

Для встановлення характер у та розміру шкоди, заподіяно ї власнику автомобіля трансп ортного засобу «Toyota Avensis» (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2) позивач замовив прове дення автотоварознавчого до слідження у товариства з обм еженою відповідальністю «Аг енція «Експертиза та оцінка» . Згідно звіту № 75 від 25.03.2011 року р озмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вк азаній дорожньо-транспортні й пригоді складає 26 060, 66 грн.

Позивач страховим актом № А С-003375 від 29.04.2011 року визнав нанесе ння майнової шкоди страхувал ьнику внаслідок ДТП у розмір і 33 418,02грн., виплата якого позива чем підтверджується платіжн им дорученням № 2993 від 05.05.2011 року .

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність винуватця дорожньо -транспортної пригоди ОСОБ А_3 застрахована відповідач ем відповідно до полісу обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № АА/2070222 зі строк ом дії страхового покриття з 12.03.2011 року по 11.03.2012 року.

Отже, на момент скоєння доро жньо-транспортної пригоди ци вільно-правова відповідальн ість особи, винної у заподіян ні збитків, була застрахован а у відповідача, останній від повідно до статті 22 Закону Укр аїни "Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" по винен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісо м страхового ліміту.

Договором (полісом) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № АА/2070222 встановлен о ліміт відповідальності від повідача за шкоду, завдану ма йну третіх осіб застраховано ю особою у сумі 51 000,00 грн., франши за - 1 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію з додатками про спл ату страхового відшкодуванн я.

Відповідно до статті 37 Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів" відповідач повинен був зд ійснити страхову виплату про тягом місяця з дня отримання відповідних документів. Поз ивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не викона в взятих на себе зобов' язан ь.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів погоджується з су дом першої інстанції щодо ст ягнення з відповідача страхо вого відшкодування у розмірі 32 418, 02 грн. (33 418, 02 грн. - 1 000, 00 грн.).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 310, 90 грн.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, яким и зокрема є сплата неустойки , відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Пунктом 36.5 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" за кожен д ень прострочення виплати стр ахового відшкодування (регла ментної виплати) з вини страх овика (МТСБУ) особі, яка має пр аво на отримання такого відш кодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, яка діє протягом періоду, за який нараховуєть ся пеня.

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені (за період з 04.07.2011 року по 25.07.2011 року) підляга є частковому задоволенню у р озмірі 302,86 грн., оскільки пеня н араховується на суму 32 418, 02 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи з приписів вищеза значеної статті, колегія Киї вського апеляційного господ арського суду погоджується з місцевим судом та вважає, що в имоги позивача в частині стя гнення 3% річних у розмірі 58,62 гр н. (за період з 04.07.2011 року по 25.07.2011 ро ку) є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 23/349 від 30.08.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Українська екологічна страхова компанія» залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду міста Києв а у справі № 23/349 від 30.08.2011р. - без з мін.

2. Матеріали справи № 23/349 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді