Постанова

від 05.03.2008 по справі 10/77-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                  

Справа № 10/77-07 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

Головуючого

судді: Швець В.В.

(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С. Головко В.Г.

при

секретарі судового засідання:

Мацекос І.М.

за

участю представників:

від

відповідача-4: ОСОБА_7. представник, довіреність ВЕМ №970428  від 22.02.07;

від

третьої особи-7: ОСОБА_8. представник, довіреність №14395  від 09.12.05;

від

позивача:  Жуган Р.В. представник,

довіреність  ВСВ №782797  від 13.06.05;

від

відповідача-6:  Осипов О.О. представник,

довіреність №б/н  від 21.02.07;

від

відповідачів-1,2,3,5 та третіх осіб-1,2,3,4,5,8,9,10,11: представники не

з"явилися,

про час та місце судового засідання не повідомлені належним чином.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, місто

Дніпропетровськ; на рішення господарського суду Дніпропетровської області від

11 жовтня 2007 року по справі №10/77-07;

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

компанії “ГЕД Інвест”, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1,

Компанії Грандвойс Лімітед, місто Лондон;

відповідача-2,

ОСОБА_2, місто Рамле;

відповідача-3,

ОСОБА_3, місто Рамле;

відповідача-4,

ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ;

відповідача-5,

ОСОБА_4, місто Дніпропетровськ;

відповідача-6,

Закритого акціонерного товариства “Інформсистема”, місто Дніпропетровськ;

третя

особа-1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕД Інвестиції”, місто

Дніпропетровськ;

третя

особа-2, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог па предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Незалежність”, місто Харків;

третя

особа-3, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Дочірнє підприємство “Лінтек - Україна”, місто Київ;

третя

особа-4, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна - Трейдинг”, місто

Харків;

третя

особа-5, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техсервіс”, місто

Дніпропетровськ;          

третя

особа-6, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, ОСОБА_5, місто Дніпропетровськ;

третя

особа-7, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, ОСОБА_6, місто Дніпропетровськ;

третя

особа-8, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Олександрія”, місто Харків;

третя

особа-9, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Гарант -

Інвест”, місто Дніпропетровськ;

третя

особа-10, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-вестброк”, місто

Дніпропетровськ;

третя

особа-11, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Відкрите акціонерне товариство “Центральний універмаг”, місто

Дніпропетровськ;

про

стягнення 255200,4 гривень.

В

С Т А Н О В И В:

Позивач,

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями компанії “ГЕД

Інвест”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в

якому просить суд витребувати у відповідачів по справі:

ОСОБА_4,

місто Дніпропетровськ, 502 штуки;

ОСОБА_9,

місто Дніпропетровська, 503 штуки;

ОСОБА_2,

місто Рамле, держава Ізраїль, 490 штук;

у

компанії “Грандвойс Лімітед”, місто Лондон, 

2500 штук;

ОСОБА_3,

місто Рамне, держава Ізраїль, 1171 штуку,

простих

іменних акції  ВАТ “Центральний

універмаг” на його користь.

Крім

того позивач просить суд зобов'язати відповідача Закритого акціонерного

товариства “Інфорсистема”, місто Дніпропетровськ внести в систему реєстру

власників іменних цінних паперів ВАТ “Центральний універмаг” запису про перехід

права власності на прості іменні акції ВАТ “Центральний універмаг” у кількості:

502

акції від ОСОБА_4.;

503

акції від ОСОБА_9.;

490

акцій від ОСОБА_2;

2500

акцій від компанії “Грандвойс Лімітед”;

1171

акцій від ОСОБА_3,

до

ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвест”.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що акції ВАТ “Центральний універмаг” вибули з володіння

товариства позивача ТОВ “ГЕД Інвест” в супереч його волі безкоштовно.

Рішенням

господарського суду у справі №10/77-07 від 11 жовтня 2007 року (суддя Кощеєв

І.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Витребувані

прості імені акції ВАТ “Центральний універмаг” у відповідачів та внесені в

систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Центральний Універмаг

запис про перехід права власності.

Приймаючи

спірне рішення господарський суд виходив з того, що в порушення діючого

законодавства та Статуту товариства позивача, були створені товариства, які

стали окремими юридичними особами і не мали ніякого відношення до ТОВ ІІ

компанія “ГЕД Інвест”.

В

результаті чого було незаконно зменшено уставний фонд ТОВ ІІ компанія “ГЕД

Інвест” з послідуючим переходом акцій до відповідачів.

Відповідач-4

не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає,

що воно винесено з порушенням закону.

Господарський

суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому

неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач

просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог

посилаючись на те, що:

суд

приймаючи рішення про витребування спірних акцій у добросовісних набувачів,

судом не було досліджено обставини, передбачених статті 388 ЦК України, за яких

можливе таке витребування;

позивач

обґрунтовуючи правову позицію, що спірні акції вибули з володіння ТОВ ІІ

компанія “ГЕД Ін вест” не з його волі іншим шляхом, посилався на рішення

Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, проте ніде текстом

зазначеного рішенням не йдеться, що воля ТОВ ІІ компанія “ГЕД Ін вест” на

передачу відповідних акцій не була ним свідомо виявлена та оформлена;

задовольняючи

позов, суд порушив вимоги частини 4 статті 267 ЦК України, у відповідності до

якої сплив позовної давності;

судом

була розглянута дана справа яка не підвідомча господарському суду, та інші

порушення.

На

апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки,

викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить

рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши

апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський

апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної

скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської

області залишити без змін.

Відмовляючи

в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським

судом у судовому засіданні було встановлено, що загальними зборами учасників

ТОВ ІІ компанії “ГЕД Інвест” було прийняте рішення про реорганізації товариства

шляхом виділення з нього окремих юридичних осіб.

Рішенням

Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська була визнана недійсна

реорганізація ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвест”'.

Також

було визнано недійсним рішення про зменшення статутного фонду ТОВ II компанія

“ГЕД Інвест” та затвердження розподільчого балансу.

Рішення

Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська набуло законної сили і з

боку набувача акцій ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвестиції”, контрольованеОСОБА_10,

виконано не було.

З

метою не допустити реального відновлення порушених майнових прав ТОВ ІІ

компанія “ГЕД Інвест” вищевказане знайшло своє відображення в подальшому

перепродажі спірних акцій особам підконтрольним ОСОБА_10.

Господарський

суд задовольняючи позовні вимоги послався на статтю 388 ЦК України відповідно

до якої, власник має право витребувати майно, якщо воно вибуло з його володіння

не по його волі.

Судова

колегія погоджується з таким висновком господарського суду при цьому також

вважає, що судом було встановлено порушення діючого законодавства та Статуту

ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвест”, при створені окремих юридичних осіб.

Незаконне

створення вказаних товариств спричинило незаконне зменшення статутного фонду

ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвест” та передачу його майна і грошових коштів до

статутних фондів створених товариств.

Що

знайшло своє відображення у рішенні Бабушкінського районного суду, міста

Дніпропетровська.

Відповідно

статті 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала

права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),

власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з

їхньої волі іншим шляхом.

Майно

не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у

порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо

майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати,

власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З

матеріалів справи вбачається, що створення юридичних осіб, які розпорядилися

спірними акціями визнано судом неправомірним.

Тому

судова колегія також робить висновок, що майно позивача вибуло з його володіння

як власника не з його волі іншим шляхом.

Крім

того відповідно до статті 658 ЦК України якщо продавець товару не є його

власником, покупець здобуває право власності лише у випадку, якщо власник не

має права вимагати його повернення.

Стосовно

підсудності справи господарському суду судова колегія вважає, що захист прав

особи, яка вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною оспорюваної

угоди, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Але при цьому

предметом позову є акції товариства, які надають володільцю таких акцій право

на управління товариством (тобто володілець акцій є учасником товариства).

Відповідно

до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно

до частини 3 статті 167 ГК України, під корпоративними відносинами розуміються

відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Ця ж

правова норма визначає, що  корпоративні

права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)

господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в

управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

Отже,

у даному випадку між учасниками товариства виник спір стосовно участі в

управлінні товариством через кількість акцій, які знаходяться у власності. А

витребування цих акцій із чужого незаконного володіння є способом захисту

корпоративного права на управління. За таких обставин зазначений спір підлягав

розгляду у господарському суді. Колегія суддів при цьому враховує, що позивач

володіє однією акцією з загальної кількості акцій ТОВ ІІ компанія “Гед Інвест”

і має право на участь в управлінні товариством, тобто розглядаємий спір є

спором між учасниками товариства.

Стосовно

строку позовної давності відповідно до статті 261 ГК України перебіг позовної

давності починається від дня, коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого

права або про особу, яка його порушила.

З

матеріалів справи вбачається, що Відповідач придбав спірні акції 16 червня 2006

року, за договором №134-К.

Таким

чином, у відношенні витребування спірних акцій у відповідача ОСОБА_1. строк

позовної давності почав текти не раніше чим з дати придбання.

Раніше

ОСОБА_9. акціями не володів, і прав ТОВ ІІ компанія “ГЕД Інвест” на зазначені

акції не порушував, а отже строк позовної давності позивачем не пропущений,

оскільки цей строк у даному випадку починається з моменту, коли позивач

довідався про особу, яка порушила його право.

Стосовно

повідомлення відповідачів то судова колегія вважає, що пунктом 6 Закону України

від 19 жовтня 2000 року №2052-ІІІ “Про приєднання України до Конвенції про

вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або

комерційних справах, встановлено, що, якщо виконані всі умови, відзначені в

частині другої статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої

статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного

підтвердження про вручення або безпосередній доставці документів.

При

цьому відповідно до частини 2 статті 15 Конвенції “Про вручення за кордоном

судових і позасудових документів у цивільних, або комерційних справах”, суд

може ухвалити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про

вручення або безпосередню доставку, у випадку, якщо виконані всі наступні

умови:

a)

документ був переданий одним зі способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з

дати напрямку документа пройшов термін, що суддя визначив  як достатній для даної справи і який складає,

щонайменше шість місяців,

c) не

було отримано яке-небудь підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для

одержання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Зазначені

умови були виконані під час розгляду

Крім

того судом були виконані і інші способи повідомлення відповідачів. Тому судова

колегія вважає, що не з'явлення у судове засідання відповідачів є затягування

часу.

З

врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення

залишити без змін.

На

підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року по справі

№10/77-07, залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                   

В.В. Швець 

          Судді                                                                               

О.С. Євстигнеєв

В.Г. Головко

Постанову оформлено у

відповідності до вимог статті 84 ГПК України 06.03.2008 року.

З

оригіналом згідно

Помічник

судді                                       

О.В. Чабаненко