Постанова

від 12.05.2011 по справі 22/501

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 22/501

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроформат П ПМ"

на постанову від 10.03.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 22/501

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроформат П ПМ"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша Західн о-Українська Лізингова Компа нія", товариства з обмеженою в ідповідальністю"Апман Менед жмент"

про визнання договору недійсн им

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 26.04.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 29.10.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Євроформат П ПМ" звернулось до господарсь кого суду м. Києва з позовом пр о визнання договору про відс туплення права вимоги № О-902-ВП В від 01.06.2010, укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю "Перша Західно-Укра їнська Лізингова Компанія" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Апман Менедж мент" недійсним у відповідно сті до ст.234 ЦК України (фіктивн ий договір).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.12.2010 (суддя Р.Сам сін), яке залишене без зміни по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2011 (колегія суддів: Б.Отрюх, Ю .Михальська, А.Тищенко), у задо воленні позову відмовлено по вністю з огляду на таке.

01.06.2010 між ТОВ "Перша Західно-Ук раїнська Лізингова компанія " та ТОВ "Апман Менеджмент" укл адений договір про відступле ння права вимоги № О-902-ВПВ, за я ким (при врахуванні редакції п. 1.1 договору за додатковою уг одою від 14.07.2010), первісний креди тор (ТОВ "Перша Західно-Україн ська Лізингова компанія") пер едає, а новий кредитор прийма є на себе право вимоги, що нале жить первісному кредиторові , і стає кредитором за зобов' язаннями строк виконання яки х настав на момент укладення договору, а саме боргу в сумі 269 873, 12 грн., а також за всіма зобов ' язаннями, що існують на мом ент укладення договору та/аб о виникатимуть за договором в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись зобов' язанн ям щодо сплати прострочених лізингових платежів, чергови х лізингових платежів, в тому числі щодо сплати неустойки (штраф, пеня) у зв'язку з невико нанням зобов' язань боржник а (ПП "Євроформат ППМ") за основ ним договором, сплати збиткі в від інфляції та 3% річних від простроченої суми.

В силу ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. При цьом у, якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Таким чином, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, відступлення права вимо ги є двостороннім правочином , в якому сторонами є первісни й кредитор і новий кредитор. У цьому випадку боржник - не є с тороною у цьому правочині, а л ише наділений правом не вико нувати свого обов'язку новом у кредиторові до надання бор жникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобо в'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України) та правом висувати проти вимог и кредитора заперечення (ст. 51 8 ЦК України).

Спірний договір укладений між відповідачами, а про відс туплення права вимоги позива чем отримано повідомлення ві д 01.06.2010, яке залучене до матеріа лів справи у належним чином з асвідченій копії.

Згідно з п. 1.2 Договору ТОВ "Ап ман Менеджмент" одержує прав о (замість ТОВ "Перша Західно - Українська Лізингова компан ія") вимагати від ТОВ "Євроформ ат ППМ" належного і повного ви конання всіх зобов'язань за о сновним договором.

Відповідно до п.2.1. укладеног о договору згідно з відступл енням права вимоги за цим дог овором новий кредитор (ТОВ "Ап ман Менеджмент") сплачує перв існому кредитору (ТОВ "Перша З ахідно-Українська Лізингова компанія") винагороду у розмі рі 269873,12грн. шляхом безготівков ого перерахування. Строк спл ати винагороди до 30 жовтня 2010р. (п.2.2. договору).

22 жовтня 2010 року між ТОВ "Перша Західно - Українська Лізинго ва Компанія" та ТОВ "Апман Мене джмент" укладена додаткова у года № 2 до Договору № О-902-ВПВ ві д 01.06.2010 оку. За цією угодою визна чений новий строк сплати вин агороди за відступлення вимо ги, а саме по 31 грудня 2010 року.

На виконання умов договору ТОВ "Апман Менеджмент" сплати ло всю суму винагороди, що під тверджується платіжними дор ученнями № 91 від 26.11.2010 на суму 158808,39 грн. та № 91 від 25.11.2010 на суму 111064,73 гр н. (загальна сума винагороди с тановить 269 873,12 грн.).

Відповідно до статті 234 Циві льного кодексу України фікти вний правочин, який вчинено б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цим правочином визнається судом недійсним.

Зміст правочину не може суп еречити ЦК України, іншим акт ам цивільного законодавства (п.1 ст. 203 ЦК України).

Виконання сторонами догов ору № О-902-ВПВ про відступлення права вимоги спростовує дов оди позивача що спірний дого вір укладено без наміру реал ьного настання відповідних п равових наслідків, оскільки визначена ч. 5 ст. 203 ЦК України ознака (відсутність правов их наслідків угоди), при наявн ості якої правочин може бути визнаний недійсним, в даному випадку відсутня. Угода, на ви конання умов якої були створ ені юридичні наслідки та за я кою сторони вчинили відповід ні дії, не може бути визнана фі ктивною.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судами попередніх інс танцій при ухваленні оскаржу ваних рішень норм права, зокр ема, відповідно до ст. 655 ЦК Укра їни істотними умовами догово ру про відступлення права ви моги є наявність предмета до говору, тобто права вимоги, та оплати, яку повинен здійснит и новий кредитор; моментом пе редачі права вимоги є момент передачі документів, які зас відчують відповідне право; п ередача документів відповід но до п.3.1 договору здійснюєть ся до 20.06.2010, тобто первісний кре дитор повинен був включити д о складу валових доходів опл ату за оспорюваним договором . Незалучення судом до участі у справі в якості третьої осо би податкового органу унемож ливило встановити зазначени й факт. Заявлення первісним к редитором позовних вимог до позивача про присудження до стягнення інфляційних витра т на день укладення договору про відступлення права вимо ги суперечить п.1.2 договору пр о відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кр едитор одержує право вимагат и від позивача належного та п овного виконання всіх зобов' язань за основним договором, що свідчить про фіктивність договору.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з тако го.

Правовідносини з заміни кр едитора у зобов' язанні яким и, зокрема, є уступка права вим оги, регулюються ст.ст. 512-519 ЦК Ук раїни. Так, ч. 1 ст. 516 ЦК України в изначено, що заміна кредитор а у зобов' язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Боржник має прав о висувати проти вимоги ново го кредитора у зобов' язанні заперечення, які він мав прот и первісного кредитора на мо мент одержання письмового по відомлення про заміну кредит ора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України особи, визначені цією нормою, мають право звер татися до господарського суд у за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Звертаючись з позовом про н едійсність договору відступ лення права вимоги, стороною якого позивач не є, за зобов' язаннями, де позивач виступа є боржником, позивач не зазна чає, які права його порушені а бо оспорюються.

Посилання позивача на можл иве порушення сторонами дого вору про відступлення права вимоги податкового законода вства як на підставу недійсн ості договору, не є доказом по рушення прав позивача.

Заявлення первісним креди тором вимог до позивача є пре дметом розгляду спору в іншо му провадженні, заперечення на які позивач вправі обґрун товувати у тому числі законо давчими положеннями про відс туплення права вимоги.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євроформат ППМ" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.03.2011 у справі №22/501 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк