Рішення

від 03.02.2012 по справі 22/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/501 03.02.12

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Уніка»

до Публі чного акціонерного товарист ва «Українська страхова комп анія «Гарант-Авто»

про стягн ення грошових коштів в поряд ку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1. (довіреність № 4 від 03.01.2012р .);

від відповідача: ОС ОБА_2. (довіреність № 321-1-4/37 від 23 .12.2011р.);

В судовому засіданні 03.02.2012 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Уніка»(надалі ПАТ «СК «Уніка », позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Пуб лічного акціонерного товари ства «Українська страхова ко мпанія «Гарант-Авто»(надалі ПАТ «УСК «Гарант-Авто», відпо відач) суми збитків у розмірі 8 893, 84 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Уніка»на підс таві договору добровільного страхування наземного транс порту № 030117/4005/00000031 від 07.11.2010р., внаслі док настання страхової події - дорожньо-транспортної приг оди виплачено страхове відшк одування власнику пошкоджен ого автомобіля марки Peugeot, держ авний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до пол ожень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу Украї ни отримано право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за завдану шкоду. Оскільк и цивільна відповідальність власника транспортного засо бу - автомобіля Москвич, держа вний номер НОМЕР_2, водій я кого визнаний винним у скоєн ні ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Дженералі-Гарант»пози вач просить стягнути з відпо відача суму в розмірі 8 893, 84 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, провадження у спра ві порушено ухвалою від 29.12.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судов ого розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказі в в обґрунтування своєї пози ції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 030117/4005/00000031 від 07.11.2010р . у ПАТ «СК «Уніка», застрахова но автомобіль Peugeot, державний н омер НОМЕР_1, страхувальни ком по договору є ОСОБА_6, в игодонабувачем ПАТ «ОТП Банк ».

Згідно довідки Відділу ДА І 21.09.2011р. в м. Києві по пр-ту Брова рському - ст. м. Лівобережна с талась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за учас тю автомобілів Peugeot, державний номер НОМЕР_1, яким керува в ОСОБА_3 та Москвич, держа вний номер НОМЕР_2, яким ке рував ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_5. ви мог пункту 13.1 Правил дорожньо го руху України, якого визнан о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення по становою Дніпровського райо нного суду міста Києва від 27.10.2 011р., справа 3-7826 2011 року.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефі цієнта фізичного зносу завда ного власнику автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту п ро оцінку вартості матеріаль ного збитку завданого пошкод женням транспортного засобу № 05600/КВ, складеного суб'єктом о ціночної діяльності - оціню вачем ОСОБА_4., складає 8 893, 84 грн..

За страховим випадком - ДТ П що сталась 21.09.2011р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 00075456 від 28.10.2011р. по договору ст рахування № 030117/4005/00000031 від 07.11.2010р. ви значено суму страхового відш кодування в розмірі 14 623, 38 грн., в иплата якого підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 036413 ві д 03.11.2011р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Як те стверджується позива чем - автомобіль Москвич, держ авний номер НОМЕР_2, яким с причинено ДТП, що потягнуло н анесення шкоди застраховано му у позивача автомобілю Peugeot, д ержавний номер НОМЕР_1, вз ято на страхування ПАТ УСК «Г арант-Авто»про що укладено д оговір (поліс) обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів.

Вина водія який керував авт омобілем Москвич, державний номер НОМЕР_2 підтверджує ться постановою Дніпровсько го районного суду міста Києв а від 27.10.2011р..

З метою встановлення дійсн их обставин справи, в тому чис лі щодо обґрунтованості вимо г про стягнення із страховик а винної особи суми виплачен ого страхового відшкодуванн я необхідним є залучення до с прави договору страхування ц ивільної відповідальності (п олісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. позив ача було зобов' язано надати письмове обґрунтування заяв леного до стягнення з відпов ідача розміру виплати з поси ланням на межі відповідально сті страховика встановлені у договорі (полісі) обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів що укладений з влас ником автомобіля Москвич, де ржавний номер НОМЕР_2 (від омості щодо звернення з відп овідним запитом до відповіда ча, винної особи, докази що сві дчать про відмову у наданні в ідповідної інформації, докум ентів); договір (поліс) зобовяз ано надати в копії до справи.

Вказаний договір страхува ння (поліс) витребовувався су дом і від відповідача у справ і.

Вимоги суду сторонами не ви конані, позивачем заявлено к лопотання про направленя суд ового запиту до Моторного тр анспортного страхового бюро України щодо надання інформ ації по полісу АА/3119638, яке судом розглянуто та у його задовол енні відмовлено при врахуван ні наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК Ук раїни сторона або прокурор у разі неможливості самостійн о надати докази вправі подат и клопотання про витребуванн я господарським судом доказі в. У клопотанні повинно бути з азначено: 1) який доказ витребо вується; 2) обставини, що пер ешкоджають його наданню; 3 ) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство ч и організація; 4) обставини, як і може підтвердити цей доказ .

Обов' язок по доведенню об ставин покладено положенням и ГПК України на сторін у спра ві, і в даному випадку на позив ача, а судом надається оцінка доводам сторін з урахування м представлених ними доказів . Жодних належних доказів без посереднього звернення пред ставника позивача, який в сил у положень закону наділений правом на отримання відповід них документів у зв' язку із настанням страхового випадк у, в тому числі і до винної осо би, а також доказів, які б свід чили що винною особою, відпов ідачем було відмовлено у над анні запитуваних документів суду не представлено.

Положення ГПК України не пе редбачають вчинення з боку с уду дій спрямованих на приму сове вилучення документів, я кі не надаються сторонами, а в сі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обс тавин саме при безпосередньо му дослідженні полісу (догов ору страхування), судом були в чинені. Ще при порушенні пров адження у справі судом було в итребувано від сторін відпов ідні документи та пояснення, і в свою чергу, рішення суду н е може ґрунтуватись на поясн еннях сторін. Пояснення стор ін не є належним доказом підт вердження відповідних обста вин, а висновок суду про підст ави вважати відповідача особ ою відповідальною за відшкод ування збитків у ДТП 21.09.2011р. н е може ґрунтуватись на припу щеннях, що за вказаним дог овором передбачено франшизу - 0 грн. (ліміт відповідальнос ті страховика винної особи о бмежується договором, тому п ри вирішенні питання щодо ст ягнення коштів в порядку рег ресу має бути враховано розм ір франшизи визначеної догов ором).

Суд не є органом яким вчин яються певні слідчі дії з мет ою доведення обґрунтованост і вимог однієї із сторін спор у, а обов' язок по доведенню о бставин покладено положення ми ГПК України на сторін у спр аві, і в даному випадку на пози вача. Право на звернення до су ду обумовлюється фактом пору шення прав особи станом на ча с звернення до суду, і зазначе ний факт порушення права має бути доведений належними до казами. Доведення факту пору шення прав позивача не є обов ' язком суду, яким в свою черг у надається оцінка доводам с торін з урахуванням представ лених ними доказів.

В редакції Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників транспор тних засобів», яка є чинною з 1 9.09.2011р. та відповідно застосову ється до врегулювання страхо вих випадків, які стались піс ля вказаної дати, у п. 36.4, передб ачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому ( іншій особі, яка має право на о тримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які н адають послуги з ремонту пош кодженого майна, сплатили ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , лікування потерпілих та інш і послуги, пов'язані з відшкод уванням збитків.

Таким чином, у випадку, якщо відповідачем застраховано ц ивільну відповідальність ос оби завдану у зв' язку з експ луатацією автомобіля Москви ч, державний номер НОМЕР_2 ; ПАТ «УСК «Гарант-Авто»можна вважати відповідальною особ ою за завдані збитки власник у автомобіля Peugeot, державний но мер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України « Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засо бів»в межах, передбачених до говором обов'язкового страху вання цивільної відповідаль ності (поліс).

При доведенні зазначених о бставин, ПАТ «СК «Уніка»як ст раховик, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом страхування № 030117/4005/00000031 від 07.11.2 010р. є особою, до якої перейшло п раво вимоги, яке потерпіла ос оба мала до ПАТ «Українська с трахова компанія «Гарант-Авт о»як особи, відповідальної з а завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07), а також і у постанові Верхо вного Суду України 11/104 від 07.11.2011р . (справа № 48/562), висновки якої пр о застосування правової норм и у спірних правовідносинах при прийняття рішення у спра ві, є обов' язкові до врахува ння судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавство м України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має право одержати майн ове відшкодування або за рах унок страхової організації, якою застраховане його майно , за правилами і в порядку, вст ановленому Цивільним кодекс ом України та Законом Україн и «Про страхування», або за ра хунок страховика, яким застр аховано відповідальність ос оби, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК У країни та Законом України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавств ом не обмежене.

В даному випадку потерпіли й звернувся за відшкодування м майнової шкоди до позивача , який застрахував його майно - автомобіль Peugeot, державний ном ер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у та кому випадку регулюються нор мами ЦК України та ЗУ «Про стр ахування».

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »позивач набув (в порядку рег ресу) право на виплату страхо вого відшкодування від страх овика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 с татті 22 Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»при настанні с трахового випадку страхов ик відповідно до лімітів в ідповідальності страховика відшкодовує у встано вленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була зап одіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Таким чином, положення зазн аченого закону передбачають обов' язок саме страховика здійснити відшкодування шко ди при настанні страхового в ипадку і не наділяють зазнач еними повноваженнями суд, як орган до якого слід звертати ся за вирішенням питання по в иплаті страхового відшкодув ання згідно укладеного відпо відачем полісу.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом сво їх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних за коном інтересів. Господарськ ий суд порушує справи за позо вними заявами підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів.

Відповідач у справі не є вин ною особою (яка вже вчинила по рушення), а є страховиком з яки м укладено договір страхуван ня цивільно-правової відпові дальності. Відповідальність страховика винної особи р егламентована положення ми Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»та обмежується у кладеним договором страхува ння, відповідно саме в разі:

порушення страховиком вим ог вказаного закону щодо пор ядку виплати страхового відш кодування при настанні страх ового випадку із взятим на ст рахування транспортним засо бом,

при відмові у здійсненні та кої виплати на користь особи яка має право на отримання ст рахового відшкодування (в то му числі набутого в порядку р егресу) в порядку передбачен ому законом тощо,

можна стверджувати про ная вність відповідного спору, я кий підлягає вирішенню судом , оскільки п. 36.7 закону прямо пе редбачає, що рішення страхов ика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхо вого відшкодування (регламен тної виплати) може бути оскар жено страхувальником чи особ ою, яка має право на відшкодув ання, у судовому порядку.

Згідно порядку виплати ст рахового відшкодування відп овідно до положень Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »в редакції чинній з 19.09.2011р . та застосовується до спірн их правовідносин по страхово му випадку, що настав 21.09.2011р., від повідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшко дування потерпілий чи інша о соба, яка має право на отриман ня відшкодування, протягом 30 д нів з дня подання повідомлен ня про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ ) заяву про страхове відшкоду вання.

У відповідності до вимог ст . 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ ) протягом 15 днів з дня узгодже ння ним розміру страхового в ідшкодування з особою, яка ма є право на отримання відшкод ування, за наявності докумен тів, зазначених у статті 35 цьо го Закону, повідомлення про д орожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про стра хове відшкодування зобов'яза ний:

у разі визнання ним вимог за явника обґрунтованими - прий няти рішення про здійснення страхового відшкодування (ре гламентної виплати) та випла тити його. Якщо у зв'язку з від сутністю документів, що підт верджують розмір заявленої ш коди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір , виплата страхового відшкод ування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі запо діяної шкоди, оціненої страх овиком (МТСБУ). Страховик має п раво здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого май на страховик і потерпілий до сягли згоди про розмір страх ового відшкодування і не нап олягають на проведенні оцінк и, експертизи пошкодженого м айна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав , визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмот ивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відш кодування (регламентної випл ати).

Таким чином, підстави вваж ати порушеними права позивач а відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодуван ня на користь позивача є саме неотримання коштів від відп овідача протягом зазначених строків від дня отримання ст раховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового в ідшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відш кодування. Невиконання вказа них вимог є підставою для зве рнення до суду та стягнення з азначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресну вимогу (заяву на виплату страхового відшкоду вання згідно укладеного відп овідачем полісу АА/3119638) позива чем подано страховій компані ї-відповідачу 25.11.2011р., що підтве рджується реєстровим вхідни м № 7а-6477, а відтак на час звернен ня до суду (28.12.2011р.) відповідач, як страховик винної особи, прав позивача, зокрема вимог зако ну щодо порядку виплати на ко ристь позивача страхового ві дшкодування, не порушував.

Строк у який відповідачем м ає бути прийнято рішення про здійснення страхового відшк одування чи про відмову у зді йсненні такої виплати є 23.02.2012р., тобто такий ще не настав на ча с проведення даного судового засідання у справі за подано ю позивачем позовною заявою.

Як те встановлено під час ро згляду справи, відповідач, не є винною особою, яка внаслідо к допущеного порушення має н ести відповідальність за зав дані збитки, і в свою чергу, ві дповідач як страховик винної особи, прав позивача, зокрема вимог закону щодо порядку ви плати на користь позивача ст рахового відшкодування, не п орушував. Положення закону н е передбачають права позивач а, при настанні страхового ви падку звернутися до суду за в иплатою страхового відшкоду вання за наявності договору страхування укладеного відп овідачем з винною особою.

Існуюче право підлягає суд овому захисту в разі, якщо вон о порушене або ж не визнаєтьс я відповідачем вже на час зве рнення до суду (ст. 1, ст. 2 ГПК Укр аїни). Направлення регресної вимоги не є досудовим врегул юванням спору, що не перешкод жає зверненню до суду за захи стом порушених прав, а є прямим обов' язком при звер ненні за виплатою страхового відшкодування на умовах пер едбачених законом «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів».

В даному випадку, на час зве рнення позивача з позовом до суду, спір між сторонами не ви никав, а положення ГПК Україн и не передбачають захисту в с удовому порядку права яке не було порушене відповідачем, а можливо буде ним порушене в майбутньому.

Враховуючи встановлені об ставини, відсутність факту п орушення вимог закону з боку відповідача у спірних право відносинах, непідтвердження порушення прав позивача від повідачем на час звернення д о суду, поданий позивачем 28.12.2011р . позов не може бути підставою для задоволення заявлених в имог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позо вних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 07.02.201 2