Рішення

від 11.05.2011 по справі 38/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 38/38

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства „Макіїв кокс”, м.Макіївка, Донецької о бласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення майнової шко ди у вигляді додаткових витр ат по оплаті за користування вагонами у сумі 3250,32грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №07-7358 від 29.12.2010р.; ОСОБА_2 - за дов. №07-7357 від 29.12.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство „Макіївкокс”, м .Макіївка, Донецької області , звернувся до господарськог о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про стягнення майнової шкод и у вигляді додаткових витра т по оплаті за користування в агонами у сумі 3250,32грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що, при прийманні вугільно го концентрату марки “Ж”, яки й поступив 13 та 14 квітня 2008р. на а дресу позивача по залізнични м накладним №№50298856, 50298860, 50298873, 50298891, ван тажовідправником якого є від повідач, позивачем була вияв лена нестача продукції та пр иймання продукції було призу пинено для виклику представн ика вантажовідправника для с кладання двохстороннього ак ту.

За час очікування прибуття представника вантажовідпра вника (відповідача) загальни й простой вагонів склав 283,25год . на суму 3250,32грн. з ПДВ згідно ві домостей плати за користуван ня вагонами №№17030404, 18030409, 190301168, 19030414.

У зв' язку з повною оплатою позивачем за користування с пірними вагонами, що підтвер джується переліками ТЕХПД-1 № 184 від 20.03.2008р., №152 від 19.03.2008р., №168 від 18.03.2 008р., №161 від 17.03.2008р., останньому бул а завдана майнова шкода у виг ляді додаткових витрат по оп латі за користування вагонам и у сумі 3250,32грн.

Крім того, позивач посилає ться на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 02.11.2009р. по справі №7/155, розрахуно к витрат, копії залізничних н акладних, копії актів про при ймання продукції по кількост і №363 від 16.03.2008р., №364 від 15.03.2008р., телеф онограму №18 від 15.03.2008р., правовст ановлюючі документи тощо.

14.04.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву, в якому вв ажає вимоги позивача безпідс тавними і такими, що не підляг ають задоволенню з огляду на те, що між Позивачем і Відпові дачем не існувало договірних відносин в березні 2008р.

Позивачем були складені ак ти за участю представника гр омадськості № 363 від 16.03.2008р. і №364 в ід 15.03.2008р., раніше ніж Відповіда ч надав відповідь про відсут ність можливості направити с вого представника для участі у сумісній перевірці. Відпов ідь надіслана 17.03.2008 року.

Відзив судом розглянутий т а залучений до матеріалів сп рави.

14.04.2011р. позивач надав супрові дний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви копію листа №13-401 від 17.03.2008р., як ий судом розглянутий та залу чений до матеріалів справи.

04.05.2011р. позивач надав суду зая ву про уточнення позовної за яви №07-2523 від 29.04.21011р., в якій зазнач ив, що 27.04.2011р. відбулася державн а реєстрація змін до установ чих документів позивача та з цього моменту відбулася змі на найменування юридичної ос оби з Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” на Приватне акціонерне товарис тво “Макіївкокс”. Таким чино м, позивач просить суд стягну ти з відповідача на користь П риватного акціонерного това риства “Макіївкокс” майнову шкоду у вигляді додаткових в итрат по платі за кориьсуван ня вагонами в сумі 3250,32грн.

До заяви позивачем додана к опія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в ід 27.04.2011р., згідно з яким підстав ою для зміни свідоцтва є змін а найменування юридичної осо би.

Заява судом розглянута, при йнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

11.05.2011р. позивач надав суду зап еречення на відзив відповіда ча №б/н від 10.05.2011р., в яких зазначи в, що доводи викладені відпов ідачем у відзиві на позов, є бе зпідставними та спростовуют ься набравшим чинності рішен ням господарського суду Доне цької області від 02.11.2009р. по спр аві №7/155.

Заперечення судом розглян уті та залучені до матеріалі в справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. та 14.03.2008р. Товариством з о бмеженою відповідальністю "Е нергоімпекс" (далі-відповіда ч) м.Донецьк на адресу Закрито го акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка (далі-п озивач) у вагонах №№67374850, 67370254, 65781882, 67 659722, 66172800, 67556878, 66177601, 66940685, 64598147, 66446972, 60887379, 65724940, 66631045, 66 183740, 66481524, 65350167, 67150979 за залізничними на кладними №50298856, №50298860, №50298873, №50298891 зі с танції Кривий Торець на стан цію Харцизьк було відвантаже но концентрат вугілля марки "Ж" (навантаження трапецією, ук очення катком), із зазначення м загальної маси вантажу 1 286,5т н (в залізничні накладній №5029885 6 маса вантажу визначена відп равником як 207 000 кг, №50298860 - 533 500 кг, №50298873 - 207 000 кг, №50298891 - 339 000 кг).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Енергоімпекс" є в антажовідправником по заліз ничним накладним, тоді як ван тажоодержувачем по цим же за лізничним накладним є позива ч по справі - ЗАТ “Макіївкок с” і одночасно його покупцем за договором №2080дс/292 від 01.10.2003р., у кладеним з ЗАТ „Донецьксталь - металургійний завод”.

На станцію призначення Хар цизьк Донецької залізниці ва нтаж прибув в справних вагон ах, без слідів втрати та розкр адання під час перевезення, т а 14.03.2008р. був виданий залізницею ЗАТ "Макіївкокс" без перевірк и маси та кількості місць, згі дно ст. 52 Статуту залізниць Ук раїни, про що свідчить відміт ка на зворотному боці залізн ичних накладних.

Як зазначає позивач, 14.03.2008р. пі д час зважування вагонів з ву гільним концентратом, Закрит им акціонерним товариством “ Макіївкокс” була виявлена ро збіжність з даними, зазначен ими у перевізних документах, у зв'язку з чим приймання вант ажу було зупинене для виклик у представника вантажовідпр авника.

Листом №13-401 від 17.03.2008р. відповід ач повідомив позивача про ві дсутність можливості направ ити свого представника для у часті у сумісному прийманні вантажу, просив здійснити пр иймання вантажу у відповідно сті до інструкції П-6 та Статут у залізниць України.

У зв' язку з викладеним, при ймання вантажу було продовже но без участі представника в ідповідача (вантажовідправн ика):

15.03.2008р. о 22 год. 15 хв. за участю пре дставників позивача, за резу льтатами чого складено акт № 364 від 15.03.2008р. про приймання проду кції за кількістю, який затве рджено заступником голови пр авління ЗАТ "Макіївкокс", та пі дписано представниками цьог о ж підприємства із застереж енням про те, що ними визнаєть ся недовантаження за накладн ими №№50298856, 50298860, 50298873. З акту вбачаєт ься, що у вагонах №№67374850, 67370254, 65781882, 67659 722, 66172800, 67556878, 66177601, 66940685, 64598147, 66446972, 60887379, 65724940 вини кли розбіжності між фактични ми показниками ваги та показ никами, зазначеними відповід ачем у залізничних накладних :

- Показники, зазначені у зал ізничних накладних: загальна маса брутто - 1079790 кг, загальна маса тари - 266790 кг, загальна ма са нетто - 813000 кг;

- Фактичні показники: загаль на маса брутто - 1064200 кг, загаль на маса тари - 262000 кг, загальна маса нетто - 80220 кг.

За результатами зважуванн я зроблено висновок, що неста ча у вагонах №№67374850, 67370254, 66172800, 67556878, 66177601, 64598147, 66446972, 60887379, 65724940 у загальному розм ірі складає 12550 кг, а надлишок у вагонах №№65781882, 67659722, 6694068568700137 - 1750 кг.

Таким чином, загальна маса н естачі, згідно з актом №364 від 15 .03.2008р., склала 10800 кг. При цьому, вст ановлено, що вага тари в акті з азначена з акту про вагу тари №364 від 16.03.2008р., зважування за яки м здійснювалось після закінч ення приймання продукції за кількістю (зі зміною складу о сіб, які брали участь у зважув анні, також без участі предст авника ТОВ „Енергоімпекс”). З а результатами приймання про дукції комісія дійшла до вис новку, що недостача виникла в результаті недостатнього на повнення вагонів вантажовід правником та неправильного в изначення ним маси вантажу.

16.03.2008р. о 09 год. 00 хв. за участю пр едставників позивача, за рез ультатами чого складено акт №363 від 15.03.2008р. про приймання прод укції за кількістю, який затв ерджено заступником голови п равління ЗАТ "Макіївкокс", та п ідписано представниками цьо го ж підприємства із застере женням про те, що ними визнаєт ься недовантаження за наклад ною №50298891. З акту вбачається, що у вагонах №№66631045, 66183740, 66481524, 65350167, 67150979 вин икли розбіжності між фактичн ими показниками ваги та пока зниками, зазначеними відпові дачем у залізничних накладни х:

- Показники, зазначені у зал ізничних накладних: загальна маса брутто - 448900 кг, загальна маса тари - 109900 кг, загальна ма са нетто - 339000 кг;

- Фактичні показники: загаль на маса брутто - 443550 кг, загаль на маса тари - 109300 кг, загальна маса нетто - 334250 кг.

За результатами зважуванн я зроблено висновок, що неста ча у вагонах №№66631045, 66183740, 66481524, 65350167, 67150979 у загальному розмірі складає 4750 кг. При цьому, встановлено, щ о вага тари в акті зазначена з акту про вагу тари №363 від 16.03.2008р ., зважування за яким здійснюв алось після закінчення прийм ання продукції за кількістю (зі зміною складу осіб, які бра ли участь у зважуванні, також без участі представника ТОВ „Енергоімпекс”). За результа тами приймання продукції ком ісія дійшла до висновку, що не достача виникла в результаті недостатнього наповнення ва гонів вантажовідправником т а неправильного визначення н им маси вантажу.

Як зазначає позивач, за час зупинення приймання вантажу для прибуття представника в антажовідправника (відповід ача) загальний простой вагон ів склав 283,25год. на суму 3250,32грн.з ПДВ згідно відомостей плати за користування вагонами №№ 17030404, 18030409, 190301168, 19030414. Плата за користув ання спірними вагонами була оплачена останнім у повному обсязі, що підтверджується п ереліками ТЕХПД-1 №184 від 20.03.2008р., № 152 від 19.03.2008р., №168 від 18.03.2008р., №161 від 17.03.2 008р.

Таким чином, у зв' язку з не правильним визначенням маси нетто вугільного концентрат у у залізничних накладних з в ини відповідача, позивач заз нав майнову шкоду у вигляді д одаткових витрат по оплаті з а користування вагонами у су мі 3250,32грн., яку просить суд стяг нути з відповідача.

Розглянув матеріали спра ви, представлені документи, заслухав пояснення предст авників сторін, оцінив дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Загальні підстави для відп овідальності за заподіяння м айнової шкоди встановлені ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до зазначеної н орми, шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної чи юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 ст. 9 Цивільного код ексу України встановлює, що о собливості регулювання майн ових відносин у сфері господ арювання можуть бути передба чені спеціальним Законом.

Так, згідно ст. 306 Господарськ ого кодексу України загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перев езення окремих видів вантажі в, визначаються цим кодексом і виданими відповідно до ньо го транспортними кодексами, транспортними статутами та і ншими нормативно-правовими а ктами.

Статтею 307 Господарського к одексу України, яка кореспон дується із

ст. 908 Цивільног о кодексу України, передбаче но, що умови перевезення вант ажів окремими видами транспо рту, а також відповідальніст ь суб'єктів господарювання з а цими перевезеннями визнача ються транспортними кодекса ми, транспортними статутами та іншими нормативно-правови ми актами та правилами, що вид аються відповідно до них.

За змістом ст. 909 Цивільного к одексу України, яка кореспон дується із

ст. 307 Господарс ького кодексу та п. 22 Статуту з алізниць України, встановлен о, що за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов'язуєт ься сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. У кладення договору перевезен ня вантажу підтверджується с кладанням транспортної накл адної (коносамента) або іншог о документа, встановленого т ранспортними кодексами (стат утами).

Згідно до п.1 Статуту залізн иць України, накладна - основн ий перевізний документ встан овленої форми, оформлений ві дповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці в ідправником разом з вантажем . Накладна є обов'язковою двос торонньою письмовою формою у годи на перевезення вантажу, яка укладається між відправ ником та залізницею на корис ть третьої сторони - одержува ча. Накладна одночасно є дого вором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесе ння належної провізної плати та інших платежів за перевез ення. Накладна супроводжує в антаж на всьому шляху переве зення до станції призначення .

Судом встановлено, що ТОВ "Е нергоімпекс" - відповідач є ва нтажовідправником по залізн ичним накладним, тоді як вант ажоодержувачем по цим же зал ізничним накладним є позивач по справі - ЗАТ “Макіївкокс ”.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниці, вантажовідправни ки несуть відповідальніст ь за всі наслідки неправил ьності, неточності або непо вноти відомостей, зазначени х ним у накладній.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Факт неправильного визнач ення маси нетто вугільного к онцентрату у залізничних нак ладних з вини відповідача вс тановлений рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 02.11.2009р. по справі №7/155, яке н абрало законної сили.

Таким чином суд вважає дове деним факт протиправних дій відповідача, які виразились у неправильному визначенні маси нетто вугільного конце нтрату у залізничних накладн их.

Як встановлено судом, за ча с зупинення приймання вантаж у для прибуття представника вантажовідправника (відпові дача) загальний простой ваго нів склав 283,25год. на суму 3250,32грн. з ПДВ згідно відомостей плат и за користування вагонами № №17030404, 18030409, 190301168, 19030414. Плата за користу вання спірними вагонами була оплачена останнім у повному обсязі, що підтверджується п ереліками ТЕХПД-1 №184 від 20.03.2008р., № 152 від 19.03.2008р., №168 від 18.03.2008р., №161 від 17.03.2 008р.

Розрахунок плати за корист ування вагонами здійснений п озивачем за період з 15.03.2008р. (08.45го д. - час виклику представник а вантажовідправника) до 16.03.2008р . (09.00 - час початку приймання п родукції з представником гро мадськості).

З огляду на викладене суд вв ажає доведеним та обґрунтова ним факт завдання та розмір ш коди, а також безпосередній п ричинно-наслідковий зв' язо к між протиправними діями ві дповідача та завданням позив ачу шкоди у вигляді додатков их витрат у вигляді плати за к ористування вагонами в розмі рі 3250,32грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК Укра їни, особа яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте відповідач, протягом розгляду справи, доказів які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, підтвердили факт відсу тності вини ТОВ „Енергоімпек с”, суду не представив.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача майнової шкоди у вигляді дод аткових витрат по оплаті за к ористування вагонами у сумі 3250,32грн., доведеними, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Судом не приймаються до ува ги доводи відповідача виклад ені у відзиві на позов, оскіль ки вказані доводи є безпідст авними та спростовуються мат еріалами справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Ма кіївкокс”, м.Макіївка, Донець кої області до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Енергоімпекс”, м.Донецьк про стягнення майнової шкоди у в игляді додаткових витрат по оплаті за користування вагон ами у сумі 3250,32грн., задовольнит и.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Енергоімпекс”, м.Донецьк (83028, м.Донецьк, вул. Майська,66, ЄДР ПОУ 30962337) на користь Приватного акціонерного товариства „Ма кіївкокс” м. Макіївка, Донець кої області (86106, Донецька облас ть, м.Макіївка, вул. Горького,1, Є ДРПОУ 32598706) майнову шкоду у вигл яді додаткових витрат по опл аті за користування вагонами у сумі 3250,32грн., витрати по сплат і державного мита у розмірі 102 ,00грн. та 236,00грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.05.2011р . оголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.