Ухвала

від 10.05.2011 по справі 19/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/260

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

10.05.11 р.                                                                                                        Справа № 19/260                                         

Господарський суд Донецької області у складі  колегії суддів:

Головуючого судді                                         Підченко Ю.О.

Суддів                                                              Курило Г.Є.

                                                                         Іванченкової О.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії  публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика”, м. Костянтинівка

про стягнення 5 289 359 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Слєсарев В.В. -  головний фахівець відділу

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” про стягнення:

·          основного боргу за кредитом в сумі 4 676 644 грн. 08 коп.;

·          заборгованості за процентами в сумі 99 000 грн.;

·          пені в сумі 630 834 грн. 51 коп. за несвоєчасне внесення платежів за кредитом;

·          пені в сумі 54 144 грн. 86 коп. за несвоєчасне внесення плати по процентам згідно кредитного договору №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач надав суду письмові пояснення з урахуванням яких просить стягнути з відповідача основний борг за кредитом в сумі 4 506 365 грн. 91 коп., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом в сумі 480 542 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32 143 грн. 51 коп.;

-          також позивач заперечує проти проведення судової експертизи посилаючись на неприйняття відповідачем участі у звірці розрахунків та ненадання останнім письмових зауважень на представлений позивачем акт звірки;

-          колегія суддів, звертає увагу сторін на те, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо;

-          до прийняття рішення по справі відповідач письмово на листі надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи по даній справі оплату якої гарантує, а також надав перелік питань які на його думку необхідно поставити перед експертом;

-          зазначене клопотання обґрунтовує тим, що у розрахунках сторін за кредитним договором виникли розбіжності, щодо суми кредиту, нарахованих процентів та пені, у тому числі їх погашення на час припинення правовідносин між сторонами;

-          згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України належність і допустимість доказів у справі повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Відповідно до вимог статті 43 ГПК України ніякі докази не мають для  господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

-          великий обсяг первинних документів на відображення проведених між сторонами розрахункових операцій, неодноразове уточнення позивачем своїх вимог та наявність розбіжностей у розрахунках сторін оспорюваних сум зобов'язує суд встановити правильність нарахування суми кредиту, у тому числі процентів та пені після припинення дії кредитного договору №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р.;

-          таким чином, існує необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності суб'єктів господарювання, дослідження експертом  первинних документів на підтвердження проведених між сторонами розрахункових операцій, відображення у бухгалтерському обліку дебіторської та кредиторської заборгованості, правильності нарахування процентів за кредитом та пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та процентів;

-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування;

-          відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду;

-          у відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі з урахуванням рівності та змагальності учасників судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України ;

-          позивачем не запропоновано питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом;

-          відповідачем запропоновано два питання, які повинні бути роз'яснені судовим експертом;

-          вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ;

-          як встановлено сторони не надали свої пропозиції, щодо конкретних експертних установ, а тому господарський суд вважає за необхідне доручити його проведення Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравная, 1б).

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, дослідження первинних документів на відображення проведених між сторонами розрахункових операцій, відображених у первинних бухгалтерських документах., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу, а провадження у справі – зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34,  35, 36, 38, 41, 42, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз: 83087, м. Донецьк, вул. Дубравная, 1б.

2.          Довести до відома Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

3.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1          Чи підтверджується документально сума основного боргу за кредитом у розмірі 5 289 359 грн. 25 коп., у тому числі основний борг за кредитом у розмірі 4 676 664 грн. 08 коп., заборгованість за процентами у розмірі 339 690 грн. 21 коп., пеня у розмірі 213 024 грн. 96 коп., за акціонерним товариством закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” на час дії кредитного договору №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р. та додаткових угод (120 траншей) від 06.09.06р. №1, від 08.09.06р. №2, від 11.09.06р. №3, від 14.09.06р. №4, від 22.09.06р. №5, від 26.09.06р. №6, від 28.09.06р.  №7, від 28.09.06р. №8, від 05.10.06р. №9, від 06.10.06р. №10, від 09.10.06р. №11, від 10.10.06р. №12, від 11.10.06р. №13, від 16.10.06р. №14, від 27.10.06р. №15, від 30.10.06р. №16, від 31.10.06р. №17, від 03.11.06р. №18, від 17.11.06р. №19, від 21.11.06р. №20, від 26.12.06р. №21, від 28.12.06р. №22, від 29.12.06р. №23, від 04.01.06р. №24, від 09.01.07р. №25, від 26.01.07р. №26, від 29.01.07р. №27, від 05.02.07р., №28 від 12.03.07р. №29, від 19.03.07р. №30, від 20.03.07р. №31, від 04.04.07р. №32, від 05.04.07р. №33, від 11.04.07р. №34, від 12.04.07р. №35, від 17.04.07р. №36, від 18.04.07р. №37, від 25.04.07р. №38, від 02.07.07р. №39, від 10.07.07р. №40, від 11.07.07р. №41, від 16.07.07р. №42, від 06.08.07р. №43, від 09.08.07р. №44, від 10.08.07р. №45, від 17.08.07р. №46, від 22.08.07р. №47, від 12.10.07р. №48, від 17.10.07р. №49, від 19.10.07р. №50, від 19.11.07р. №51, від 19.11.07р. №52, від 20.11.07р. №53, від 23.11.07р. №54, від 26.11.07р. №55, від 27.11.07р. №56, від 30.11.07р. №57, від 04.12.07р. №58, від 11.12.07р. №59, від 06.12.07р. №60, від 10.12.07р. №61, від 12.12.07р. №62, від 21.12.07р. №63, від 08.01.08р. №64, від 11.01.08р. №65, від 22.01.08р. №66, від 23.01.08р. №67, від 28.01.08р. №68, від 12.02.08р. №69, від 26.02.08р. №70, від 28.02.08р. №71, від 04.03.08р. №72, від 11.03.08р. №73, від 13.03.08р. №74, від 19.05.08р. №75, від 30.05.08р., №76 від 20.06.08р. №77, від 23.06.08р. №78, від 02.07.08р. №79, від 21.07.08р. №80, від 23.07.08р.  №81, від 24.07.08р. №82, від 29.07.08р. №83, від 31.07.08р. №84, від 27.08.08р. №85, від 18.09.08р. №86, від 22.09.08р. №87, від 24.09.08р. №88, від 26.09.08р. №89, від 18.11.08р. №90, від 19.11.08р. №91, від 21.11.08р. №92, від 25.11.08р. №93, від 26.11.08р. №94, від  28.11.08р. №95, від 03.12.08р. №96, від 05.12.08р. №97, від 09.12.08р. №98, від 10.12.08р. №99, від 11.12.08р. №100, від 16.12.08р. №101, від 17.12.08р. №102, від 18.12.08р. №103, від 19.12.08р. №104, від 25.12.08р. №105, від 26.12.08р. №106, від 29.12.08р. №107, від 09.01.09р. №108, від 21.01.2009р. №109, від 22.01.09р. №110, від 28.01.09р. №111, від 11.02.09р. №112, від 26.02.09р. №113, від 27.02.09р. №114, від 02.03.09р. №115, від 03.03.09р. №116, від 06.03.09р. №117, від 12.03.09р. №118, від 13.03.09р. №119, від 17.03.09р. №120 з урахуванням погашення заборгованості акціонерним товариством закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика”?;

3.2          Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операції публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії  публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” з надання кредиту, повноти нарахування та сплати процентів за користування кредитом, у тому числі нарахування пені за несвоєчасну сплату основного боргу за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів, акціонерним товариством закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” за кредитним договором №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р., з урахуванням  додаткових угод та внесення змін до нього?

3.3           В якій сумі обчислюється розмір нарахованих акціонерному товариству закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів після закінчення строку дії кредитного договору №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р., окремо за кожною додатковою угодою укладеною між сторонами по справі;

3.4          Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами суми основного боргу за кредитом, нарахованих процентів, пені за несвоєчасну сплату основного боргу за кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів протягом дії договору та після його закінчення?

3.5          Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю сприяли виникненню розбіжностей у розрахунках сторін відносно суми кредиту, процентів та пені нарахованих згідно кредитного договору №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р. та додаткових угод до нього, і хто зобов'язаний був забезпечити додержання таких вимог?

4.          Зобов'язати Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз надіслати на адресу господарського суду Донецької області  рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.

5.          Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

6.          Провадження у справі № 19/260 зупинити.

Головуючий суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Суддя                                                                  Курило Г.Є.     

Суддя                                                                  Іванченкова О.М.