Рішення

від 11.05.2011 по справі 22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 22/74

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ів анченкової О.М., при секретарі судового засідання Бондар В .В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „АТ Біофарм”, м.Харків, ЄДРПОУ 23317811,

до відповідача, Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „Д онецька птахофабрика”, с.Рів нопіль Волноваського району Донецької області, ЄДРПОУ 3118723 5,

про стягнення 39 390,81 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „АТ Бі офарм”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Відпо відача, Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донецька п тахофабрика”, с.Рівнопіль Во лноваського району Донецько ї області, про стягнення 39 390,81 г рн., у тому числі 27 000,00 грн. основн ого боргу, 7 218,81 грн. пені, 3 992,00 грн. інфляційних витрат та 1 180,00 грн . 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором на поставку товарі в №70 від 22.01.2009р., внаслідок чого у творилась заборгованість та виникли підстави для нараху вання штрафних санкцій, інфл яційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю договору на поставку товар ів №70 від 22.01.2009р., претензії №108 від 22.11.2010р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу , довідки бухгалтерії про рух товару та його оплат, видатко вих накладних №2111 від 29.10.2009р., №2211 в ід 16.11.2009р., №2457 від 23.12.2009р., довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей серії ДП №000384 від 29.10.2009р., №000399 від 16.11.2009р., №000441 ві д 23.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.173, 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст.526, 549, 625, 629 Цивільного кодек су України.

19.04.2011р. у судовому засід анні представником Позивача надані письмові пояснення с тосовно відсутності на розгл яді іншого суду даних позовн их вимог та рішення з такого с пору, а також щодо відсутност і відомостей про існування п ровадження по справі про бан крутство Відповідача.

29.04.2011р. через канцелярію суду Позивачем надано клопо тання про долучення до матер іалів справи належним чином засвідчених виписок з банків ського рахунку та реєстрів к редитових платежів, у якості доказу здійснення Відповіда чем часткових оплат за спірн ими господарськими операція ми.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.05.2010р. по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі та надав письмов і пояснення, якими свідчить п ро ускладнення в наданні дод аткових доказів, у зв' язку з чим просить розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами.

Представник Відповід ача в судове засідання 11.05.2010р. н е з' явився, причин неявки не повідомив та не надав суду ви требувані документи.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві як місце знаходження Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю „Донец ька птахофабрика”, а також мі ститься у інших документах, д оданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що остан ній повідомлений про час та м ісце судового засідання нале жним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

22.01.2009р. між Акціонерним товар иством „Біофарм” та Сільсько господарським товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” укл адено договір на поставку то варів №70, за змістом п.1.1 якого, П озивач (Постачальник) прийма є на себе обов' язок з постав ки Відповідачу (Покупцю) вете ринарних препаратів та інших товарів, а останній зобов' я зується прийняти та оплатити продукцію у порядку та на умо вах, передбачених правочином .

Відповідно до п.3.3 договору п оставки, право власності та р изик переходять до Покупця з моменту передачі йому проду кції Постачальником. Продукц ія вважається переданою Пост ачальником та прийнятою Поку пцем за кількістю та якістю з часу підписання сторонами н акладних про відпуск продукц ії (на підставі довіреностей Покупця).

За приписами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являють ся первісними звітними докум ентами, на підставі яких пров одиться звіт господарської д іяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Згідно видаткових накладн их №2111 від 29.10.2009р., №2211 від 16.11.2009р., №2457 в ід 23.12.2009р., Товариство з обмежен ою відповідальністю „АТ Біоф арм” передало продукцію Відп овідачу на загальну суму 102 430,24 грн. Останнім її прийнято, що п ідтверджується підписом упо вноваженої особи Відповідач а на даних документах.

Повноваження особи, яка зді йснила приймання зазначеної продукції підтверджуються д овіреностями на отримання то варно-матеріальних цінносте й серії ДП №000384 від 29.10.2009р., №000399 від 16.11.2009р., №000441 від 23.12.2009р.

Правовою підставою отрима ння товару у переліченій пер винній документації визначе ний договір №70 від 22.01.2009р.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем документи є належним до казом здійснення передачі Ві дповідачу товару та прийнятт я його останнім в межах спірн ого правочину.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м поставки №70 від 22.01.2009р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Пунктом 4.1 договору №70 від 22.01.2 009р. визначені умови оплати то вару, відповідно до яких Відп овідач повинен розрахуватис ь за отриманий товар протяго м 10 календарних днів після отр имання продукції чи передпла тою.

Передплата - це термін опл ати до настання події, в даном у випадку передачі товару. Ос кільки товар фактично переда ний, а передплата здійснена н е була, то сторони своїми діям и погодила здійснення оплати у строк 10 календарних днів пі сля отримання продукції.

Приймаючи до уваги дати пос тавки товару та викладені ум ови оплати, остаточний розра хунок за поставлений товар з гідно накладної №2111 від 29.10.2009р. н а суму 43 465,12 грн. повинен бути зд ійснений не пізніше 08.11.2009р., за н акладною №2211 від 16.11.2009р. на суму 43 530,12грн. - не пізніше 26.11.2009р. та за на кладною №2457 від 23.12.2009р. на суму 15 435 ,00 грн. - не пізніше 02.01.2010р.

Проте, як вбачається з факти чних обставин справи, в поруш ення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається, Відповідач не вико нав належним чином та в повно му обсязі свого грошового зо бов' язання. Ним здійснено ч асткову оплату у наступні те рміни: 14.01.2010р. у сумі 2 965,12 грн., 24.03.2010р. - 10 000,00 грн., 02.08.2010р. - 2 000,00 грн., 25.08.2010р . - 2 000,00 грн., 19.01.2011р. - 6 724,80 грн. та 09.02.2 011р. - 4 000,00 грн. Всього сплачено 27 689,92 грн. (дане підтверджено ви писками з банківського рахун ку та реєстрами кредитових п латежів, що містяться у матер іалах справи).

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

Отже, як вбачається з фактич них обставин справи грошове зобов' язання Покупця перед Постачальником не виконано на суму 74 740,32 грн.

Одночасно, за змістом позов ної заяви до стягнення заявл ено суму основного боргу у ро змірі 27 000,00 грн.

Надане ст.83 Господарського процесуального кодексу Укра їни право господарському суд у вийти за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору, можливе у разі, якщо про це є клопотання заінтере сованої сторони. Однак, таке к лопотання у матеріалах справ и відсутнє.

Враховуючи відсутність оз наченої заяви Позивача, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення основного боргу у р озмірі, визначеному Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „АТ Біофарм”.

Прострочення Відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простро ченої суми за весь час несвоє часного виконання обов' язк у щодо сплати відповідних су м.

За розрахунком Позивача су ма інфляційних витрат за про строчення основного зобов' язання становить 7 218,81 грн., 3% річ них - 1 180,00 грн. з урахуванням в изначеного останнім періоду прострочення з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. т а сум, на які дані нарахування здійснювались (розрахунок п ретензій, доданий до позовно ї заяви).

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ”, суд дійшов наступ ного висновку. 3% річних за пер іод з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. на суму 45 000,00 г рн. становить 332,90 грн., за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р. на суму 31 000,00 грн. - 779,67грн. та за період з 01.02.2011р. по 28.02. 2011р. - 62,14 грн., що разом складає 1 174,71грн. Інфляційні витрати за період прострочення оплати вартості поставленої продук ції у загальній сумі складаю ть 4 005,63 грн.

З урахуванням наведеного, п риймаючи до уваги, що позов в ч астині стягнення інфляційни х витрат підлягає задоволенн ю в межах заявлених позовних вимог, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат підлягаю ть задоволенню у розмірі 3 992,00 г рн., 3% річних - у сумі 1 174,71 грн.

Згідно п.5.4 договору №70 від 22.01. 2009р., за несвоєчасну оплату пос тавленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню із розрахунку подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла на моме нт виникнення заборгованост і за кожний день затримання п латежу.

За змістом позовних вимог П озивачем визначено стягненн я пені у розмірі 7 218,81грн.

Перевіривши даний розраху нок з дотриманням приписів п .6 ст.232 Господарського кодексу України, розмір штрафних сан кцій за підрахунками суду ст ановить 10 003,98 грн. разом за кожн ою накладною.

Враховуючи зазначене, оскі льки сума пені визначеної По зивачем становить менше ніж встановлена судом, сума штра фних санкцій за договором №70 в ід 22.01.2009р., що підлягає задоволе нню, складає 7 218,81 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „АТ Біо фарм”, м.Харків, до Відповідач а, Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецька птахофа брика”, с.Рівнопіль Волновас ького району Донецької облас ті, про стягнення 39 390,81 грн., у том у числі 27 000,00 грн. суми основног о боргу, 7 218,81 грн. пені, 3 992,00 грн. ін фляційних витрат та 1 180,00 грн. 3% р ічних, задовольнити частково .

2.Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю „Донец ька птахофабрика” (85760, Донецьк а область, Волноваський райо н, с.Рівнопіль, вул.Донецька, 4, Є ДРПОУ 31187235, р/р260040100803 у ТОВ КБ „Фіна нсова ініціатива”, МФО 380054) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „АТ Біофа рм” (61057, м.Харків, пров.Театраль ний, буд.5, кв.1а, ЄДРПОУ 23317811, р/р2600780134 3499 у АТ „ОТП Банк” м.Київа, МФО 300 528) 39 385,52 грн., у тому числі 27 000,00 грн. с уми основного боргу, 7 218,81 грн. п ені, 3 992,00 грн. інфляційних витра т та 1 174,71 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю „Донец ька птахофабрика” (85760, Донецьк а область, Волноваський райо н, с.Рівнопіль, вул.Донецька, 4, Є ДРПОУ 31187235, р/р260040100803 у ТОВ КБ „Фіна нсова ініціатива”, МФО 380054) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „АТ Біофа рм” (61057, м.Харків, пров.Театраль ний, буд.5, кв.1а, ЄДРПОУ 23317811, р/р2600780134 3499 у АТ „ОТП Банк” м.Київа, МФО 300 528) відшкодування сплаченого д ержавного мита в розмірі 393,85гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 235,97 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

6.В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів. Зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до ст.84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст рішення підпи сано 16.05.2011р.