Рішення

від 06.04.2010 по справі 22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р. Справа № 22/74

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ів анченкової О.М.,

при секретарі Кротіновій О .В., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Державного підп риємства „Петровський завод вугільного машинобудування ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24806498,

до відповідача, Відкрито го акціонерного товариств а „Акціонерно-комерційний ба нк „Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПО У 13486837,

за участю третьої особи Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Резец”, м.Доне цьк, ЄДРПОУ 32173286,

про стягнення 141 500,00 грн.

та зустрічною позовною зая вою Відкритого акціонер ного товариства „Акціонерно -комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13486837,

до відповідача, Державного підприємства „Петровський з авод вугільного машинобудув ання”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24806498,

про визнання права

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Браславськ ий Р.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: Курова А.В. - за довіреністю;

Лозова Н.С. - за дові реністю;

Згідно із ст.77 Господарськог о процесуального кодексу

України у засіданні суду ог олошувалась перерва з

01.04.2010р. по 06.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство „Петровський завод вугі льного машинобудування”, м.Д онецьк, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного т овариства „Акціонерно-комер ційний банк „Капітал”, м.Доне цьк, за участю третьої особи Товариства з обмеженою від повідальністю „Резец”, м.Дон ецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 141 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на про тивоправне, одноособове прим усове списання Відповідачем з розрахункового рахунку Де ржавного підприємства „Петр овський завод вугільного маш инобудування” на власну кори сть грошових коштів у загаль ному розмірі 141 500,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю кредитного договору №109 від 27.08.2004р., банківської виписки з о собового рахунку за 13.11.2009р., мем оріальних ордерів №258_93 від 13.11.2009 р., №258_94 від 13.11.2009р., повідомлення п ро невиконання забезпеченог о порукою зобов' язання №3/3464 в ід 22.10.2009р., договору про відступ лення права вимоги від 03.10.2009р., п овідомлення про відступленн я права вимоги від 02.10.2009р. разом із підтвердженням його відп равлення Відповідачу, заяви про зарахування зустрічних о днорідних вимог №51 від 03.10.2009р. ра зом із підтвердженням її від правлення Відповідачу, копії телеграм №000/221101 від 05.10.2009р. та №000/5904 від 06.10.2009р., документу експрес-с лужби, фіскального чеку №5919 ві д 23.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на п.1 ст.559, ст.601, п.1 ст.1212 Цивільног о кодексу України та ст.203 Госп одарського кодексу України.

01.04.2010р. представником Відпов ідача до спільного розгляду з первісним позовом подано з устрічну позовну заяву про в изнання за Відкритим акц іонерним товариством „Акціо нерно-комерційний банк „Капі тал” права стягнення з Держа вного підприємства „Петровс ький завод вугільного машино будування” код ЄДРПОУ 24806498, як з Поручителя за договором пор уки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.2009р.

Даний зустрічний позов при йнято до розгляду у межах про цесуального провадження по д аній справі.

Позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом (Відпові дача за первісним позовом) ґр унтуються на неналежному вик онанні Товариством з обм еженою відповідальністю „Ре зец”, майновим поручителем я кого є Відповідач за зустріч ним позовом (Позивач за перві сним позовом), зобов' язань з а кредитним договором №109 від 27.08.2004р.; на положеннях договору поруки від 06.11.2008р., п.3.7 якого пере дбачено право Банку на списа ння з рахунків Поручителя гр ошових коштів для погашення заборгованості Боржника за в казаною кредитною угодою. Од ночасно, за твердженнями Ві дкритого акціонерного тов ариства „Акціонерно-комерці йний банк „Капітал” подання Державним підприємством „Пе тровський завод вугільного м ашинобудування” первісного позову до суду є оскарженням його права, обумовленого заз наченим п.3.7 договору поруки. З а викладених обставин, Банк в важає наявними підстави для звернення до суду у межах дан ого провадження з вимогою що до визнання за Відкритим акціонерним товариством „А кціонерно-комерційний банк „ Капітал” права стягнення з Д ержавного підприємства „Пет ровський завод вугільного ма шинобудування” код ЄДРПОУ 24806 498, як з Поручителя за договоро м поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.200 9р.

На підтвердження викладен их обставин Позивач (за зустр ічним позовом) представив су ду копію договору поруки №З-109 /2007-П від 06.11.2008р., кредитного догов ору №109 від 27.08.2004р., додаткових уг од від 25.08.2005р., 18.04.2006р., 18.04.2007р., 20.12.2007р., 21.10.2008 р., 19.04.2008р. та 20.02.2009р. до вказаного кр едитного договору.

В судовому засіданні предс тавник Позивача за первісним позовом, Відповідача за зуст річним позовом підтримав поз овні вимоги за первісним поз овом та заперечив проти задо волення зустрічного позову. Разом з цим через канцелярію суду надав відзив у підтверд ження вказаної правової пози ції та копію вимоги про повер нення грошових коштів без но меру та дати.

В судове засідання предста вник Відповідача за первісни м позовом не з'явився, витребу ваних судом документів не на дав. Проте, 06.04.2010р. через канцеля рію суду представив клопотан ня щодо перенесення дати озн айомлення з матеріалами спра ви та відкладення розгляду с прави.

Представники третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору у судовому засід анні надали пояснення, за змі стом яких позовні вимоги за п ервісним позовом ними підтри муються, зустрічний позов вв ажають безпідставним та таки м, що не підлягає задоволенню . Одночасно, через канцелярію суду представником Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Резец” представлен о клопотання без номеру та да ти про залучення до матеріал ів справи копії рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.11.2009р. по справі №2/386пн , копії постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 21.12.2009р. по справі №2/236пн , яке судом задоволено.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позовні в имоги за первісним позовом п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

У провадженні господарськ ого суду Донецької області з находилась справа №2/386пн за по зовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Резе ц” до Відкритого акціоне рного товариства „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, за участю тр етьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю “Торговий дім “Яс инуватський машзавод імпекс ” та за зустрічною позовною з аявою Відкритого акціон ерного товариства “Акціонер но-комерційний банк “Капітал ” до Відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Резец”.

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Резец» полягали у наст упному:

- зобов' язати ВАТ «АКБ «Кап італ» припинити дії, які пору шують право ТОВ «Резец» та по лягають в ухиленні від здійс нення зарахування зустрічни х однорідних вимог;

- зобов' язати ВАТ «АКБ «Кап італ» виконати в натурі зобо в' язання із зарахування зус трічних позовних вимог відпо відно до заяви ТОВ «Резец» ві д 03.10.2009р.;

- припинити з 03.10.2009р. зобов' яз ання між ТОВ «Резец» та ВАТ «А КБ «Капітал» за кредитним до говором №109 від 27.08.2004р.;

- визнати незаконними дії ВА Т «АКБ «Капітал», які полягаю ть в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних одно рідних вимог;

- визнати відсутнім права ВА Т «АКБ «Капітал» відмовитись від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ «Резец» від 03.10.2009р.;

- визнати відсутнім права ВА Т «АКБ «Капітал» вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №109 від 27.0 8.2004р., раніше укладеним із ТОВ « Резец».

Вимоги за зустрічною позов ною заявою визначені такими:

- визнати на 03.10.2009р. відсутнім п раво у ТОВ «Резец» на проведе ння взаємозаліку взаємних од норідних вимог на суму 50 145,65 дол арів США, що виникли у ВАТ «АКБ «Капітал» до ТОВ «Резец» на п ідставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. з однієї сторони т а, що виникли у ТОВ «Резец» до ВАТ «АКБ «Капітал» на суму 50 145 ,65 доларів США на підставі дог овору строкового банківсько го вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладе ного між ВАТ «АКБ «Капітал» т а ОСОБА_6) і договору відст уплення права вимоги від 02.10.2009р . (укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Резец») з іншої сторони;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги в ід 03.10.2009р., укладеного між ТОВ «Р езец» та ОСОБА_6 з приводу зміни кредитора у зобов' яз анні, яке витікає з договору с трокового банківського вкла ду №VIP/511 від 17.07.2008р. на суму 50 145,65 дола рів США, що по курсу НБУ склада є 401 666,65 грн.

За результатами розгляду д аної справи 16.11.2009р. винесено ріш ення, яким позовні вимоги Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Резец” задово лені частково:

- визнано відсутнім право Відкритого акціонерного т овариства „Акціонерно-комер ційний банк „Капітал” вимага ти та отримувати грошові кош ти за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

У задоволенні зустрічних в имог Відкритого акціоне рного товариства „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Резец” в ідмовлено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.12.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі 2/386пн залише но без змін.

Касаційного провадження п о даній справі на теперішній час не відбулось.

За змістом ст.35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти, встановлені рі шенням господарському суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

На підставі викладеного, фа ктами, які не підлягають дода ткового доказування є наступ ні відомості, встановлені мі сцевим господарським судом у межах провадження по справі №2/386пн.

Між Товариством з обме женою відповідальністю «Рез ец» та Відповідачем був укла дений кредитний договір за № 109 від 27.08.2004р., відповідно до яког о Відкрите акціонерне товари ство “Акціонерний комерційн ий банк “Капітал” (далі також за текстом Банк) зобов' язав ся видати кредити, а Товари ство з обмеженою відповіда льністю “Резец” (далі також з а текстом Клієнт) зобов' яза вся повернути ці кредитні ко шти та сплатити проценти за к ористування ними, на умовах п ередбачених договорами.

Зокрема, за умовами вказано го договору були надані Банк ом кредитні кошти в розмірі 4 000 000,00грн. зі сплатою 18 процентів річних за користування на ст рок з 01.09.04р. до 25.08.05р.

Станом на 03.10.2009р. заборг ованість Товариства з об меженою відповідальністю „Р езец” перед Відповідачем за вказаним кредитним договоро м становила 401 666,67 грн., яка склад ається із суми неповернутого кредиту в розмірі 400 000,00грн. та н есплачених процентів в розмі рі 1 666,67грн.

Разом з цим, судом встановле но, що між Відкритим акціо нерним товариством “Акціоне рно-комерційний банк “Капіта л” та громадянином ОСОБА_6 , який виступає Вкладником, бу ли укладені договори строков ого банківського вкладу (деп озиту) №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20. 05.2008р.

За умовами вказаних догово рів, Банк взяв на себе зобов' язання прийняти від громадян ина ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 272 633 доларів США на ст рок з 17.07.08р. до 18.07.09р., грошові кошт и в розмірі 460 917,31 євро на строк з 20.05.08р. до 21.05.09р. та зобов' язався повернути вклад та виплачува ти проценти за ним на умовах т а в порядку, встановленому ци ми договорами.

Проте, у зв' язку із несвоєч асним та неналежним виконанн ям своїх зобов' язань у Банк а виникла заборгованість пер ед вкладником ОСОБА_6, яка рішенням Ворошиловського ра йонного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була ст ягнута на користь ОСОБА_6 у сумі 679 792,28 євро та 141 495,50 доларів С ША, а договори строкового бан ківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р . та №VIP/511 від 17.07.2008р. були розірван і.

Додатковою угодою від 14.04.2009р. ВАТ „АКБ „Капітал” та вкладн ик ОСОБА_6 внесли зміни до договору строкового банків ського вкладу (депозиту) №VIP/511 в ід 17.07.2008р. Згідно них, сторони до мовились про продовження тер міну дії зазначеного договор у банківського вкладу в сумі 572 633 доларів США на період з 18 ли пня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахув анням 15% річних з моменту підп исання цієї додаткової угоди . При цьому сторони дійшли зго ди, що керуються умовами дого вору №VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід' ємною ча стиною.

Виходячи із банківських ви писок станом на 27.08.2009р., що містя ться в матеріалах справи, заб оргованість Банка перед ОС ОБА_6 з неповернутого вклад у та нарахованих процентів, з гідно договору банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. та додатк ової угоди до нього складає 580 163,52 доларів США.

Фактичні обставини свідча ть про те, що підписавши вказа ну додаткову угоду, сторони п огодилися внести зміни до ум ов договору, у зв' язку з чим з обов' язання щодо сплати гро шових коштів у розмірі 580 163,52 дол арів США у ВАТ „АКБ „Капітал” виникло, було чинним та не вик онано останнім належним чино м.

При цьому, судом визначена в ідсутність підстав для звіль нення Банку від обов' язку п овернути грошові кошти вклад нику.

Судом в межах провадження п о справі №2/386пн також встановл ено, що на підставі договорів про відступлення права вимо ги, укладених громадянином ОСОБА_6 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Резец» 03.10.2009р., на користь оста ннього було відступлене прав о вимоги сплати грошових кош тів на суму 50 145,65 доларів США згі дно із договором строкового банківського вкладу за №VIP/511 ві д 17.07.2008р.

На виконання умов зазначен ого договору від 03.10.2009р. Банк, як боржник, був повідомлений пе рвісним кредитором ОСОБА_6 , а також новим кредитором п ро відступлення права вимоги за договорами строкового ба нківського вкладу на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Резец».

Дослідивши обставини спра ви, письмові та усні поясненн я Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, ОСОБА_6 з приводу фактичної передачі прав вимоги та здій снення виконання вказаних до говорів, судом встановлено, щ о у первісного кредитора ОС ОБА_6 було наявним право вим оги до Банку, що є Відповідаче м у справі та боржником за дог овором відступлення вимоги, на суму 50 145,65 доларів США. В свою чергу ТОВ «Резец» за отриман е право вимоги на виконання д оговору відступлення права в имоги від 03.10.09р. перерахував на рахунок громадянина ОСОБА _6 грошові кошти в загальній сумі 401 667,00грн. (еквівалент 50 145,65 до ларів США).

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про те, що зо бов' язання між Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Резец» та громадянино м ОСОБА_6 виникли внаслідо к укладання договору відступ лення права вимоги від 03.10.2009р. т а були фактично виконані обо ма сторонами.

05.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Резец» було направлено Ба нку заяву №51 від 03.10.2009р. про зарах ування однорідних зустрічни х вимог на суму 401666,65 грн.

Отже, у Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре зец» виникло право вимагати від Відповідача сплати грошо вих коштів в розмірі 50 145,65 долар ів США, що, станом на 03.10.2009р. за оф іційним курсом Національног о банку України було еквівал ентно 401 666,65 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Резец» мало грошове зобо в' язання перед Банком в сум і 401 666,65 грн. за непогашені креди тні зобов' язання та нарахов ані проценти, з другого боку Б анк внаслідок відступлення п рава вимоги мав грошове зобо в' язання перед ТОВ «Резец» в той же самій сумі 401 666,65 грн.

З урахуванням викладеного , норм діючого законодавства щодо відсутності обов' язко вої згоди іншої сторони для з арахування взаємних вимог, Товариство з обмеженою від повідальністю „Резец” 03.10.2009р. з дійснило таке зарахування од норідних зустрічних вимог на суму 401 666,65 грн., які виникли на пі дставі кредитного договору з а № 109 від 27.08.2004р. з одного боку, та вищерозглянутого договору п ро відступлення права вимоги - з іншого, про що направив Бан ку відповідну заяву.

У зазначеному рішенні від 16 .11.2009р. по справі №2/386пн встановле на відсутність заборони пров едення зарахування зустрічн их вимог на стадії виконання судового рішення, у зв' язку з чим суд дійшов висновку, що зарахуванням можуть бути при пинені зобов' язання на будь -якій стадії їх існування і по рушення виконавчого провадж ення не є перешкодою для вико нання одного із зустрічних з обов' язань.

При цьому, слід зазначити, щ о при дослідженні обставин с прави №2//386пн, суд не дійшов вис новку про недійсність правоч инів щодо відступлення на ко ристь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Резе ц” права вимоги та зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог через їх невідповідність вимогам закону.

Отже, приймаючи до уваги вищ енаведене, відповідно до ная вних між сторонами господарс ьких правовідносин, зобов' я зання між ТОВ “Резец” та ВАТ “ АКБ “Капітал” за кредитним д оговором №109 від 27.08.2004р. фактично є припиненими з 03.10.2009р. внаслід ок проведення зарахування зу стрічних однорідних вимог на суму 401 666,65грн. За викладених об ставин, суд визнав відсутнім право Банка вимагати та отри мувати грошові кошти за кред итними договорами №109 від 27.08.2004р .

Предметом розгляду по дані й справі (№22/74) є правомірність списання 13.11.2009р. грошових кошті в з рахунку Державного підпр иємства „Петровський завод в угільного машинобудування” Відкритим акціонерним т овариством “АКБ “Капітал” у рахунок погашення основного боргу за кредитним договоро м №109 від 27.08.2004р.

Як вбачається з виписки із о собового рахунку Позивача за 13.11.2009р., Відповідачем списано в ідповідно до договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. 4 666,66 грн. на пога шення прострочених проценті в нарахованих Банком за жовт ень 2009р. по кредитному договор у №109 від 27.08.2004р. та 136 833,34 грн. на пога шення простроченої судної за боргованості по вказаному кр едитному договору.

Дослідивши обставини спра ви, судом встановлено, що між Д ержавним підприємством «Пет ровський завод вугільного ма шинобудування» з одного боку , Відкритим акціонерним т овариством «Акціонерно-коме рційний банк «Капітал» з дру гого боку, а також Відкрити м акціонерним товариством «Петровський машинобудівни й завод», яке виступає майнов им поручителем Товариства з обмеженою відповідальні стю «Резец» з третього боку, у кладено договір поруки №З-109/2007 -П від 06.11.2008р.

За змістом преамбули вказа ного договору поруки Державн е підприємство „Петровський завод вугільного машинобуду вання” є Поручителем, Відкри те акціонерне товариство „Ак ціонерно-комерційний банк „К апітал” є Кредитором, а Відкр ите акціонерне товариство „П етровський машинобудівний з авод” є Боржником.

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що Позивач перед Банком є П оручителем Відкритого а кціонерного товариства «Пет ровський машинобудівний зав од», що у свою чергу є майновим гарантом Товариства з об меженою відповідальністю «Р езец» за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р.

Відповідно до п.1.1 даного дог овору, в порядку та на його умо вах Поручитель поручається п еред Кредитором за виконання Боржником зобов' язань за к редитними угодами, зокрема к редитним договором №109 від 27.08.200 4р. з усіма додатковими угодам и до нього, які існують та/або можуть бути укладені в майбу тньому у разі невиконання, ча сткового виконання або викон ання неналежним чином зобов' язань за зазначеним договоро м.

Згідно п.1.2 договору поруки, П оручитель відповідає перед К редитором за виконання Боржн иком зобов' язань за кредитн ою угодою в повному обсязі у р озмірі невиконаних Боржнико м зобов' язань зі сплати заб оргованості всіх видів.

За приписами п.3.2 договору по руки у разі невиконання, част кового виконання чи неналежн ого виконання Відкритим акціонерним товариством „Пе тровський машинобудівний за вод” зобов' язань за кредитн им договором, Кредитор має пр аво звернутися до Поручителя у перший день прострочення в иконання цих зобов' язань з вимогою про сплату фактичної заборгованості останнього у сумі, встановленої на день пр острочення, та/або з вимогою п ро дострокове погашення кред иту, сплату комісій, пені, штра фу та іншої заборгованості з а кредитним договором, а тако ж надає розрахунок заборгова ності Боржника за основним д оговором.

Враховуючи викладені поло ження договору поруки, право Банка на звернення до Поручи теля виникає з моменту невик онання Боржником, тобто Від критим акціонерним товари ством „Петровський машинобу дівний завод”, своїх зобов' язань за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р. Приймаючи до уваги х арактер господарських право відносин між Банком та Боржн иком, таким невиконанням є не погашення Відкритим акц іонерним товариством „Петро вський машинобудівний завод ”, як майновим Поручителем, за боргованості Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Резец” за кредитним дого вором №109 від 27.08.2004р.

Відповідно до п.3.3 договору п оруки, Поручитель зобов' яза ний сплатити Кредитору неспл ачену Боржником суму за осно вним договором протягом 1 (одн ого) банківського дня з момен ту отримання письмової вимог и Банка шляхом перерахування зазначеної суми заборговано сті в повному обсязі на рахун ок останнього.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарсько процесуального ко дексу України правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та на за садах змагальності.

Статтею 33 Господарсько проц есуального кодексу України, передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Госп одарсько процесуального код ексу України слід вважати до кументи, які можуть підтверд ити або спростувати обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

Проте, у матеріалах справи в ідсутні докази невиконання Відкритим акціонерним то вариством „Петровський маши нобудівний завод” зобов' яз ань за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р., а також письмової в имоги у розумінні п.3.3 договор у поруки.

Крім того, є суттєвим встано влений при розгляді справи № 2/386пн факт припинення з 03.10.2009р. зо бов' язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кред итним договором №109 від 27.08.2004р., у зв' язку з чим, рішенням від 1 6.11.2009р. визнано відсутнім право Відповідача вимагати та отр имувати грошові кошти за дан им кредитним договором.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені главою 50 Цивільного кодексу України . Зокрема, за приписами статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється з арахуванням зустрічних одно рідних вимог, строк виконанн я яких настав, а також вимог, с трок виконання яких не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги. Зара хування зустрічних вимог мож е здійснюватися за заявою од нієї із сторін.

Зарахування зустрічних од норідних вимог є способом пр ипинення одночасно двох зобо в'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпак и (боржник у першому зобов'яза нні є кредитором у другому). За рахування можливе за наявнос ті таких умов:

- вимоги повинні бути зустрі чними (кредитор за одним зобо в'язанням є боржником за інши м, а боржник за першим зобов'яз анням є кредитором за другим );

- вимоги повинні бути однорі дними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей од ного роду, у зв'язку з чим зара хування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родо вих речей, зокрема грошей). Пра вило про однорідність вимог розповсюджується на їх право ву природу, але не стосується підстави виникнення такої в имоги. Отже, допускається зар ахування однорідних вимог, я кі випливають із різних підс тав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги.

Аналогічні положення міст яться у статті 203 Господарсько го кодексу України, згідно як ої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням з устрічної однорідної вимоги , строк якої настав або строк я кої не зазначений чи визначе ний моментом витребування. Д ля зарахування достатньо зая ви однієї сторони.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, судом врахов ується, що згідно із приписам и ст. 601 Цивільного кодексу Укр аїни правило про однорідніст ь вимог розповсюджується на їх правову природу, але не сто сується підстави виникнення такої вимоги. Допускається з арахування однорідних вимог , які випливають із різних під став (різних договорів тощо).

Отже, за наявності всіх вище наведених умов, а також врахо вуючи висновки суду по справ і №2/238пн, Товариством з обм еженою відповідальністю „Ре зец” виконано зобов' язання за кредитним договором №109 ві д 27.08.2004р. у повному обсязі, що як н аслідок виключає виникнення зобов' язання Відкритого акціонерного товариства „ Петровський машинобудівель ний завод”, як його майнового Поручителя, та Державного пі дприємства „Петровський зав од вугільного машинобудуван ня”, як Поручителя останньог о за договором поруки №З-109/2007-П в ід 06.11.2008р. щодо відновлення пору шеного права та охоронюваног о інтересу Банку у вигляді зд ійснення сплати на його кори сть сум заборгованості за за значеною кредитною угодою, о скільки таке не є порушеним з 03.10.2009р.

Таким чином, відсутні підст ави вимагати від Позивача бу дь-яких сплат у рахунок викон ання зобов' язань за кредитн им договором №109 від 27.08.2004р.

Частина 2 ст.193 Господарськог о кодексу України регламенту є, що кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Стаття 631 Цивільного кодекс у України визначає поняття с троку договору. Згідно з нею с трок договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Тобто, виходячи з наведеної норми закону, зобов'язання, вз яте на себе сторонами відпов ідно до умов договору, діє лиш е в межах його строку.

Відповідно до ст. 255 Цивільно го кодексу України, якщо стро к встановлено для вчинення д ії, вона може бути вчинена до з акінчення останнього дня стр оку.

Стаття 530 Цивільного к одексу України передбачає, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору поруки в изначено термін його дії. Згі дно з приписами наведеного п оложення договору, він набув ає чинності з моменту його пі дписання сторонами та скріпл ення печатками і діє до момен ту виконання у повному обсяз і Боржником та/або Поручител ем зобов' язань за основним договором.

Таким чином, зобов' язання Позивача щодо сплати сум Бан ку за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. є наявним до моменту виконання у повному обсязі Б оржником та/або Поручителем зобов' язань за зазначеною к редитною угодою.

Наведене вказує на те, що ви конання обов' язку зобов' я заною стороною відбувається на умовах договору та в межах строку його дії.

Однак, як встановлено судом , зобов' язання за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. є викон аним Товариством з обмеж еною відповідальністю „Резе ц” у повному обсязі 03.10.2009р. Отже , згідно з п.5.1 договору поруки, строк його дії закінчився 03.10.20 09р.

З огляду на це, відсутній об ов' язок Позивача перед Відп овідачем за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., а також право ві підстави для сплати Позив ачем будь-яких сум Банку за кр едитним договором №109 від 27.08.2004р .

Отже, списання Відповідаче м з розрахункового рахунку Д ержавного підприємства „Пет ровський завод вугільного ма шинобудування” на власну кор исть грошових коштів у загал ьному розмірі 141 500,00 грн. у рахун ок погашення основного боргу за кредитним договором №109 ві д 27.08.2004р. є примусовим, одноособ овим та противоправним.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задово лення позовних вимог стосовн о стягнення з Відкритого акціонерного товариства „А кціонерно-комерційний банк „ Капітал” суми безпідставно с писаних грошових коштів у ро змірі 141 500,00 грн. на користь Держ авного підприємства „Петров ський завод вугільного машин обудування”.

Пунктом 3.7 договору поруки в становлено, що у відповіднос ті до глави 68 Цивільного кодек су України, Закону України «П ро платіжні системи та перек ази грошей в Україні», розділ у 6 Інструкції «Про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній валюті», з метою з абезпечення своєчасного нал ежного виконання Поручителе м зобов' язання Боржника, зо крема, за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р., Поручитель доручає Кредитору самостійно здійсн ити списання коштів у відпов ідному розмірі з його поточн ого рахунку у національній в алюті України №26006065998001 та з його поточного рахунку в іноземні й валюті №260090659840001, відкритих у ВА Т «АКБ «Капітал», на наступни й день після настання строку виконання Поручителем зобов ' язання за основним договор ом. У разі списання грошових к оштів з валютного рахунку, По ручитель доручає Кредитору с амостійно продати валюту за курсом, який складається на т ой час на міжбанківському ри нку.

Проте, приймаючи до уваги ви щенаведені висновки суду по даній справі, з врахування ви сновків суду по справі №2/238пн, в заємні зобов' язання, які ви никли між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Резец” та Відповідачем на пі дставі кредитного договору з а №109 від 27.08.2004р., та які існували в ідповідно до договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеного мі ж Позивачем і Банком, були при пинені 03.10.2009р. у повній відповід ності до положень статті 601 Ци вільного кодексу України та статті 203 Господарського коде ксу України зарахуванням зус трічних однорідних вимог.

Окрім цього, як вже було виз начено раніше, строк дії дого вору поруки закінчився 03.10.2009р. ш ляхом виконання у повному об сязі Товариством з обмеж еною відповідальністю „Резе ц” зобов' язань за угодою, що була забезпечена порукою.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 255, 530, 631 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання, взяте на себ е сторонами, як і надане право , відповідно до умов договору , діє лише в межах його строку, 13.11.2009р. Відповідач не мав права виконання п.3.7 договору порук и.

З огляду на наведене, зустрі чні позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товарист ва „Акціонерно-комерційний б анк „Капітал” щодо визнання за ним права стягнення з Держ авного підприємства „Петров ський завод вугільного машин обудування” код ЄДРПОУ 24806498, як з Поручителя за договором по руки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.2009р. не підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача (за первісним позовом), 06.04.2010р. нада не через канцелярію господар ського суду Донецької област і, щодо відкладення розгляду справи через неможливість о знайомлення з матеріалами сп рави не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

У попередньому судовому за сіданні (01.04.2010р.) представником Банку було заявлено аналогіч не клопотання. З метою реаліз ації права, передбаченого ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України, судом з адоволено вказану заяву Відп овідача (за первісним позово м) та надано можливість для оз найомлення з матеріалами спр ави, з приводу чого оголошено перерву згідно із ст.77 Господ арського процесуального код ексу з 01.04.2010р. по 06.04.2010р. За пого дженням із сторонами даний ч ас був визначений достатнім для реалізації права, передб аченого наведеною нормою про цесуального законодавства. П роте, останній не скориставс я таким правом та, окрім цього , не направив уповноваженого представника у судове засід ання, явка у яке була визнана о бов' язковою. Отже, враховую чи дані обставини, а також вис новки суду щодо можливості в инесення остаточного процес уального документу по даній справі на підставі наявних у матеріалах справи доказах в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, виходячи з того, що нен адані суду документи не можу ть істотно вплинути на юриди чну кваліфікацію спірних пра вовідносин, суд вважає дії Ві дповідача навмисним затягув анням процесу. Враховуючи на ведене, відкладення розгляду справи є недоцільним.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприєм ства „Петровський завод вугі льного машинобудування”, м.Д онецьк, до Відповідача, Від критого акціонерного това риства „Акціонерно-комерцій ний банк „Капітал”, м.Донецьк , за участю третьої особи То вариства з обмеженою відпо відальністю „Резец”, м.Донец ьк, про стягнення грошових ко штів у сумі 141 500,00 грн. задовольн ити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „А кціонерно-комерційний банк „ Капітал” (83001, Донецька область , м.Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРП ОУ 13486837, МФО 334828) на користь Держав ного підприємства «Петровсь кий завод вугільного машиноб удування» (83038, Донецька област ь, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄД РПОУ 24806498, розрахунковий рахун ок №26000000100703 у Філії „Донецька дир екція ПАТ „Банк Камбіо” МФО 394 523) 141 500,00 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „А кціонерно-комерційний банк „ Капітал” (83001, Донецька область , м.Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРП ОУ 13486837, МФО 334828) на користь Держав ного підприємства «Петровсь кий завод вугільного машиноб удування» (83038, Донецька област ь, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄД РПОУ 24806498, розрахунковий рахун ок №26000000100703 у Філії „Донецька дир екція ПАТ „Банк Камбіо” МФО 394 523) відшкодування сплаченого д ержавного мита в розмірі 1 415,00 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішення законної сили.

5.У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м.Донецьк, до Держа ного підприємства «Петровсь кий завод вугільного машиноб удування», м.Донецьк, відмови ти.

6.Повний текст рішення огол ошено у судовому засіданні 06.0 4.2010 року.

7.Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя