Рішення
від 11.05.2011 по справі 39/50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 39/50

Суддя господарського суд у Донецької області Іванченк ова О.М.

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Зевс”, м.Донецьк, ЄД РПОУ 31578034,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Гранд Дистриб' юшн Крим”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 3611587 2, та

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 3 2321493,

про стягнення 733 498,15 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача 1: не з' яви вся,

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємство „Зевс”, м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Відповідача 1, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Гранд Дистриб' юшн Крим”, м.Дніпропетровськ , та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Центрум”, м.Донецьк, про стя гнення 733 498,15грн., у тому числі 611 5 83,60 грн. основного боргу, 34 022,67 грн . неустойки, 20 148,48 грн. інфляційн их витрат, 6 585,04 грн. 3% річних та 61 158,36 грн. штрафу за договором по ставки №К-29 від 01.01.2010р.

Позовні вимоги ґрунт уються на неналежному викона нні Відповідачем 1 умов догов ору поставки напоїв №К-29 від 01.0 1.2010р., внаслідок чого утворилас ь заборгованість та виникли підстави для застосування ш трафних санкцій, нарахування 3% річних та інфляційних витра т. Також Позивач посилається на договір поруки №б/н від 01.01.201 0р., укладений між ним та Відпо відачем 2.

На підтвердження вка заних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних ви мог, довідку №021/672 від 06.04.2011р., бухг алтерську довідку №09/5-6783 від 06.04.2 011р., копії договору поставки н апоїв №К-29 від 01.01.2010р. разом із до датком №1 до нього (специфікац ія); акту звірки взаємних розр ахунків станом на 09.03.2011р.; видат кових накладних №13ВВ005069 від 16.11.20 10р., №13ВВ005189 від 21.11.2010р., №13ВВ005457 від 04.12. 2010р., №13ВВ005469 від 04.12.2010р., №13ВВ005485 від 05.1 2.2010р., №13ВВ005778 від 23.12.2010р., №13ВВ005779 від 23 .12.2010р., №13ВД033905 від 24.12.2010р., №13ВД033909 від 24.12.2010р.; довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей серії 12 ААА №166823 від 17.11.2010р., № 166824 від 22.11.2010р., №166825 від 06.12.2010р., №166827 від 06.12.2010р., №166826 від 06.12.2010р., №166829 від 24.12.2010р., №166828 від 24.12.2010р., №166830 від 27.12.2010р.; подат кових накладних №5061 від 16.11.2010р., № 5181 від 21.11.2010р., №5448 від 04.12.2010р., №5460 від 04.1 2.2010р., №5476 від 05.12.2010р., №5769 від 23.12.2010р., №5770 від 23.12.2010р., №33090 від 24.12.2010р., №33094 від 24.12.2 010р.; товарно-транспортних нак ладних на переміщення алкого льних напоїв серія 01 ААБЗ №414168 в ід 16.11.2010р., №468600 від 21.11.2010р., №274245 від 04.12.201 0р., №097261 від 04.12.2010р., №097282 від 05.12.2010р., №319346 від 23.12.2010р., №319347 від 23.12.2010р., №091323 від 24.1 2.2010р., №091327 від 24.12.2010р., серії 01 ААБА №2 38226 від 19.11.2010р., №229928 від 17.01.2011р., серії 01 ААБГ №568665 від 08.02.2011р., №568664 від 08.02.2011р., №568654 від 01.03.2011р., №568653 від 01.03.2011р.; актів бою, нестачі №б/н від 17.11.2010р., №б/н від 22.11.2010р., №б/н від 06.12.2010р., №б/н від 24.12.2010р., №б/н від 27.12.2010р.; розрахункі в коригування кількісних та вартісних показників №18118, №18357, №19094, №19095, №19096, №19336, №19341, №19508, 19342, №19343; акті в щодо технічної помилки від 04.12.2010р., 05.12.2010р.; повернення від пок упця - накладні повернення №13ВВ0340 від 22.11.2010р., 33 від 17.01.2011р., №5 від 26.01.2011р., №6 від 26.01.2011р., №13ВВ005457 від 08.02.2011р ., №13ВВ005485 від 08.02.2011р., №14 від 01.03.2011р., №13В В005069 від 01.03.2011р.; банківських випи сок з особового рахунку за 07.12.2 010р. та за 14.12.2010р.; договору поруки №б/н від 01.01.2010р.; договору №30/11-09-ПР від 30.11.2009р. разом із додатковою угодою до нього від 23.12.2010р. та до віреністю №1030-10 від 28.12.2010р.; догово ру доручення №30/11-09-БВЗ від 30.11.2009р. разом із додатковими угодам и до нього від 01.03.2010р. та від 23.12.2010р ., довіреністю №б/н від 23.12.2010р., а т акож витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців №8939778.

Нормативно свої вимо ги Позивач обґрунтовує ст.55 Ко нституції України, ст.ст.16, 526, 530, 5 53, 546, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 12, 15, 22, 32-36, 49, 66-67, 82 Госп одарського процесуального к одексу України.

21.04.2011р. представником Від повідача 2 через канцелярію г осподарського суду Донецько ї області надано відзив на по зовну заяву №74 від 19.04.2011р., за яки м останній проти задоволення позовних вимог до нього запе речує, оскільки вважає догов ір поруки №б/н від 01.01.2010р. неукла деним, а підстави для виконан ня обов' язків поручителя пе ред Позивачем за Відповідача 1 відсутніми.

У судовому засіданні 22.04.2011р. представником Позивача надано заяву №09/7-402 від 21.04.2011р. про забезпечення позову, якою ос танній просить вжити заходи до забезпечення позову шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти Товариства з обмеже ною відповідальністю „Гранд Дистриб' юшн Крим”, м.Дніпро петровськ, у загальній сумі 741 069,15 грн. (у тому числі 611 583,60 грн. ос новного боргу, 34 022,67 грн. неусто йки, 20 148,48 грн. інфляційних витр ат, 6 585,04 грн. 3% річних та 61 158,36 грн. ш трафу за договором поставки №К-29 від 01.01.2010р, 7 335,00 грн. сплаченог о державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу), що знаходяться на його по точних рахунках №26003060311058 та №2600105480 1402 у Севастопольській філії П АТ КБ „Приватбанк”, м.Севасто поль, МФО 324935; №26000302119301, №36001301119301, №26006306119301, № 26007305119301, №26008304119301, №26009303119301 у Дніпропетр овській філії АБ „Південний” , м.Дніпропетровськ, МФО 306458.

Дана заява судом задо волена у повному обсязі, про щ о 26.04.2011р. винесено відповідну ух валу.

Представник Позивача у суд овому засіданні 11.05.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі та надав суду бухгалте рську довідку №09/7-522 від 11.05.2011р., як ою підтверджує наявність про строченої заборгованості ТО В „Гранд Дистриб' юшн Крим” за договором поставки №К-29 від 01.01.2010р.у сумі 611 583,60 грн. на теперіш ній час, копію поштового конв ерту, надісланого Відповідач у 1 з відміткою поштового відд ілення, а також пояснення щод о відсутності договірних від носин з останнім окрім тих, що здійснювались на підставі д оговору №К-29 від 01.01.2010р. та помилк ового визначення номеру та д ати правочину у наданих суду банківських виписках з особ ового рахунку.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог Поз ивача заперечив з підстав, ви кладених у відзиві №74 від 19.04.2011р .

Представник Відповідача 1 у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в, витребувані судом докумен ти не представив.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача 1, яка вказана Позива чем в позовній заяві як місце знаходження Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр анд Дистриб' юшн Крим”, а так ож міститься у інших докумен тах, доданих до матеріалів сп рави, у тому числі у витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб-підприємців №89397 78 та листі головного управлін ня статистики у Дніпропетров ській області Державного ком ітету статистики України №18-11 /1249 від 20.04.2011р., суд дійшов висновк у, що останній повідомлений п ро час та місце судового засі дання належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача та Відповідача 2, дослідив мат еріали справи та оцінив нада ні докази за своїм внутрішні м переконанням, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню частков о, виходячи з наступного.

01.01.2010р. між Приватним підприє мством „Зевс” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Гранд Дистриб' юшн Крим” укладено договір поставки на поїв №К-29, що є чинним на тепері шній час, відповідно до п.9.1 дан ої угоди.

Оцінивши зміст вказаного г осподарського договору, з як ого виникли цивільні права т а обов' язки сторін, суд дійш ов висновку, що укладений пра вочин за своїм змістом та пра вовою природою є договором п оставки, який підпадає під пр авове регулювання норм статт і 712 Цивільного кодексу Україн и та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697Цивільного кодексу У країни).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статті 712 і 655 Цивільного ко дексу України та пункту 2.1 дог овору Позивач (Постачальник) зобов' язується поставляти Відповідачу (Покупцю) напої п артіями згідно замовлень ост аннього, а Покупець зобов' я зується прийняти товар та оп латити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.2 договору, н айменування, асортимент, кіл ькість та ціна товару визнач аються за домовленістю сторі н та зазначаються у специфік ації (додаток №1) та/чи товарни х накладних, які є невід' ємн ою частиною даного договору.

За змістом правочину та при ймаючи до уваги додаток №1 до н ього, сторони погодили поста вку алкогольних та слабоалко гольних напоїв під торгівель ними марками у відповідності до специфікації Приватного підприємства „Зевс” на адмін істративній території Вінни цької області.

Згідно з видатковими накла дними №13ВВ005069 від 16.11.2010р., №13ВВ005189 ві д 21.11.2010р., №13ВВ005457 від 04.12.2010р., №13ВВ005469 ві д 04.12.2010р., №13ВВ005485 від 05.12.2010р., №13ВВ005778 ві д 23.12.2010р., №13ВВ005779 від 23.12.2010р., №13ВД033905 ві д 24.12.2010р., №13ВД033909 від 24.12.2010р., податко вими та товарно-транспортним и накладними, що оформлені пі д час здійснення наведених г осподарських операцій, а так ож з урахуванням коригувальн их накладних та накладних на повернення товару, наявними у матеріалах справи, Позивач протягом дії договору факти чно передав Відповідачу 1 тов ар на загальну суму 1 387 798,87 грн. О станнім його прийнято без бу дь-яких зауважень, що підтвер джується підписами уповнова жених осіб та печатками стор ін на обумовленій документац ії.

Повноваження особи, яка зді йснювала приймання товару з боку Покупця підтверджуєтьс я довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, представленими Позиваче м суду.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Видаткові, податкові та тов арно-транспортні накладні мі стять посилання на спірний п равочин, як на правову підста ву здійснення за ними відпов ідних господарських операці й.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд дійшов висновку, що над ані Позивачем первинні докум енти є належним доказом здій снення передачі Відповідачу 1 товару та прийняття його ост аннім саме в межах договору п оставки напоїв №К-29 від 01.01.2010р.

Зазначені обставини у поря дку, встановленому статтями 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України, не спро стовані.

Отже, з огляду на викладене, Позивачем належним чином до ведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов означеного правочин у на суму 1 387 798,87 грн.

Пунктом 6.4 договору поставк и №К-29 від 01.01.2010р. визначено строк оплати за поставлений товар : 100% передплата або протягом 21 к алендарного дня з дати поста вки товару Покупцю, зазначен ої у товарній накладній на па ртію товару.

Передплата - це термін опл ати до настання події, в даном у випадку передачі товару. Ос кільки товар фактично переда ний, а передплата здійснена н е була, то сторони своїми діям и погодила здійснення оплати у строк 21 календарний день з д ати поставки товару Покупцю, зазначеної у товарній накла дній на партію товару.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матер іального права кореспондуєт ься стаття 193 Господарського к одексу України, якою визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до догов ору, актів цивільного законо давства або вимог, що звичайн о ставляться, необхідні для з дійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару (ст.692 Цивільног о кодексу України).

Як вбачається, Відповідаче м 1 в порушення прийнятих на се бе за договором поставки зоб ов' язань вартість отримано го товару сплачена частково у сумі 776 215,24грн.

З огляду на дане, в порушенн я статей 525 та 526 Цивільного код ексу України грошове зобов' язання Покупця перед Постача льником на суму 611 583,63 грн. у вста новлені договором строки не виконано.

Одночасно, наявність забор гованості у розмірі 611 583,60 грн. с таном на 09.03.2011р. Відповідачем 1 в ідображена у акті звірки вза ємних розрахунків між учасни ками процесу, що доданий до ма теріалів справи. За тверджен нями Позивача, розбіжність у 0,3 копійки останній вважає не суттєвою та погоджується з с умою основного боргу саме у р озмірі 611 583,60 грн.

Доказів сплати боргу Відпо відачем суду не надано та нав едені обставини у порядку, вс тановленому Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, не спростовані.

Крім того, відсутність плат ежів з боку Відповідача 1 підт верджується довідкою ПАТ „КБ „Український фінансовий сві т” №021/672 від 06.04.2011р. та бухгалтерсь кою довідкою Позивача №09/5-6783 ві д 06.04.2011р.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення су ми основного боргу у розмірі 611 583,60 грн. підлягають задоволе нню.

За приписами п.10.4 договору, у разі несвоєчасної оплати то вару Покупець зобов' язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України від суми вартості н еоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.5 договору, у разі затримання оплати тов ару на строк більше шістдеся ти календарних днів від стро ку, встановленого цим догово ром, Покупець зобов' язуєтьс я додатково до суми боргу та п ені сплатити Постачальнику ш траф у розмірі 10% від суми борг у.

Прострочення Відповідачем 1 грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплатити суми боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, Позив ачем нараховано та заявлено до стягнення 34 022,67 грн. пені, 61 158,36 грн. штрафу, 20 148,48 грн. інфляційн ої індексації та 6 585,04 грн. 3% річн их.

Перевіривши арифмети чний розрахунок даних позовн их вимог за допомогою програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство” у відп овідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відно сно порядку застосування інд ексу інфляції при розгляді с удових справ”, з огляду на ная вність прострочення оплат за зазначеним правочином на ст рок більш ніж 60 календарних дн ів, відсутність порушень нор м права при їх нарахуванні, су д дійшов висновку про задово лення вказаних позовних вимо г у розмірі, визначеному Пози вачем.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України, виконання з обов'язання може забезпечува тися, зокрема, порукою.

01.01.2010р. між Позивачем та Відпо відачем 2 був підписаний дого вір поруки, за умовами якого В ідповідач 2 частково відпові дає перед Кредитором за несв оєчасне виконання Відповіда чем 1 його зобов' язань з опла ти товару за договором поста вки №К-29 від 01.01.2010р., з урахування м змін та доповнень (додатків ).

Відповідно до п.2.1 договору п оруки, під основним договоро м в цьому правочині сторони р озуміють договір поставки №К -29 від 01.01.2010р., укладений між Пози вачем та Відповідачем 1.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору, договір є укл аденим.

Згідно із ст.628 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни, при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

Одночасно, виходячи з припи сів ст.ст.553 -559 Цивільного кодек су України, слід зауважити на відсутності необхідності по переднього погодження із бор жником укладання договору по руки.

За висновками суду, договір поруки від 01.01.2010р. між Позиваче м та Відповідачем 2, як будь-як ий правочин поруки, обов' яз ково має містити умови щодо п редмету договору та інших су ттєвих умов, які сторони визн ачили як обов' язкові.

Дослідивши зміст зазначен ого договору поруки, суд вваж ає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскі льки пунктом 1.1 цього правочин у визначено: Відповідач 2 част ково відповідає перед Кредит ором за несвоєчасне виконанн я Боржником (Відповідачем 1) йо го зобов' язань з оплати тов ару за договором поставки №К -29 від 01.01.2010р. При цьому, розміру ц ієї частини договір поруки н е містить, тому неможливо вст ановити обсяг забезпечення в иконання, який прийняв на себ е поручитель.

З урахуванням викладеного , договір поруки від 01.01.2010р. не мі стить у собі умов щодо предме ту поруки.

Згідно зі ст.638 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, у разі недосягнення сторонами згод и за всіма істотними умовами договору, такий правочин буд е тільки підтвердженням намі ру сторін укласти відповідни й договір.

Неукладений сторонами дог овір є неіснуючим у часі, прос торі та по відношенню до неви значеного кола осіб.

Таким чином, внаслідок неуз годженості сторонами умов що до предмету поруки, за виснов ками суду, договір поруки від 01.01.2010р. є неукладеним.

Обґрунтовуючи позов в част ині вимог до Відповідача 2, Поз ивач посилається на наявніст ь в нього обов' язку як поруч ителя виконати зобов' язанн я Відповідача 1 за договором п оставки напоїв №К-29 від 01.01.2010р.

Проте, як вказувалось вище, внаслідок неузгодження стор онами істотних умов договору поруки від 01.01.2010р., відсутні дог овірні відносини, на підстав і яких виникли відповідні пр ава та обов' язки сторін.

Інших доказів наявності об ов' язку Відповідача 2 сплат ити Позивачу грошові кошти в сумі 733 498,15 грн. до матеріалів сп рави не надано.

Враховуючи викладене, вихо дячи з того, що суд не має прав а виходити за межі позовних в имог, крім випадків, обумовле них ст.83 Господарського проце суального кодексу України, п озовні вимоги про стягнення з Відповідача 2 на користь Поз ивача суми боргу у розмірі 733 49 8,15 грн., заявлені на підставі до говору від 01.01.2010р., є неправомір ними та підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача 1 у відповідності із ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємства „Зевс”, м.Донецьк, д о Відповідача 1, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Гранд Дистриб' юшн Крим”, м.Д ніпропетровськ, та Відповіда ча 2, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Центрум”, м. Донецьк, про стягнення 733 498,15грн ., у тому числі 611 583,60 грн. основно го боргу, 34 022,67 грн. неустойки, 20 14 8,48 грн. інфляційних витрат, 6 585,04 грн. 3% річних та 61 158,36 грн. штрафу за договором поставки №К-29 ві д 01.01.2010р. задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гранд Дистриб' юшн Крим” (49000, м.Дніпропетровськ, Ленінс ький район, пр.Калініна, 68, ЄДРП ОУ 36115872, р/р26000302119301 у ФАБ „Південний ”, м.Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Приватного підприєм ства „Зевс” (83102, м.Донецьк, вул.К уйбишева, 73, ЄДРПОУ 31578034, р/р26008001000013 у ПАТ „Комерційний Банк „Укра їнський фінансовий світ”, МФ О 377777) 733 498,15грн., у тому числі 611 583,60 гр н. основного боргу, 34 022,67 грн. пен і, 61 158,36 грн. штрафу, 20 148,48 грн. інфля ційних витрат та 6 585,04 грн. 3% річн их.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гранд Дистриб' юшн Крим” (49000, м.Дніпропетровськ, Ленінс ький район, пр.Калініна, 68, ЄДРП ОУ 36115872, р/р26000302119301 у ФАБ „Південний ”, м.Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Приватного підприєм ства „Зевс” (83102, м.Донецьк, вул.К уйбишева, 73, ЄДРПОУ 31578034, р/р26008001000013 у ПАТ „Комерційний Банк „Укра їнський фінансовий світ”, МФ О 377777) відшкодування сплаченог о державного мита в сумі 7 335,00 гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. В задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ства „Зевс”, м.Донецьк, до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Центрум”, м.Донецьк , про стягнення суми боргу у ро змірі 733 498,15 грн. відмовити повн істю.

6. У судовому засіданні 11.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів. Зазн ачений строк обчислюється з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до ст.84 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванченкова О .М.