Ухвала

від 29.04.2011 по справі 50/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/166 29.04.11

За позовом публічно го акціонерного товариства " Марфін банк"

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Євротрейд ЛТД" в особі Лікв ідатора Щебетка О.М.

про спонуканн я ліквідатора вчинити певні дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 18.11.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про зобов"яза ння ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" Щебетка О.М. ви знати свої кредиторські вимо ги у розмірі 67 739 105,03 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.03.2011 порушено пр овадження у справі №50/166 та приз начено до розгляду на 23.03.2011.

В судовому засіданні 23.03.2011 бу ло оголошено перерву на 19.04.2011 дл я подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в суд ове засідання 19.04.2011 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання прибув п редставник відповідача, дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкла дено на 29.04.2011.

В судове засідання 29.04.2011 приб ув представник відповідача, дав пояснення по справі.

В судове засідання 29.04.2011 пре дставник позивача повторно не з"явився, всіх витребувани х доказів суду не надав, причи н неявки суд не повідомив, хоч а про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином. Суд зазначає, що немо жливість одного представник а прибути в судове засідання не забороняє особі уповнова жити іншого представника на представництво своїх інтере сів. Більш того подальше відк ладення розгляду справи приз веде до її затягування та як н аслідок порушення права та з аконних інтересів інших учас ників провадження по даній с праві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 09.03.2011 та 19.04.201 1 суд зобов' язав позивача на дати всі оригінали доданих д о позовної заяви документів або письмові пояснення з заз наченням поважних причин їх відсутності, а також зобов' язував позивача з' явитися в судове засідання та дати обґ рунтовані пояснення щодо зая влених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позиваче м не виконані і представник п озивача двічі не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду, на думку суду й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі п итання практики застосуванн я статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни”, при вирішенні питання щ одо залишення позову без роз гляду (стаття 81 ГПК) господарс ьким судам слід мати на увазі , що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявн ості таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин не направи в свого представника в засід ання господарського суду, як і відбулися 19.04.2011 та 29.04.2011, а також не виконав вимог суду, виклад ених в ухвалах суду від 09.03.2011 та від 19.04.2011, що перешкоджає виріш енню спору по суті, суд вважає , що його позов підлягає залиш енню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позива ча до суду з неповажних причи н та неподання ним витребува них доказів перешкоджає вирі шенню спору і спрямоване на ш тучне затягування судового п роцесу, а тому суперечить, зок рема, вимогам статті 6 Конвенц ії про захист праві людини і о сновоположних свобод, 1950 року , учасником якої є Україна, сто совно права кожного на розгл яд його справи судом упродов ж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціо нерного товариства "Марфін б анк" до товариства з обмежено ю відповідальністю "Євротрей д ЛТД" в особі Ліквідатора Ще бетка О.М. про спонукання лікв ідатора вчинити певні дії, у справі 50/166 залишити без розг ляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.