Ухвала

від 11.05.2011 по справі 36/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/149 11.05.2011

За заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-

комерційно го товариства “АРГО”

Про скасуванн я рішення Постійно діючого Т ретейського суду при

Асоціації українських б анків від 31.01.2011р. у справі № 1944-1 0

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва “Сведбанк”

До 1) Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-

комерційн ого товариства “АРГО”;

2) Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

Про стяг нення заборгованості

Суддя Трофиме нко Т.Ю.

Представники:

Від заявника О СОБА_2 - по дов. №б/н від 01.07.2010р .

Від ПАТ «Сведбанк» ОСОБ А_3 - по дов.ю №283 від 05.05.2011р.

Від ФОП не з»я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Гос подарського суду міста Києва передана заява Товариства з

обмеженою відповідальніст ю виробничо - комерційного т овариства “АРГО”

про скасування рішення Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ських банків від 31.01.2011 року у сп раві № 1944-10.

В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о - комерційного товариства “ АРГО” посилається на порушен ня третейським судом положен ь Закону України “Про третей ські суди”, а саме на те, що суд вирішив питання, які виходят ь за межі третейської угоди. К рім того, заявник посилаєтьс я на те, що сторони кредитног о договору без відома поручи теля збільшили відповідальн ість заявника за договором п оруки №76/12/П-1, що тягне за собою п рипинення правовідношення з а цим договором.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 14.04.2011 ро ку прийнято до розгляду заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо - ко мерційного товариства “АРГО ” та призначено розгляд на 11.05.2 011 року.

У судовому засіданні 11.05.2011 року представник заявник а підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник стягува ча у судовому засіданні 11.05.2011 ро ку заперечував проти заяви п ро скасування рішення третей ського суду та просив суд від мовити у задоволенні заяви.

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 в судове засід ання не з»явився, представни ка в судове засідання не напр авив. Заяв, клопотань на адрес у суду не надходило. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о рекомендованого відправле ння ( ухвалу суду отримав 22.04.2011р .)

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на заяву і витребувані г осподарським судом документ и не подано, справу може бути р озглянуто за наявними в ній м атеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатн ість матеріалів справи для ї ї розгляду по суті за відсутн ості представника Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 та його пояснень на заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані заслухавши в засіданні пояснення предста вника заявника та стяувача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 та Закритим акціон ерним товариством “Сведбанк Інвест” укладено кредитний договір №76/12 (надалі - договір).

В забезпечення викон ання зобов' язань за догово ром між Закритим акціонерним товариством “Сведбанк Інвес т”, правонаступником якого є стягувач, і Товариством з об меженою відповідальністю ви робничо - комерційного товар иства “АРГО” укладений догов ір поруки №76/12/П-1 від 29.05.2008р.

Згідно із п. 9.2 кредитно го п. 11 договору поруки сторо ни дійшли згоди, що у випадку н еможливості вирішення спірн ого питання шляхом переговор ів, сторони, керуючись ст. 5 Зак ону України “Про третейські суди”, домовились про те, що сп ори, розбіжності та вимоги, як і виникають при виконанні до говору застави чи у зв' язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постій но діючому третейському суді при Асоціації українських б анків, що знаходиться за адре сою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 1 5, згідно з регламентом даного третейського суду.

У зв' язку із невикон анням умов кредитного догово ру Публічне акціонерне товар иство “Сведбанк” звернулося до Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків з позовною з аявою про стягнення солідар но з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 та То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо - комерц ійного товариства “АРГО” 1978000 д оларів США в гривнях, за офіці йним курсом НБУ, що складає на 09.12.2011р. 15 727 869, 2 грн. заборгованості , а також стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь банка 454 382, 11 доларі в США в гривнях, за офіційним к урсом НБУ, що складає станом н а 09.12.2010р. 3612973,91 грн. заборгованост і.

Рішенням Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 31.01.2011р. прийнято рішення, від повідно до якого позов задов олено повністю. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йного товариства “АРГО”та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічно го акціонерного товариства “ Сведбанк”15 705 320,00 грн. заборгова ності за кредитним договором № 76/12 від 29.05.2008р., з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на кор исть Публічного акціонерног о товариства “Сведбанк”3 607 793,95 грн. заборгованості за креди тним договором № 76/12 від 29.05.2008р. Та кож суд стягнув з кожного з в ідповідачів на користь позив ача по 12 750,00 грн. витрат, пов»яза них з вирішенням спору трете йським судом.

В обґрунтування підст ав для скасування вказаного рішення заявник посилається на те, що суд при ухвалені ріш ення вирішив питання, які вих одять за межі третейської уг оди. Крім того, заявник посил ається на те, що сторони кред итного договору без відома п оручителя збільшили відпові дальність заявника за догово ром поруки №76/12/П-1, що тягне за со бою припинення правовідноше ння за цим договором.

Суд не може погодитис ь з вищевказаними твердження ми заявника виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Зак ону України “Про третейські суди” Рішення третейського с уду може бути оскаржене та ск асоване лише з таких підстав :

1) справа, по якій прийнят о рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не пере дбаченому третейською угодо ю, або цим рішенням вирішені п итання, які виходять за межі т ретейської угоди. Якщо рішен ням третейського суду виріше ні питання, які виходять за ме жі третейської угоди, то скас овано може бути лише ту части ну рішення, що стосується пит ань, які виходять за межі трет ейської угоди;

3) третейську угоду визна но недійсною компетентним су дом;

4) склад третейського суд у, яким прийнято рішення, не ві дповідав вимогам статей 16 - 19 ць ого Закону;

5) третейський суд виріш ив питання про права і обов'яз ки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з п. 9.2 кредит ного п. 11 договору поруки сто рони дійшли згоди, що у випадк у неможливості вирішення спі рного питання шляхом перегов орів, сторони, керуючись ст. 5 З акону України “Про третейськ і суди”, домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги , які виникають при виконанні договору застави чи у зв' яз ку з ним або випливають з ньог о, підлягають розгляду у пост ійно діючому третейському су ді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15, згідно з регламентом даног о третейського суду.

Згідно із ст. 627 ЦК України пе редбачено, що відповідно до с т. 6 цього кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв діловодства обороту вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 5 Зак ону України “Про Третейські суди” юридичні та/або фізичн і особи мають право передати на розгляд третейського суд у будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарськи х правовідносин, крім випадк ів, передбачених законом. Спі р може бути переданий на розг ляд третейського суду за ная вності між сторонами третейс ької угоди, яка відповідає ви могам цього закону.

Отже, єдиною обов' язко вою умовою для розгляду спор у в третейському суді є наявн ість третейської угоди між с торонами.

Відповідно до припис ів ст.. 122-5 Господарського проце суального кодексу України р ішення третейського суду мож е бути скасовано лише у випад ках, передбачених цією статт ею.

Рішення третейського су ду може бути скасоване у разі якщо:

1) справа, по якій прийн ято рішення третейського суд у, не підвідомча третейськом у суду відповідно до закону;

2) рішення третейського с уду прийнято у спорі, не перед баченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди;

3) третейську угоду визна но судом недійсною;

4) склад третейського суд у, яким прийнято рішення, не ві дповідав вимогам закону;

5) третейський суд виріш ив питання про права і обов'яз ки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладен е, суд не вбачає підстав для ск асування рішення третейсько го суду.

Відтак, заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо комерційного т овариства “АРГО” про скасува ння рішення Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1944-10 задоволе нню не підлягає, а рішення за лишається без змін.

Керуючись ст. ст. 122-1 - 122 -6 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст. 51 Зак ону України “Про третейські суди”, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товари ству з обмеженою відповідаль ністю виробничо - комерційно го товариства “АРГО” в задов оленні заяви про скасування рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 31.01.2011 р оку у справі № 1944-10.

Рішення Постійно діюч ого третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 31.01.2011 року у справі № 1944-10 залиш ити в силі.

Суддя Трофименко Т.Ю.