Ухвала

від 16.09.2011 по справі 36/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 36/149

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Плюшка І.А.

суддів Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідач а у справі

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне товариство "АРГО "

на постанову

від

та на ухвалу

від Київського апеляційного г осподарського суду

20.06.2011 р.

господарського суду міста Києва

11.05.2011 р.

у справі

господарського суду № 36/149

міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства "АРГО"

про скасування рішення Постій но діючого Третейського суду при Асоціації українських б анків від 31.01.2011 р. у справі № 1944-10

за позовом

до Публічного акціонерного т овариства "Сведбанк"

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства "АРГО" ;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційне товариство "АРГО" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011 р. та ухв алу господарського суду міст а Києва від 11.05.2011 р. у даній справ і про відмову в задоволенні з аяви товариства про скасуван ня рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціа ції українських банків від 31.0 1.2011 р. у справі № 1944-10.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Як вбачається з відмітки на касаційній скарзі її подано до Київського апеляційного господарського суду 04.08.2011 р., то бто з пропуском строку на кас аційне оскарження постанови апеляційної інстанції.

При цьому у касаційній скар зі скаржник просить відновит и пропущений процесуальний с трок, визнавши причини його п ропуску поважними.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, не залеж ать від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Обґрунтовуючи причини про пуску встановленого процесу ального строку для звернення з касаційною скаргою, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційне т овариство "АРГО" посилається на те, що постанова апеляційн ої інстанції на його адресу н е направлялася, а про її існув ання товариство дізналося ли ше 01.08.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. При ц ьому до касаційної скарги ск аржником додано копію витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06. 08.2010 р., відповідно до якого місц езнаходженням товариства є с ело Шилівці Хотинського райо ну Чернівецької області.

Колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість вищезазначених доводів виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві до місцевого г осподарського суду та у апел яційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товари ство "АРГО" зазначало дві адре си: перша, виділена заявник ом шляхом підкреслення, - м. Київ, вул. Михайлівська, 18-А, о фіс 31; друга - Чернівецька обл асть, Хотинський район, село Ш илівці. Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців то вариство на вимогу місцевого господарського суду не нада ло.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 р. була направлена уч асникам судового процесу 21.06.201 1 р., що підтверджується відпов ідною відміткою на її зворот і.

Зазначений факт скаржнико м не спростований, а його дово ди про неотримання оскаржува ної постанови слід визнати с умнівними, оскільки в матері алах справи наявні повідомле ння про вручення поштових ві дправлень, а саме ухвал місце вого та апеляційного господа рського судів про час і місце розгляду справи, які направл ялися за зазначеною Товарист вом з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційне то вариство "АРГО" адресою: м. Киї в, вул. Михайлівська, 18-А, офіс 31, і які були вручені уповноваж еному довіреністю представн ику товариства.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касацій не оскарження постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.06.2011 р. та ухва ли господарського суду міста Києва від 11.05.2011 р. у даній справі у зв'язку з недоведенням скар жником поважності причин про пуску такого строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, касаційна ск арга не приймається до розгл яду і повертається судом, якщ о скаргу подано після закінч ення строку, встановленого д ля її подання, без клопотання про відновлення цього строк у або таке клопотання відхи лено.

Відхилення клопотання пр о відновлення строку для под ання касаційної скарги є під ставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст . 1113 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному това риству "АРГО" у відновленні пр опущеного процесуального ст року для подання касаційної скарги на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.06.2011 р. та ухвалу го сподарського суду міста Києв а від 11.05.2011 р. у справі № 36/149.

2. Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційне тов ариство "АРГО" повернути скар жнику.

Головуючий суддя Плюшко І.А.

Судді Самусенко С.С.

Саранюк В .І.