Постанова

від 20.06.2011 по справі 36/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 36/149

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцов ої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників ст орін

від ТОВ ВКТ „АРГО”: пов ідомлений належним чином, ал е не з' явився;

від ПАТ „Сведбанк”: п овідомлений належним чином, але не з' явився;

від ФОП ОСОБА_1: повідо млений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства „АР ГО”

на ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 11.05.2011

у справі № 36/149 (суд дя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-

комерційного товариства „ АРГО”;

про скасува ння рішення Постійно діючого Третейського суду при

Асоціації українських бан ків від 31.01.2011

у справі № 1944-10

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а „Сведбанк”;

до 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-

комерційного товариства „ АРГО”;

2. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Григоровича;

про стягнен ня заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 у справ і № 36/149 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному това риству „АРГО” в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків від 31.01.2011 у справі № 1944-10. Рішення Постійно діючог о Третейського суду при Асоц іації українських банків від 31.01.2011 у справі № 1944-10 залишено в си лі.

Не погодившись з ухвалою су ду, Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства „АРГО ” (далі - ТОВ ВКТ „АРГО”) пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає , що Постійно діючий Третейсь кий суд при асоціації україн ських банків при прийнятті 31.0 1.2011 рішення у справі № 1944-10 виріши в питання, які виходять за меж і третейської угоди; зобов' язання ТОВ ВКТ „АРГО” за дого вором поруки є припиненими н е дивлячись на те, що строк дії договору поруки № 76/12-П-1 не вста новлений.

В судове засідання, яке відб улося 20.06.2011, сторони повноважни х представників не направили не зважаючи на те, що були пов ідомлені про час та місце роз гляду апеляційної скарги ТОВ ВКТ „АРГО” належним чином, пр о що свідчить відповідний шт амп господарського суду апел яційної інстанції з відмітко ю про відправку документа, зр облений на звороті у лівому н ижньому куті ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду про прийняття апеля ційної скарги до провадження від 01.06.2011.

На виконання п. 4 ухвали Київ ського апеляційного господа рського суду від 01.06.2011 від Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації українських банків 17.06.2011 на адресу суду наді йшла справа № 1944-10 за позовом Пу блічного акціонерного товар иства „Сведбанк” до ТОВ ВКТ „ АРГО” та Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості та регла мент Постійно діючого Третей ського суду при асоціації ук раїнських банків.

Публічне акціонерне товар иство „Сведбанк” (далі - ПАТ „Сведбанк”) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (да лі - ФОП ОСОБА_1.) відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВКТ „А РГО” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешк одою для перегляду ухвали мі сцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи, суд встанови в наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 31.01.2011 задоволено повністю позо в ПАТ „Сведбанк” до ТОВ ВКТ „А РГО” та ФОП ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості. Суд с тягнув: 1) з ТОВ ВКТ „АРГО” та ФО П ОСОБА_1 на користь ПАТ „С ведбанк” 15 705 320,00 грн. заборгован ості за кредитним договором від 29.05.2008 № 76/12; 2) з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк” 3 607 793,95 г рн. заборгованості за кредит ним договором від 29.05.2008 № 76/12; 3) з ві дповідачів на користь позива ча по 12 750,00 грн. витрат, пов' яза них з вирішенням спору Трете йським судом.

ТОВ ВКТ „АРГО” звернулось д о Господарського суду міста Києва із заявою про скасуван ня рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціа ції українських банків від 31.0 1.2011 у справі № 1944-10.

Частиною 1 ст. 51 Закону Україн и „Про третейські суди” пере дбачено, що рішення третейсь кого суду є остаточним і оска рженню не підлягає, крім випа дків, передбачених цим Закон ом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суд и” Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

В п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 „Про деяк і питання практики застосува ння господарськими судами За кону України „Про третейські суди” зазначено, що господар ським судам необхідно мати н а увазі, що наведений у частин і третій статті 51 Закону перел ік підстав, з яких може бути ос каржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заява мотивована тим, що суд при прийнятті рішення виріш ив питання, які виходять за ме жі третейської угоди, а також , що сторони кредитного догов ору без відома поручителя зб ільшили відповідальність за явника за договором поруки № 76/12/П-1, що тягне за собою припине ння правовідношення за цим д оговором.

Предметом позовних вимог у справі № 19944-10 є стягнення забор гованості за кредитним догов ором від 29.05.2008 № 76/12.

Між ПАТ „Сведбанк” та ФОП ОСОБА_1 29.05.2008 укладено кредитн ий договір №76/12, за умовами яког о, ПАТ „Сведбанк” відкрило ФО П ОСОБА_1 кредитну лінію, щ о відновлюється, відповідно до якої ПАТ „Сведбанк” надал о ФОП ОСОБА_1 кредит у дола рах США на умовах, передбачен их договором, а ФОП ОСОБА_1 зобов' язався одержувати к ошти кредиту, а також поверну ти кошти кредиту у строки, виз начені в Графіках встановлен ня та зменшення лімітів забо ргованості за кредитною ліні єю (п. 1.1 договору).

Пунктом 9.2 кредитної угоди в ід 29.05.2008 № 76/12П-1, укладеної між ПАТ „Сведбанк” та ФОП ОСОБА_1 передбачено, що у випадку нем ожливості вирішення спірног о питання шляхом переговорів , сторони, керуючись ст. 5 Закон у України „Про третейські су ди”, домовились про те, що спор и, розбіжності та вимоги, які в иникають при виконанні догов ору застави чи у зв' язку з ни м або випливають з нього, підл ягають розгляду у постійно д іючому третейському суді при Асоціації українських банкі в, що знаходиться за адресою: 0 2002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, згі дно з регламентом даного тре тейського суду.

Між ТОВ ВКТ „АРГО” та ПАТ „С ведбанк” 29.05.2008 укладено догові р поруки №76/12/П-1, за умовами яког о, ТОВ ВКТ „АРГО” зобов' язал ось перед ПАТ „Сведбанк” від повідати за виконання зобов' язань, що випливають із креди тного договору від 29.05.2008 № 76/12П-1.

Пунктом 11 договору поруки в становлено, що спори, які вини кають між сторонами під час д ії договору поруки вирішують ся шляхом переговорів. У випа дку неможливості вирішення с пірного питання шляхом перег оворів, сторони, керуючись ст . 5 Закону України “Про третейс ькі суди”, домовились про те, щ о спори, розбіжності та вимог и, які виникають при виконанн і договору застави чи у зв' я зку з ним або випливають з ньо го, підлягають розгляду у пос тійно діючому третейському с уді при Асоціації українськи х банків, що знаходиться за ад ресою: 02002, м. Київ, вул. М. Расково ї, 15, згідно з регламентом дано го третейського суду.

Строк дії договору поруки с торонами не визначено.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни „Про Третейські суди” юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього закону.

Таким чином, спір передаєть ся на розгляд третейського с уду виключно за наявності мі ж сторонами третейської угод и, яка відповідає вимогам Зак ону України „Про Третейські суди”.

Статтею 12 Закону України „П ро третейські суди” визначен о, зокрема, що третейська угод а може бути укладена у вигляд і третейського застереження в договорі, контракті або у ви гляді окремої письмової угод и.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК Укра їни рішення третейського су ду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасоване у разі як що:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Враховуючи, що в матеріалах третейської справи № 1944-10, а так ож до матеріалів справи № 36/149 т а до апеляційної скарги не на дано доказів припинення вказ аного вище договору поруки н а момент звернення ПАТ „Свед банк” до третейського суду і з позовом, то колегія суддів в важає, що передаючи спір на ви рішення третейського суду, с торони діяли в межах повнова жень, наданих п. 9.2 кредитного д оговору та п. 11 договору порук и, а тому спірне рішення трете йського суду прийнято у спор і передбаченому третейською угодою, і, як наслідок, заява Т ОВ ВКТ „АРГО” про скасування рішення Постійно діючого Тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 31.01.2011у справі №1944-10 задоволенню не пі длягає.

Стаття 122-6 ГПК України встано влено, що за наслідками розгл яду справи про оскарження рі шення третейського суду госп одарський суд виносить (пост ановляє) ухвалу за правилами , встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) ріш ення.

В ухвалі господарського су ду мають бути також зазначен і:

1) відомості про рішення тре тейського суду, що оскаржуєт ься, місце його прийняття;

2) найменування і склад трет ейського суду, що прийняв ріш ення, яке оскаржується;

3) прізвища, ім'я та по батьков і (найменування) сторін трете йського спору;

4) вказівка про скасування р ішення третейського суду пов ністю або частково чи про від мову в задоволенні вимог зая вника повністю або частково.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, колег ією суддів не приймається до уваги з підстав, наведених у д аній постанові суду.

За наведених обставин, коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні підстави для скас ування ухвали Господарськог о суду міста Києва від 11.05.2011 у сп раві № 36/149.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-1 - 122-6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 у справ і № 36/149 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційного товар иства „АРГО” - без задоволенн я.

2. Матеріали справи № 36/149 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційному товари ству „АРГО” (60022, Чернівецька об л., м. Шилівці, вул. Миру, 33, 01001, м. Ки їв, вул. Михайлівська, 18А, офіс 3 1, код ЄДРПОУ 22836526) з Державного б юджету України надлишково сп лачені кошти в сумі 42,50 грн. за п одачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м іста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/ 149, перерахованих квитанцією № 394 від 16.05.2011 (оригінал квитанції № 394 від 16.05.2011 залишити в матеріал ах справи №36/149).

Головуючий суддя

Судді

21.06.11 (відправлено)