Рішення

від 18.04.2011 по справі 24/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/18

18.04.11

За позовом  Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

Третя особа Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові

Про                стягнення 22 964,40 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від прокурора:         не з'явився

від позивача             ОСОБА_1. (дов. від 05.01.2010р.)

від відповідача        ОСОБА_2 (дов. від 09.03.2011р.)

від третьої особи     не з’явився   

У судовому засіданні 18 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И :

Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі –позивач, або замовник) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" (надалі –відповідач, або підрядник) 22 964,40 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/18 та призначено  до розгляду на 01.04.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі у якості трьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові.

У судове засідання 18.04.2011р. з’явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №6424 від 07.03.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2011р. надав відзив на позов.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

14.04.2008р. сторонами по справі укладений договір на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду №1-ж (надалі договір №1-ж), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого, підрядник зобов’язується на власний ризик, своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи з капітального ремонту житлового фонду в м. Львів та здати в установлений договором строк, а замовник зобов’язується прийняти фактично виконані роботи, своєчасно здійснити їх оплату.

Пунктом 3.1. договору №1-ж передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються твердим кошторисом, який розрахований на момент укладання договору згідно ДБН та наказу Мінрегіонбуду, і встановлений у сумі:

Лот №1 - 199 355,00 грн. (влаштування м’якої покрівлі);

Лот №2 -  38 888,00 грн. (ремонт балконів); 198 833,00 грн. (ремонт фасаду);

Лот №3 - 48 892,00 грн. (ремонт централізованого опалення); 288 890,00 грн. (герметизація стиків); 148 914,00 грн. (система водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п. 3.2. загальна вартість договору становить 923 772,00 грн.

Додатковим договором від 26.11.2008р. до договору №1-ж загальна вартість робіт була визначена в сумі 913 059,40 грн.

Відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт по договору №1-ж (ф.КБ-2в), за червень 2008р. на суму 85 666,80 грн., за серпень 2008р. на суму 102 975,60 грн., за вересень 2008р. на суми 78 549,60 грн., 80 101,20 грн., 46 149,60 грн., та 60 531,60 грн., за жовтень 2008р. на суми 60 924,00 грн., 60 924,00 грн. та 60 350,40 грн., за листопад 2008р. на суми 64 819,20 грн. та 48 891,60 грн., та за грудень 2008р. на суми 84 094,80 грн., 40 182,20 грн. та 38 888,00 грн. підрядні роботи виконані ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" та прийняті Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради без заперечень.

Вартість вказаних робіт становить 913 059,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт по договору №1-ж (ф. КБ-3) за період з червня 2008р. по грудень 2008р.

08.09.2008р. між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради та ТОВ відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" укладений договір №2-ж (надалі договір №2-ж), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого, підрядник зобов’язався на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати будівельні роботи з поточного ремонту м’якої покрівлі по вул. Бондарській, 16 в м. Львів, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Пунктом 3.1. договору №2-ж передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисом, який на момент укладання договору розрахований відповідно до ДБН та наказу Мінрегіонбуду та встановлений у сумі 19 492,80 грн.

Пунктом 3.2. договору №2-ж передбачена можливість перевищення кошторису у зв’язку зі змінами вартості матеріалів, підвищенням заробітної плати, інфляцією. В разі виникнення відповідних обставин підрядник зобов’язаний письмово повідомити про це замовника протягом 6 календарних днів з дня виникнення такої необхідності.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт по договору №2-ж, за жовтень 2008р. на суму 19 350,00 грн. та витрати праці на суму 159,00 грн. роботи були виконані ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" та прийняті Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 19 350,00 грн., підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт по договору №2-ж за жовтень 2008р.

Станом на 09.02.2011р. заборгованість за виконані роботи з капітального та поточного ремонтів по договорам №1-ж та №2-ж відсутня, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009р.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Львові проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.01.2007р. по 01.10.2009р., в тому числі на предмет достовірності фактично виконаних відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт, наданих послуг, правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) та визначення договірної ціни.

За наслідками перевірки контрольно-ревізійного відділу у м. Львові складений акт перевірки №19-38/7 від 22.12.2009р., яким констатовані наступні порушення.

Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»правильності визначення договірної ціни, встановлено неправильне застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку (відповідно до додатку  12 ДБН Д.1.1-1-2000), включення витрат кошторисної вартості державної експертизи ПКД (К=1,1).

В результаті перевірки виконаних обсягів робіт констатовано переплату Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради коштів ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на загальну суму 22 964,40 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач наполягає на стягнені з відповідача вказаної суми як надмірно сплачених бюджетних коштів.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

За умовами договору №1-ж та додаткового договору до нього, а також договору 2-ж, загальна їх вартість становить 913 059,40 грн. та 19 492,80 грн. відповідно.

Дійсна вартість виконаних робіт по зазначеним договорам підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт по зазначеним договорам.

У відзиві, наданому відповідачем господарському суду, підрядник також зазначив, що ним фактично виконані, а замовником прийняті та оплачені підрядні роботи, а будь-які зміни до договорів №1-ж та 2-ж стосовно вартості робіт не вносилися.

Зазначені обставини також підтверджено представником позивача в судовому засіданні господарського суду від 18.04.2011р. (протокол судового засідання від 18.04.2011р).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Вказані положення кореспондують із ч. 2 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 12.1. договору №1-ж та п. 12.2. договору 2-ж, вказані договори можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення до  них вносяться у письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, підставою для обрахунку вартості виконаних робіт по договорам №1-ж та 2-ж, мають бути саме суми, які визначені сторонами в даних договорах.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказане положення також кореспондується із статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли внаслідок виконання відповідачем підрядних робіт є договірними. Позивачем не надано доказів внесення змін до договорів підряду №1-ж та №2-ж стосовно вартості підрядних робіт які підлягають виконанню, визнання договорів недійсними повністю або частково.

Враховуючи, що зміни вартості ремонтних робіт до договорів підряду №1-ж та №2-ж не вносилися, позивач зобов’язаний сплачувати вартість ремонтних робіт визначену відповідно до кошторису, вказаного в цих договорах.

Акт ревізії контрольно-ревізійного відділу у м. Львові №19-38/7 від 22.12.2009р. є документом, який з приводу наявності/відсутності порушень при обрахуванні орендної плати містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, уповноваженому приймати остаточне рішення із вказаного питання. Тобто, акт ревізії  №19-38/7 від 22.12.2009р. не є підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов виконаних договорів підряду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що плата за виконані роботи в сумі 913 059,40 грн. по договору №1-ж, а також 19 350,00 грн. та 159,00 грн. витрат праці працівників на обсяг робіт по договору №2-ж обрахована відповідно до умов вказаних договорів, а відтак одержана відповідачем на законних підставах.

Вимога позивача про зворотне стягнення з відповідача 22 964,40 грн. коштів за виконані роботи не може бути обґрунтована і посиланням на ст. 1212 ЦК України, яка визначає правовідносини по зобов’язанням що виникають у зв’язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Безпідставність набуття або збереження майна, відповідно до ст. 1212 ЦК України, полягає в тому, що його придбання відбувається за рахунок іншої особи за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна.

Тобто, такий вид набуття майна має місце у випадках помилки, обману, випадковості та з інших підстав, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

В даному випадку між позивачем та відповідачем існують договірні відносини і розмір сплачених позивачем коштів повністю відповідає умовам договору підряду №1-ж та договору підряду №2-ж.

Отже, вимога позивача про стягнення 22 964,40 грн. внаслідок неправильного визначення договірної ціни є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні позову прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради області слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

У задоволенні позу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 22.04.2011р.