Постанова

від 08.09.2011 по справі 24/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 24/18

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1. - за дов. від 09.03.2011

від третьої особи не з ' явився

від прокуратури Некра сов О.М. - прокурор відділу

розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора Сихівського р айону м. Львова

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 18.04.2011

у справі № 24/18 (судд я Шевченко В.Ю.)

за позовом Прокурор а Сихівського району м. Львов а в інтересах держави в особі

Сихівської районної адмін істрації Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна ко мпанія «Березнякижитлобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійний

відділ у м. Льв ові

про стягнення 22 9 64,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сихівського райо ну м. Львова звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом в інтересах держав и в особі Сихівської районно ї адміністрації Львівської м іської ради до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельно-інвестиційна ком панія «Березнякижитлобуд», т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Контрольно-ревізійний ві дділ у м. Львові про стягнення з відповідача 22 964,40 грн. завище них видатків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами прове деної третьою особою перевір ки виконаних обсягів робіт к онстатовано переплату позив ачем коштів відповідачу на з агальну суму 22 964,40 грн., які підл ягають стягненню, як надмірн о сплачені бюджетні кошти.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.04.2011 у спра ві № 24/18 у задоволенні позову ві дмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суд у міста Києва мотивовано тим , що акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідн о до умов виконаних договорі в підряду, а тому суд дійшов ви сновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підля гають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокурор Сихівськ ого району м. Львова звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, відповідно д о якої просить скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 18.04.2011 у справі № 24/18 та прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що вищезазначене ріш ення господарського суду є н еобґрунтованим та незаконни м.

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Представник відповідача п роти доводів апеляційної ска рги заперечує, про що зазначи в у відзиві на апеляцій скарг у, вважає їх безпідставними т а такими, що задоволенню не пі длягають, а рішення суду зали шенню без змін. Відповідач за значає, що сторонами були узг оджені всі істотні умови дог овору відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, відповідачем виконані робот и, обсяги та вартість яких узг оджена позивачем, відповідно до довідок про вартість вико наних робіт та актів прийман ня виконаних підрядних робіт , які сторонами підписані без зауважень та претензій.

Представник третьої особи у судове засідання не з ' явився, письмових пояснень по суті спору не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставників позивача та третьо ї особи.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, судова колегі я встановила наступне:

14.04.2008 між Сихівською районно ю адміністрацією Львівської міської ради (замовник, позив ач у справі) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Будівельно-інвестиційна ком панія «Березнякижитлобуд»(п ідрядник, відповідач у справ і) був укладений Договір на ви конання робіт з капітального ремонту житлового фонду № 1-ж (надалі - Договір №1-ж), відповід но до умов якого підрядник зо бов' язується на власний риз ик, своїми силами і засобами н а замовлення замовника викон ати роботи з капітального ре монту житлового фонду в м. Льв ів та здати в установлений до говором строк, а замовник зоб ов' язується прийняти факти чно виконані роботи, своєчас но здійснити їх оплату.

Пунктом 3.1. Договору № 1-ж пере дбачено, що вартість та витра ти по виконанню робіт визнач аються твердим кошторисом, я кий розрахований на момент у кладання договору згідно ДБН та наказу Мінрегіонбуду, і вс тановлений у сумі:

Лот №1 - 199 355,00 грн. (влаштування м ' якої покрівлі);

Лот №2 - 38 888,00 грн. (ремонт балко нів); 198 833,00 грн. (ремонт фасаду);

Лот №3 - 48 892,00 грн. (ремонт центра лізованого опалення); 288 890,00 грн . (герметизація стиків); 148 914,00 грн . (система водопостачання та в одовідведення).

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору № 1-ж загальна вартість до говору становить 923 772,00 грн.

Додатковим договором від 26. 11.2008 до Договору на виконання р обіт з капітального ремонту житлового фонду № 1-ж пункт 3.2. Д оговору був погоджений у інш ій редакції, а саме, загальна вартість договору була визн ачена у сумі 913 059,40 грн.

Відповідно до підписаних с торонами актів приймання вик онаних підрядних робіт згідн о Договору №1-ж (ф.КБ-2в), а саме: за червень 2008 року на суму 85 666,80 грн ., за серпень 2008 року на суму 102 975,60 грн., за вересень 2008 року на сум и 78 549,60 грн., 80 101,20 грн., 46 149,60 грн., та 60 531, 60 грн., за жовтень 2008 року на сум и 60 924,00 грн., 60 924,00 грн. та 60 350,40 грн., за листопад 2008 року на суми 64 819,20 гр н. та 48 891,60 грн., та за грудень 2008 ро ку на суми 84 094,80 грн., 40 182,20 грн. та 38 8 88,00 грн. ТОВ «Будівельно-інвест иційна компанія «Березнякиж итлобуд»підрядні роботи бул и виконані, а Сихівською райо нною адміністрацією Львівсь кої міської ради прийняті бе з заперечень.

Вартість вищезазначених р обіт становить 913 059,40 грн., що під тверджується довідками про в артість виконаних робіт до Д оговору № 1-ж (ф. КБ-3) за період з ч ервня 2008 року по грудень 2008 року .

08.09.2008 між позивачем (замовник ) та відповідачем (підрядник) б ув укладений Договір будівел ьного підряду № 2-ж (надалі - Дог овір № 2-ж), відповідно до умов я кого підрядник зобов' язавс я на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами на замовлення замовника вик онати будівельні роботи з по точного ремонту м' якої покр івлі по вул. Бондарській, 16 в м. Львів, а замовник зобов' яза вся прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оп лату.

Пунктом 3.1. Договору № 2-ж вста новлено, що вартість та витра ти по виконанню робіт визнач аються кошторисом, який на мо мент укладання договору розр ахований відповідно до ДБН т а наказу Мінрегіонбуду та вс тановлений у сумі 19 492,80 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору № 2 -ж передбачена можливість пе ревищення кошторису у зв' яз ку зі змінами вартості матер іалів, підвищенням заробітно ї плати, інфляцією. В разі вини кнення відповідних обставин підрядник зобов' язаний пис ьмово повідомити про це замо вника протягом 6 календарних днів з дня виникнення такої н еобхідності.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи підписаног о сторонами акту приймання в иконаних підрядних робіт до Договору № 2-ж, відповідачем бу ли виконані, а позивачем прий няті роботи за жовтень 2008 року на суму 19 350,00 грн. та витрати пра ці на суму 159,00 грн.

Вартість виконаних позива чем та прийнятих відповідаче м робіт становить 19 350,00 грн., під тверджується довідкою про ва ртість виконаних робіт до До говору № 2-ж за жовтень 2008 року

Станом на 09.02.2011 заборгованіст ь між сторонами за виконані р оботи з капітального та пото чного ремонтів, згідно Догов ору №1-ж та Договору № 2-ж відсут ня, що підтверджується наявн им у матеріалах справи підпи саним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009.

Контрольно-ревізійним від ділом у місті Львові була про ведена ревізія фінансово-гос подарської діяльності Сихів ської районної адміністраці ї за період з 01.01.2007 по 01.10.2009, у тому ч ислі на предмет достовірност і фактично виконаних відпові дачем обсягів ремонтно-будів ельних робіт, наданих послуг , правильності застосування ресурсних елементних коштор исних норм (РЕКН) та визначенн я договірної ціни.

За результатами перевірки було складено акт № 19-38/7 від 22.12.2009 , відповідно до якого були вст ановлені наступні порушення .

Проведеною зустрічною зві ркою відповідача щодо правил ьності визначення договірно ї ціни, встановлено неправил ьне застосування усереднено го показника для визначення розміру кошторисного прибут ку (відповідно до додатку 12 ДБ Н Д.1.1-1-2000), включення витрат кошт орисної вартості державної е кспертизи ПКД (К=1,1).

У результаті перевірки вик онаних обсягів робіт встанов лено переплату Сихівською ра йонною адміністрацією міста Львова коштів Товариству з о бмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна ко мпанія «Березнякижитлобуд» на загальну суму 22 964,40 грн.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Частиною 4 статті 837 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до окремих видів догово рів підряду, встановлених па раграфами 2 - 4 цієї глави, полож ення цього параграфа застосо вуються, якщо інше не встанов лено положеннями цього Кодек су про ці види договорів.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник з обов' язаний виконати усі ро боти, визначені у проектній д окументації та в кошторисі (п роектно-кошторисній докумен тації), якщо інше не встановле но законом або договором

Відповідно до преамбули «П равил визначення вартості бу дівництва», встановлених Дер жавними будівельними нормам и України (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердже ними наказом Державного комі тету будівництва, архітектур и та житлової політики Украї ни від 27.08.2000 № 174, визначено, що ці б удівельні норми встановлюют ь основні правила визначення вартості нового будівництва , розширення, реконструкції т а технічного переоснащення п ідприємств, будівель і спору д, ремонту житла, об' єктів со ціальної сфери і комунальног о призначення та благоустрою , а також реставрації пам' ят ок архітектури та містобуду вання.

Відповідно до пункту 3.3.1. Пра вил визначення вартості буді вництва (ДБН Д.1.1-1-2000) договірна ц іна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна органі зація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об' є кт замовлення.

Згідно пункту 3.3.2. ДБН (v0174241-00) дог овірна ціна на будівництво о б'єкта формується претендент ом на виконання робіт (генпід рядником) із залученням субп ідрядних організацій і погод жується із замовником. У резу льтаті спільного рішення офо рмляється протокол погоджен ня договірної ціни на будіве льну продукцію, який є невід'є мною частиною контракту.

У відповідності до пунктів 3.3.3., 3.3.3.1. ДБН (v0174241-00) договірні ціни м ожуть встановлюватись тверд ими, динамічними та періодич ними. Тверді договірні ціни в становлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються.

Листом від 27.01.2010 відповідач п овідомив позивача, що він зоб ов'язується повернути кошти, визначені в Акті № 19-38/7 від 22.12.2009 р евізії фінансово-господарсь кої діяльності Сихівської ра йонної адміністрації Львівс ької міської ради за період з 01.01.2007 по 01.10.2009 протягом першого та другого кварталу 2010 року.

18.03.2010 позивачем було направле но відповідачу лист про відш кодування незаконних видатк ів на суму 22 964,40 грн. до 23.03.2010, згідн о відповіді на який від 22.03.2010 ві дповідач зазначив, що 23.03.2010 не м ає можливості перерахувати к ошти у зв'язку із відсутністю коштів на підприємстві, прот е зобов'язується повернути к ошти, визначені у Акті ревізі ї № 19-38/7 від 22.12.2009 протягом другого кварталу 2010 року.

Отже, відповідач повністю п огодився з висновком Контрол ьно-ревізійного відділу у мі сті Львові. Відповідачем так ож не надано доказів на спрос тування викладених в акті пе ревірки висновків щодо перев ищення витрат бюджетних кошт ів.

На даний час кошти у сумі 22 964,4 0 грн. відповідачем державі не відшкодовані.

За даних обставин, колегія с уддів критично оцінює акти п риймання виконаних підрядни х робіт за формою КБ-2в, як дока з у даній справі, оскільки акт и підписані з завищенням вар тості, що стало підставою для виявлення порушень в ході пе ревірки КРВ у місті Львові.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підляга є скасуванню повністю з прий няттям нового рішення про за доволення позовних вимог у п овному обсязі. Апеляційна ск арга Прокурора Сихівського р айону м. Львова в інтересах де ржави в особі Сихівської рай онної адміністрації Львівсь кої міської ради є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прок урора Сихівського району м. Л ьвова в інтересах держави в о собі Сихівської районної адм іністрації Львівської міськ ої ради на рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.04.2 011 у справі № 24/18 задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 у справ і № 24/18 скасувати повністю.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельно-інвестиційна компа нія Березнякижитлобуд” (02215, м. Київ, вул. А.Навої, 76, код 33884108) на ко ристь Сихівської районної ад міністрації Львівської місь кої ради (79066, м. Львів, вул. Зубрі вська, 9) 22 964 (двадцять дві тисячі дев' ятсот шістдесят чотири ) грн. 40 коп. бюджетних коштів. В идати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельно-інвестиційна компа нія Березнякижитлобуд” (02215, м. Київ, вул. А.Навої, 76, код 33884108) в дох ід Державного бюджету Україн и 229 (двісті двадцять дев' ять ) грн. 64 коп. витрат по сплаті де ржавного мита за подання поз овної заяви, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 114 (сто чотир надцять) грн. 82 коп. витрат по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги. Вида ти наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а у встановленому законом по рядку.

Матеріали справи № 24/18 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді