Ухвала

від 12.05.2011 по справі 54/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 54/450 12.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Медіа Пост»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дія»

про стягнення 77 551,67 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дія»

до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Медіа Пост»

треті особи 1. Дочірнє підприємство «Гам ай»

2. То вариство з обмеженою відпові дальністю Краков ООД»

про визнання договору № 01/10/08-БД9 ві д 01.10.2008 року недійсним

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

ОСОБА_1 (довіреність від 10.09.2010 року);

від відповідача за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом): не з' явили сь;

від третьої особи-1: не з' яв ились;

від третьої особи-2: не з' яв ились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дія»п ро стягнення 54 767,25 грн. основног о боргу, 6 614,79 грн. пені, 14 535,27 грн. ін фляційних втрат та 1 634,36 грн. про центів річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.10.2009 року по рушено провадження у справі № 54/450, розгляд справи призначен о на 16.12.2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.04.2010 року до розгляду разом з первісним п озовом було прийнято зустріч ну позовну заяву ТОВ «Дія»пр о визнання договору № 01/10/08-БД9 ві д 01.10.2008 року недійсним.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 року сп раву № 54/450 було прийнято до сво го провадження, розгляд спра ви призначено на 01.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 року до участі у справі в якості трет іх осіб, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у залучено - Дочірнє підприєм ство «Гамай», Товариство з об меженою відповідальністю Кр аков ООД», а провадження у спр аві зупинено, в зв' язку з при значенням у справі комплексн ої судової почеркознавчої ек спертизи та судової технічно ї експертизи документів.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Матеріали справи повернут і Київським науково-дослідни м інститутом судових експерт из з повідомленням про немож ливість проведення експерти зи, оскільки сторонами не вик онані умови ухвали суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 року по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 12.05.2011 року.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання н е з' явився, вимог ухвали суд у від 18.04.2011 року не виконав.

При цьому, 12.05.2011 року, через кан целярію господарського суду міста Києва, від відповідача (позивача за зустрічним позо вом) надійшла телеграма, в які й викладено клопотання про т е, що у зв' язку із знаходженн ям представника у відпустці не проводити судове засіданн я без представника адвоката.

Клопотання відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) визнано необґрунтованим, пр ичини неявки до суду - непов ажними. Відповідачем (позива чем за зустрічним позовом) у с праві являється товариство ( Товариство з обмеженою відпо відальністю «Дія»), а не конкр етний представник. Господарс ьким процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, щ о надає можливість направити на розгляд справи іншу уповн оважену особу.

Через канцелярію до господ арського суду представником позивача (відповідача за зус трічним позовом) 06.04.2011р. були по дані клопотання: про поверне ння оригіналів документів і про забезпечення позову та 12.0 5.2011р. подане клопотання про фік сування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Відповідно до частини 7 стат ті 81-1 ГПК України встановлено , що на вимогу хоча б одного уч асника судового процесу у су ді першої чи апеляційної інс танції при розгляді справи п о суті або за ініціативою суд у здійснюється фіксування су дового процесу з допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Дослідивши подане предста вником клопотання про фіксув ання судового процесу, суд ді йшов висновку про задоволенн я клопотання представника по зивача (відповідача за зустр ічним позовом) про фіксуванн я судового процесу за допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу.

В своєму клопотанні про вжи ття заходів до забезпечення позову представник позивача (відповідача за зустрічним п озовом) просить суд забезпеч ити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові к ошти, що належать відповідач еві.

Розглянувши подану на розг ляд суду заяву про забезпече ння позову суд прийшов до вис новку про відсутність підста в для вжиття заходів до забез печення позову у даній справ і виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про де які питання практики забезпе чення позову»у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов' я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не було н аведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист йо го прав, свобод та інтересів б ез вжиття відповідних заході в, не наведено суду належних д оказів, також з матеріалів сп рави судом не встановлено об ставин, які б вказували на оче видну небезпеку заподіянню ш коди правам, свободам та інте ресам останнього.

Окрім цього, представником позивача (відповідача за зус трічним позовом) через канце лярію до суду було подано кло потання про повернення оригі налів документів, а саме: ориг інал Договору № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008р . та до нього Додатка № 1 від 01.10.2008 р.

Судом повідомлено, що розгл яд поданого позивачем (відпо відачем за зустрічним позово м) клопотання про повернення оригіналів відповідних доку ментів відбудеться в наступн ому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1, 2 част ини першої статті 77 ГПК Україн и господарський суд відклада є розгляд справи в разі нез' явлення в засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів.

З метою недопущення поруше ння процесуальних прав сторі н на участь у судовому засіда нні, повного та всебічного з' ясування обставин справи, су д вважає за доцільне відклас ти розгляд справи чим надати сторонам по справі додатков у можливість скористатись св оїм правом на участь у розгля ді справи.

Керуючись ст. 66, ч. 7 ст. 81-1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господар ський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд сп рави у судовому засіданні на 19.05.2011 о 15:20.

2. Викликати в судове засід ання представників сторін. З асідання відбудеться за адре сою м. Київ, вул. Б. Хмельницько го, 44-В, зал судового засідання № 48.

3. Зобов' язати відповідача (позивача за зустрічним позо вом) надати суду: оригінал дог овору № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, що укл адений між ТОВ «Дія»та ДП «Га май»ТОВ «Краков ООД»; оригін ал акту № ОУ-0000532 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 31.10 .2008 року; вільні зразки в ідтиску печатки ТОВ «Дія», як ими засвідчені документи за періоди часу: вересень-листо пад 2008 року і червень-листопад 2009 року, в тому числі і за 12 вере сня 2008 року, 1 та 31 жовтня 2008 року, я ким часом датовані досліджув ані документи; вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період и часу: вересень-листопад 2008 ро ку і червень-листопад 2009 року, в тому числі і за 12 вересня 2008 рок у, 1 та 31 жовтня 2008 року; та забезп ечити присутність директора відповідача ОСОБА_2 для д ачі пояснень в судовому засі данні, експериментальних зра зків підпису директора та ек спериментальних зразків від тисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія».

4. Зобов' язати третіх осіб надати суду: пояснення щодо з аявлених у позовній заяві ви мог.

5. Запропонувати сторонам н адати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вим ог та заперечень.

6. По справі № 54/450 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

7. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можут ь бути застосовані санкції п ередбачені п. 5 ст. 83 ГПК України .

Ознайомлення з матеріалам и справи здійснюється щовівт орка та щоп' ятниці за наявн ості завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати да ту та час з' явлення предста вника до суду для ознайомлен ня з матеріалами справи.

Суддя О.В. Котков

Суддя