Рішення

від 26.05.2011 по справі 54/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/450 26.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медіа Пост»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дія»

про стягненн я 77 551,67 грн.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дія»

до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Медіа Пост»

третя особа Дочірнє підприємство «Г амай»Товариства з обмеженою

від повідальністю «Медіа Пост»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

О СОБА_1. (довіреність від 10.09.2010р .);

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом):

не з' явились;

від третьої особи за з устрічним позовом:

не з' явились;

В судовому засідан ні 23 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Пос т»(позивач за первісним позо вом) звернулося до суду з позо вною заявою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дія»(відповідач за первісним позовом) заборг ованості в сумі 77 551,67 грн. з них о сновного боргу - 54 767,25 грн., пен і - 6 614,79 грн., 3% річних - 1 634,36 грн. т а втрат від інфляції - 14 535,27 грн .

Позовні вимоги за первісни м позовом обґрунтовані тим, щ о відповідач за первісним по зовом не виконав належним чи ном взяті на себе зобов' яза ння за договором про проведе ння рекламної кампанії № 01/10/08-Б Д9 від 1 жовтня 2008 року, зокрема, у визначені договором строки не сплатив грошових коштів з а надані йому позивачем за пе рвісним позовом послуги, вна слідок чого, у відповідача за первісним позовом утворилас ь заборгованість перед позив ачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним по зовом надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазнач ив, що не існує жодних підстав для задоволення позовних ви мог позивача за первісним по зовом до відповідача за перв існим позовом. Участь свого п редставника в судові засідан ня забезпечив частково. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, докази чого містяться в ма теріалах справи.

Протягом перебування спра ви на розгляді в суді Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Дія»(далі - позивач за зустрічним позовом) подало д о суду зустрічну позовну зая ву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пос т»(надалі - відповідач за зу стрічним позовом) про визнан ня недійсним договору про пр оведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовано тим, що договір про проведення ре кламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року з боку позивача за зустрічним позовом нікол и не укладався.

Відповідач за зустрічним п озовом надав до суду відзив н а зустрічну позовну заяву, в я кому проти задоволення зустр ічних позовних вимог запереч ував, при цьому вказав, що факт укладення договору про пров едення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року з боку позивача за зустрічним позо вом підтверджується підписо м уповноваженої на укладання договору особою та печаткою Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дія». Участь с вого представника в судові з асідання забезпечив частков о. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, докази чого містять ся в матеріалах справи.

Ухвали суду, первісна та зус трічна позовна заява надсила лись відповідачу за первісни м позовом та відповідачу за з устрічним позовом на юридичн і адреси підприємств згідно відомостей єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (довідки з ЄДРПОУ наявні в матеріалах с прави). У відповідності з поло женнями п. 3.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Ухвалою від 30.10.2009р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 16.12.2009р. Ухвалою від 16.12.2009р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою відповідача за первісним позовом було відкладено до 20.0 1.2010р.

Ухвалою від 01.02.2010р. сторонам б уло повідомлено, що у зв' язк у з перебуванням судді Демче нко Т.С. у відпустці розгляд сп рави призначений на 20.01.20110р. бул о перенесено на 10.02.2010р.

Ухвалою від 10.02.2010р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою від повідача за первісним позово м було відкладено до 12.03.2010р.

11 березня 2010 року через відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва надійшла з устрічна позовна заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»про визнання до говору про проведення реклам ної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовт ня 2008 року недійсним.

Ухвалою від 09.04.2010р. прийнята д о розгляду зустрічна позовна заява, розгляд справи призна чений на 30.04.2010р.

Ухвалою від 30.04.2010р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою сто рін було відкладено до 26.05.2010р. У хвалою від 26.05.2010р. розгляд справ и, у зв' язку з неявкою позива ча за первісним позовом було відкладено до 23.06.2010р. Ухвалою в ід 23.06.2010р. розгляд справи було в ідкладено до 21.07.2010р.

В судовому засіданні 21.07.2010р. б уло оголошено перерву до 15.09.2010р .

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва справу № 54/450 у зв' язку з тривалим часом перебу вання судді Демченко Т.О. на лі карняному було передано на р озгляд судді Котков О.В.

Ухвалою від 14.10.2010р. прийнята д о провадження справа № 54/450, роз гляд справи призначено на 01.11.20 110р. Ухвалою від 01.11.2010р. розгляд с прави, у зв' язку з неявкою ві дповідача за первісним позов ом було відкладено до 08.11.2010р.

Ухвалою від 08.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору було за лучено Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмежен ою відповідальністю «Медіа П ост»та зупинено провадження по справі, у зв' язку з призна ченням по справі № 54/450 комплекс ної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

13 квітня 2011 року матеріали сп рави повернуті Київським нау ково-дослідним інститутом с удових експертиз з повідомле нням про неможливість провед ення експертизи, оскільки ст оронами не виконані умови ух вал суду.

Ухвалою від 18.04.2011р. поновлено провадження по справі, розгл яд справи призначений на 12.05.2011р .

Ухвалою від 12.05.2011р. відмовлен о в клопотанні позивача за пе рвісним позовом про забезпеч ення позову, задоволено клоп отання останнього про здійсн ення по справі фіксування су дового процесу з допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу, розгляд справи, у з в' язку з неявкою відповідач а за первісним позовом було в ідкладено до 19.05.2011р.

Ухвалою від 19.05.2011р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою від повідача за первісним позово м було відкладено до 26.05.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача за первіс ним позовом, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008 року між позива чем за первісним позовом (над алі - Виконавець) та відпові дачем за первісним позовом (д алі по тексту - Замовник) (раз ом - сторони), було укладено до говір про проведення рекламн ої кампанії № 01/10/08-БД9 (належним чином засвідчена копія місти ться в матеріалах справи, над алі - Договір або Договір по слуг), відповідно до п. 1.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов'язується на умовах Договору та у відпо відності до чинного законода вства України, зокрема закон ів України «Про рекламу», «Пр о друковані засоби масової і нформації (пресу) в Україні», « Про телебачення і радіомовле ння», надати послуги по вигот овленню реклами та проведенн ю рекламної кампанії.

1.10.2008р. між сторонами було укл адено додаток № 1 до Договору ( належним чином засвідчена ко пія міститься в матеріалах с прави, надалі - Додаток), згід но з умов п. 1.1 якого вбачається , що сторони дійшли згоди щодо вартості послуг Виконавця п о розміщенню рекламного мате ріалу Замовника на телеканал ах К1 на загальну суму 54 767,25 грн. О крім цього, сторони визначил и, що Замовник зобов' язуєть ся сплатити за розміщення ре кламних матеріалів згідно ра хунку-фактури не пізніше 28 чис ла поточного місяця (п. 3.1 Додат ку).

Положеннями розділу 2 Догов ору встановлено, що реклама - і нформація про особу чи товар , розповсюджена в формі та в сп осіб визначених у Додатках і призначена сформувати або п ідтримати обізнаність спожи вачів реклами та їх інтерес щ одо таких особи чи товару.

Рекламна кампанія - роботи т а послуги Виконавця з вигото влення та розміщення реклами Замовника згідно визначених у Додатках умов у визначений період часу.

Треті особи - державні струк тури, які мають право вимагат и надання необхідної їм інфо рмації та накладати стягненн я за порушення в сфері реклам и згідно з чинним законодавс твом України.

Пунктом 3.4.1 Договору послуг п ередбачено, що Виконавець зо бов' язується виконуват и взяті на себе відповідно до Договору та умов Додатків до нього зобов'язання належ ним чином.

Згідно з п. 3.2.6 Договору Замов ник зобов' язується, при йняти надані Виконавцем згід но Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторон и акт приймання-передачі вик онаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту й ого пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його п ідписанні.

У противному випадку при не дотриманні Замовником п'ятид енного строку для його підпи сання акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що підписаний, а роботи по проведенню рекламної кам панії такими, що виконанні у п овному обсязі та належним чи ном.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору Замовник зобов' язаний своє часно і в повному об'ємі оплат ити послуги Виконавця за дан им Договором та Додатками до нього на підставі рахунків-ф актур Виконавця.

Так, позивач зазначає, що Ви конавець взяті на себе зобов ' язання за Договором щодо н адання послуг Замовнику вико нав належним чином та на вико нання умов Договору підписав з свого боку акт здачі-прийня ття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та ви ставив на оплату послуг Замо внику рахунок-фактуру № СФ-0000620 від 24.10.2008р. (копія акту та рахунк у-фактури містяться в матері алах справи).

В свою чергу, позивач вказує , що Замовник, акту здачі-прийн яття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. не п ідписав, виставленого йому В иконавцем рахунку про сплату послуг № СФ-0000620 від 24.10.2008р. на суму 54 767,25 грн. не оплатив, внаслідок чого, у Замовника уторилась з аборгованість з оплати рекла мної кампанії перед Виконавц ем в розмірі 54 767,25 грн. (розрахун ок основного боргу міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що внасл ідок невиконання Замовником взятих на себе зобов' язань щодо оплати послуг Виконавц я, позивач, в порядку досудово го врегулювання спору 31.07.2009р. на правив відповідачу лист про сплату боргу за Договором на сумі 76 663,56 грн. (копія листа в мат еріалах справі). Факт надсила ння відповідної вимоги Викон авцем та отримання її Замовн иком 13.08.2009р. підтверджується ві дміткою про вручення на пошт овому повідомленні (копія по відомлення в справі). Позивач за первісним позовом зазнач ає, що на відповідну вимогу ві дповідач за первісним позово м ніяким чином не відреагува в, суму заборгованості за Дог овором з оплати основного бо ргу та штрафних санкцій на йо го рахунок не провів.

З відповідними твердження ми позивача за первісним поз овом відповідач за первісним и позовом не погоджувався та у своєму відзиві на первісну позовну заяву вказав, що TOB «Дія»ніколи не мало жодних відносин з TOB «Медіа Пост», у то му числі не укладало договір № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року, не замовл яло жодних послуг та не отрим увало від TOB «Медіа Пост»цих п ослуг. Окрім цього, відповіда ч за первісним позовом зазна чив, що надані до позовної зая ви TOB «Медіа Пост»в якості док азів документи (договір, дода тки) ніколи не підписувалися директором TOB «ДІЯ»- ОСОБА_2 а TOB «Дія»не надавала нікому д овіреності на укладення дого вору з TOB «Медіа Пост».

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за пер вісним позовом підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Замовник замовляє і о плачує, а Виконавець зобов'яз ується на умовах Договору та у відповідності до чинного з аконодавства України, зокрем а законів України «Про рекла му», «Про друковані засоби ма сової інформації (пресу) в Укр аїні», «Про телебачення і рад іомовлення», надати послуги по виготовленню реклами та п роведенню рекламної кампані ї.

Пунктом 3.4.1 Договору послу г передбачено, що Виконавець зобов' язується виконув ати взяті на себе відповідно до Договору та умов Додатків до нього зобов'язання нал ежним чином.

Відповідно до п. 3.2.5 Договор у Замовник зобов' язаний сво єчасно і в повному об'ємі опла тити послуги Виконавця за да ним Договором та Додатками д о нього на підставі рахунків -фактур Виконавця.

В свою чергу, згідно з п. 3.2.6 Д оговору на Замовника поклада ється обов' язок, прийня ти надані Виконавцем згідно Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторони а кт приймання-передачі викона них робіт протягом 5 (п'яти) бан ківських днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмо тивовану відмову у його підп исанні.

У противному випадку при не дотриманні Замовником п'ятид енного строку для його підпи сання акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що підписаний, а роботи по проведенню рекламної кам панії такими, що виконанні у п овному обсязі та належним чи ном.

Розділом 4 Договору встанов лено, що вартість послуг Вико навця і розмір граничних вит рат Виконавця за Договором (я кщо вони не включені у вартіс ть послуг Виконавця) вказані в Додатках. Оплата наданих по слуг відповідно Договору та Додатків до нього проводитьс я в національній валюті Укра їни, на підставі рахунків-фак тур Виконавця в сумі, визначе ній в Додатках до Договору.

Так, з матеріалів справи вба чається, що для узгодження ці ни Договору між сторонами бу в укладений Додаток до Догов ору, відповідно до умов якого сторонами було погоджено, що вартість послуг за договоро м становить - 54 767,25 грн. На підтве рдження виконання зобов' яз ань за Договором Виконавець з свого підписав боку акт зда чі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та виставив на оплату по слуг Замовнику рахунок-факту ру № СФ-0000620 від 24.10.2008р. Відповідні документи були направлені в ідповідачу за первісним позо вом 31.07.2009р., а отримані останнім 13.08.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, враховуючи те, що взяті на себе зобов' язан ня щодо оплати виставленого Виконавцем рахунку-фактури з а розміщення рекламних матер іалів (п. 3.1 Додатку) Замовник на лежним чином не виконав, а так ож те, що викладені позивачем за первісним позовом в позов ній заяві обставини щодо дог овірних відносин та існуючої у відповідача за первісним п озовом заборгованості за Дог овором ніяким чином останнім не спростовані, достатніх та належних доказів на підтвер дження відповідних заперече нь до суду Замовником не нада но, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення з З амовника заборгованості за Д оговором, яка виникла в остан нього внаслідок неоплати пос луг Виконавця в розмірі - 54 767,25 г рн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 7.2.2. Договору послуг встановлено, що при простроч енні оплати наданих Виконавц ем послуг сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен календарний де нь прострочення платежу. При простроченні оплати понад 5 (п 'ять) календарних днів Викона вець має право розірвати Дог овір в односторонньому поряд ку та отримати компенсацію в розмірі 50 (п' ятдесяти)% варто сті залишкового періоду рекл амної кампанії.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Однак, дослідивши матеріал и справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення з Замовника на кори сть Виконавця за належне вик онання останнім Договору штр афних санкцій у вигляді: пені - 6 614,79 грн., 3% річних - 1 634,36 грн. та втрат від інфляції - 14 535,27 грн. є необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню виходячи з наступного.

Заявлені вимоги щодо стягн ення штрафних санкцій за Дог овором нараховані Виконавце м за період з 28.10.2008р. по 30.07.2009р. (розр ахунок штрафних санкцій з за значенням періодів простроч ення виконання зобов' язанн я міститься в матеріалах спр ави).

При цьому, згідно п. 3.2.6 Дог овору встановлено, що Замовн ик зобов' язується, прий няти надані Виконавцем згідн о Договору послуги і роботи т а підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі вико наних робіт протягом 5 (п'яти) б анківських днів з моменту його пред'явлення Виконавце м, або надати у письмовій ф ормі вмотивовану відмову у й ого підписанні.

В свою чергу, п. 4.2 Договору пе редбачено, що оплата наданих послуг відповідно Договору та Додатків до нього проводи ться в національній валюті У країни, на підставі рахунк ів-фактур Виконавця в сумі , визначеній в Додатках до Дог овору.

Так, з матеріалів справи вба чається, що 31.07.2009р. Виконавець п ред' явив Замовнику акт здач і-прийняття робіт за Договор ом та надав рахунок фактуру н а оплату послуг, які були отри мані Замовником 13.08.2009р., що підт верджується відміткою про вр учення на поштовому повідомл енні.

Таким чином, зважаючи на те, що обов' язок підписати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000064 8 від 31.12.2008р. визначається момен том його пред' явлення (отри манням по факту), а також те, що докази надання Виконавцем н а оплату Замовнику рахунку-ф актури № СФ-0000620 від 24.10.2008р. в матер іалах справи наявні станом н а - 13.08.2009р. (дата отримання Замовн иком вимоги про сплату боргу за Договором відповідно до п оштового повідомлення), позо вні вимоги про стягнення штр афних санкцій за Договором н арахованих за період з 28.10.2008р. п о 30.07.2009р. є необґрунтованими, ос кільки обов' язок підписанн я акту здачі прийняття робіт і оплата наданого Виконавце м рахунку-фактури виник саме з моменту пред' явлення Вик онавцем вимоги щодо такого п ідписання (п. 4.2 Договору) та, ві дповідно, його оплати по відп овідному рахунку, зокрема - з 18.08.2009р., а не з 28.10.2008р., як зазначає позивач за первісним позовом в наданих ним до позовної зая ви розрахунках.

При цьому, суд зазначає, що з положень п. 3.1 Додатку прямо не вбачається та сторонами не з азначено, що оплата Замовник ом послуг за розміщення рекл амних матеріалів проводитьс я не пізніше 28 числа поточного місяця саме на підставі вист авленого Виконавцем рахунку -фактури № СФ-0000620 від 24.10.2008р. З огля ду на зазначене, суд дійшов ви сновку, що Виконавцем належн им чином підтверджено факт п ередачі документів (акту зда чі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та рахунку-фактури № СФ-00 00620 від 24.10.2008р.) Замовнику саме з - 1 3.08.2009р., а не з 28.10.2008р.

Щодо зустрічних позовних в имог.

1 жовтня 2008 року між позиваче м за зустрічним позовом (нада лі - Замовник) та відповідач ем за зустрічним позовом (дал і по тексту - Виконавець) (раз ом - сторони), було укладено до говір про проведення рекламн ої кампанії № 01/10/08-БД9 (належним чином засвідчена копія місти ться в матеріалах справи, над алі - Спірний договір або Ос порюваний договір), відповід но до п. 1.1 якого Замовник замов ляє і оплачує, а Виконавець зо бов'язується на умовах Догов ору та у відповідності до чин ного законодавства України, зокрема законів України «Про рекламу», «Про друковані зас оби масової інформації (прес у) в Україні», «Про телебаченн я і радіомовлення», надати по слуги по виготовленню реклам и та проведенню рекламної ка мпанії.

01 жовтня 2008 року між сторонам и було укладено додаток № 1 до Спірного договору (належним чином засвідчена копія місти ться в матеріалах справи, над алі - Додаток), згідно умов п. 1.1 якого вбачається, що сторон и дійшли згоди щодо вартості послуг Виконавця по розміще нню рекламного матеріалу Зам овника на телеканалах К1 на за гальну суму 54 767,25 грн. Замовник зобов' язується сплатити за розміщення рекламних матері алів згідно рахунку-фактури не пізніше 28 числа поточного м ісяця (п. 3.1 Додатку).

Пунктом 3.4.1. Спірного договор у послуг передбачено, що Вико навець зобов' язується в иконувати взяті на себе відп овідно до Договору та умов До датків до нього зобов'яза ння належним чином.

Відповідно до п. 3.2.5 Договор у Замовник зобов' язаний сво єчасно і в повному об'ємі опла тити послуги Виконавця за да ним Договором та Додатками д о нього на підставі рахунків -фактур Виконавця.

Згідно з п. 3.2.6 Договору Замо вник зобов' язується, пр ийняти надані Виконавцем згі дно Договору послуги і робот и та підписати зі своєї сторо ни акт приймання-передачі ви конаних робіт протягом 5 (п'яти ) банківських днів з моменту й ого пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його п ідписанні.

Позивач зазначає, що Спірни й договір ніколи не укладавс я з боку TOB «Дія»уповноваженою на це особою. Окрім цього вказ ав, що TOB «Дія»не було зроблено жодної дії, спрямованої на ук ладення з TOB «Медіа Пост»догов ору про надання послуг, не над силалося листів, електронної пошти або в інший спосіб не зд ійснювалося жодної дії.

Натомість, з відповідними т вердженнями позивача за зуст річним позовом, відповідач з а зустрічним позовом не пого джувався і в своєму відзиві н а зустрічну позовну заяву за значив, що в Спірному договор і зафіксоване в належній пис ьмовій формі досягнення згод и з усіх істотних умов Догово ру сторонами (TOB «Медіа Пост», я к виконавцем і TOB «Дія», як замо вником), який підписано уповн оваженими на це особами та ск ріплено печатками обох сторі н.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом запер ечувалися обставини укладан ня з відповідачем за зустріч ним позовом Спірного договор у, по справі № 54/450 судом, з метою всебічного, повного і об'єкти вного розгляду справи та для встановлення об' єктивних о бставин справи, було признач ено комплексну судово-почерк ознавчу та судово-технічну е кспертизу документів, провед ення якої доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Однак, з тих підстав, що витр ебувані експертом документи , а саме: оригінали договору № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, укладеному мі ж TOB «Дія»та ДП «Гамай»TOB «Крако в ООД», і акту № ОУ-0000532 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 31.10.2008 року, експерименталь ні зразки відтисків печатки TOB «Дія»та документи за вказан і вище періоди часу з вільним и зразками відтисків печатки TOB «Дія»до експертної установ и не надійшли, експертом Київ ського науково-дослідного ін ституту було складено повідо млення № 11011/10-13 про неможливість дачі висновку по призначува них судом експертизах.

13 квітня 2011 року матеріали сп рави повернуті Київським нау ково-дослідним інститутом с удових експертиз з повідомле нням про неможливість провед ення експертизи, оскільки ст оронами не виконані умови ух вал суду.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за зус трічним позовом є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недій сною лише з підстав і з наслі дками, передбаченими законом . Тому в справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

З вступної частини Договор у і Додатку вбачається, що як і договір про проведення рекл амної кампанії № 01/10/08-БД9, так і д одаток № 1 до Договору від 01.10.2008р . (належним чином засвідчені к опії договорів містяться в м атеріалах справи), зі сторони відповідача за зустрічним п озовом укладав директор - О СОБА_3, що діяла на підставі С татуту, а зі сторони позивача за зустрічним позовом уклад ав директор - ОСОБА_2. З поло жень розділу 11 Договору та роз ділу 5 Додатку вбачається, що д оговірні документи були підп исані та скріплені печатками обох сторін.

Пунктом 8.10 Статуту позивача за зустрічним позовом, вбача ється, що директор товариств а: без довіреності діє від іме ні Товариства; представляє й ого у відносинах з усіма підп риємствами, організаціями, у становами та громадянами; ма є право першого підпису фіна нсових документів; уклада є угоди, контракти, в тому числ і зовнішньоекономічні; ви дає довіреності; забезпечує господарське використання м айна Товариства; здійснює пр ийом та звільнення робітникі в Товариства; затверджує на п осаду та звільнює працівникі в апарату управління; встано влює розподіл обов'язків; від криває в банках розрахункові й інші рахунки в національні й та іноземній валюті; затвер джує структуру, штати, коштор иси витрат, встановлює надба вки працівникам; надає з урах уванням конкретних умов прац і, за погодженням з представн ицькими органами трудового к олективу пільги робітникам і службовцям; затверджує поло ження та інші внутрішні акти , що регулюють діяльність Тов ариства; затверджує правила внутрішнього розпорядку Тов ариства та його структурних одиниць; видає накази, розпор ядження й дає вказівки, обов'я зкові для всіх працівників Т овариства; організовує викон ання рішень зборів Учасників ; знайомиться з даними бухгал терського обліку та звітност і; затверджує баланс Товарис тва; виконує інші дії, що випли вають зі статутних завдань Т овариства (належним чином за свідчена копія статуту місти ться в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України (надалі - ГК України) зміст го сподарського договору стано влять умови договору, визнач ені угодою його сторін, спрям ованою на встановлення, змін у або припинення господарськ их зобов'язань, як погоджені с торонами, так і ті, що приймают ься ними як обов'язкові умови договору відповідно до зако нодавства. Господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Положеннями статті 34 ГПК Ук раїни встановлено, що господ арський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи місти ться належним чином засвідче на копія Спірного договору, я кий підписаний та скріплений печатками обох сторін, а тако ж те, що відповідно до положен ь статуту товариства директо р позивача за зустрічним поз овом - ОСОБА_2 не був обмеже ний у праві на укладання Спір ного договору, зважаючи на те , що призначена судом комплек сна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи д окументів з метою встановлен ня обставин підписання докум ентів - ОСОБА_2 та відповід ності відтиску печатки - TOB «Ді я»на договірних документах - не виконана через відсутніс ть у експерта необхідних док ументів для можливості дачі експертного висновку по пост авлених йому на дослідження питаннях, суд дійшов висновк у, що твердження позивача за з устрічним позовом про те, що С пірний договір між сторонами не укладався, не підписувавс я та не скріплювався печатка ми сторін, жодними доказами З амовником не підтверджені, з часу порушення провадження по справі за зустрічною позо вною заявою таких доказів За мовником до суду не надано.

З огляду на вищевикладені о бставини, суд не вбачає наявн ості правових підстав для ви знання недійсним договору пр о проведення рекламної кампа нії № 01/10/08-БД9 від 1.10.2008р., укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Дія»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Медіа Пост».

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги за первісним по зовом підлягають частковому задоволенню в частині стягн ення з Замовника на користь В иконавця заборгованості за Д оговором в розмірі - 54 767,25 грн., а зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору про проведення рекламної ка мпанії № 01/10/08-БД9 від 1.10.2008р. є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом пропорцій но розміру задоволених вимог в сумі 715,23 грн. (547,67 грн. державног о мита та 167,56 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача за первісним позовом .

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первіс ним позовом задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ді я»(ідентифікаційний код: 14359391, а дреса: 01021, м. Київ, Печерський ра йон, вул. Грушевського, 28/2-А, к в. нп№43, р/р 260053012382 у ГОУ «Промінвес тбанк», м. Київ, МФО 300012) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медіа Пост» (ідентифікаційний код: 33102331, адр еса: 01015, м. Київ, вул. Редутна, 16, р/р 26003010033919 у ВАТ «Укрексімбанк»м. К иїв, МФО 322313) грошові кошти: осно вного боргу - 54 767,25 грн. (п' ятд есят чотири тисячі сімсот ші стдесят сім гривень 25 копійок ) та судові витрати: державног о мита - 547,67 грн. (п' ятсот соро к сім гривень 67 копійок) і витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 167,56 грн. (сто шістдесят сім гривень 56 копійок). Видати н аказ.

В іншій частині первісног о позову відмовити.

В позовних вимогах за зустр ічним позовом відмовити повн істю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 30.05.2011р.