Рішення

від 10.05.2011 по справі 5024/693/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа № 5024/693/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічног о акціонерного товариства "К редобанк", м.Львів

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Краса", Кахо вський район

про стягнення 6 207 702грн. 91ко п.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 п редставник, дов. від 26.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , представник, дов. від 01.01.2011р.

Сутність спору: Позивач ( п ублічне акціонерне товарист во "Кредобанк", м.Львів, код ЄДР ПОУ 09807862) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Краса", К аховський район, с.Роздольне , код ЄДРПОУ 32126147) 6207702грн. 91коп. (3165755гр н. 61коп. - кредит, 1207248грн. 38коп. - про центи, 3300грн. - комісія за управ ління кредитом, 1831398грн. 20коп. пе ня) кредитного боргу за креди том, виданим на підставі укла деного між сторонами кредитн ого договору №63 від 28.09.2007р. та дод аткових угод до нього від 09.10.2007р ., 26.11.2007р., від 05.03.2008р.

Позов обгрунтований поруш енням відповідачем зобов'яза нь в частині проведення повн ої та своєчасної оплати кред иту та процентів за користув ання кредитними коштами.

Письмовою заявою від 10.05.2011р. п озивач, керуючись ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни зменшив заявлену до ст ягнення суму боргу до 4721120грн. 2 8коп. у зв'язку з перерахунком пені, у тому числі: 3165755грн. 61коп. - кредитний борг; 1207248грн. 38коп.- бо рг по процентах, 3300грн. - борг по комісії за управління креди том та 344816грн. 29коп. - пеня по кред иту, процентах і комісії.

Подана заява прийнята до ро згляду і задоволена, після чо го предметом стягнення є 4721120гр н. 28коп. кредитного боргу.

Відповідач у наданому відз иві позовні вимоги в частині стягнення основного боргу п о кредиту визнає, в частині ст ягнення заборгованості по ко місії за управління кредитом визнає у сумі 3000грн., а не 3300грн., як заявлено до стягнення, пос илаючись на безпідставне стя гнення у червні 2010р. комісії у с умі 600грн., замість 300грн.

Крім того, посилається на те , що до 05.03.2008р. процентна ставка з а користування кредитними ко штами становила 18%, а з 05.03.2008р. - 19%, н атомість у позовній заяві за значено, що повернення креди ту здійснюється за ставкою 19%. В зв'язку з тим, що до позовної заяви не було додано розраху нку заборгованості по процен тах, відповідач не має змоги в становити правильність заст осування процентної ставки.

Звертає також увагу суда, що розрахунок пені позивач зді йснив без врахування строків позовної давності та вимог ч .6 ст.232 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами кредитного д оговору №63 від 28.09.2007р. позивач зо бов'язався видати відповідач у кредит в сумі 1 000 000млн. грн. з ви платою 18 процентів за користу вання кредитом та строком по вернення, встановленому у до датку №1 - до 26.09.2010р. з цільовим пр изначенням - фінансування ви трат по проведенню будівельн о-монтажних робіт цеху замор оження, а також оплату за обсл уговування та послуги по вст ановленню обладнання.

В подальшому на підставі ук ладених додаткових угод до к редитного договору №63 від 09.10.2007 р., 26.11.2007р., 05.03.2008р. сторони збільшил и суму кредитування до 3200000грн. , внесли зміни щодо сплати бан ку одноразової комісії - 100грн . за розгляд заявки та 250грн. за внесення змін та доповнень в умови кредитування, а також з 05.03.2008р. встановили процентну ст авку за користування кредито м в розмірі 19%.

Виконуючи договірні зобов 'язання, позивач надав відпов ідачу кредит у сумі 3200000грн. тра ншами, шляхом оплати платіжн их документів позичальника з позичкового рахунку безпосе редньо за цільовим призначен ням.

Факт одержання кредиту в су мі 3200000грн. відповідач не запер ечує.

Відповідно до п.4.1.3 (в редакці ї додаткової угоди №2 від 28.09.2007р .), п.4.2, 4.3, 5.1 та 7.1 кредитного догово ру відповідач зобов'язавс я:

- сплачувати позивачу комі сію за управління кредитом в сумі 300грн. щомісячно на суму з аборгованості по кредитній л інії за методом "факт/360", за ста вкою, вказаною у п.2.1 цього дого вору, з моменту видачі кредит у до терміну, зазначеному в п.2 .2 цього договору;

- сплачувати проценти у валю ті кредиту щомісяця, але не пі зніше останього робочого дня місяця, за який нараховано пр оценти;

- повернути банку кредит у п овному обсязі у строки, встан овлені графіком, який є додат ком №1 до договору;

- за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (поверн ення кредиту, процентів, комі сій та інших платежів) сплати ти пеню у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го Банку України, що діяла у пе ріод прострочки за весь час п рострочки.

Відповідач договірні обов 'язки щодо повернення кредит у, сплати процентів та комісі й виконував з порушенням стр оків, наслідком чого було ств орення станом на 12.03.2011р. боргу п о кредиту в сумі 3 165 755грн. 61коп., п о процентах - в сумі 1 207 248 грн. 38ко п., по комісії з управління кре дитом - 3300грн., по пені - 344 816грн. 29ко п., у тому числі: пені по кредит у - 249435грн. 16коп., по процентах - 95121г рн. 11коп., по комісії - 260грн. 01окп.

Розрахунок пені проведени й з 12.10.2010р. по 12.04.2011р. в межах строку та порядку, встановлених чин ним законодавством із застос уванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом пе ріоду нарахування пені.

Згідно ст.509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію, зокрема за умовами в казаного кредитного договор у, повернути кредитні кошти т а сплатити проценти, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ст.ст.525. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання грош ового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі п.5.9 та 5.10 кредитно го договору:

"Банк у випадках, передбачен их п.2.9 цього договору, вправі в имагати дострокового поверн ення кредиту, процентів, комі сій та інших належних до спла ти платежів за цим договором , про що письмово повідомляє п озичальника.

Позичальник зобов'язаний п ротягом 10 робочих днів з момен ту отримання письмової вимог и банку ( п.5.9) достроково поверн ути кредит, проценти, комісії та інші належні платежі за ци м договором".

Відповідно до п.2.9 кредитног о договору зазначеними вище випадками є:

- невиконання позичальнико м зобов'язань, передбачених ц им договором та/або договора ми, якими забезпечується вик онання зобов'язань за цим дог овором;

- несвоєчасна сплата процен тів та/або повернення кредит у (частини кредиту).

Позивач направив відповід ачу письмову вимогу про усун ення порушення зобов'язань з а кредитним договором вих.№02/0 007 від 17.01.2011р., в якій вимагав від в ідповідача сплатити всю суму боргу за кредитним договоро м, який обліковувався на дату 17.01.2011р., включаючи сам кредит, су му процентів, комісій та пені . Натомість кредитні зобов'яз ання залишені не виконаними.

Доказів погашення кредитн ого боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, врах овуючи приписи вищенаведени х правових норм, суд визнав по зов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задовол енню: в частині стягнення 3165755г рн. 61коп. основного боргу по кр едиту; 1207248грн. 38коп. - по процента х, 344816грн. 29коп. пені та 3000грн. по ко місії за управління кредитом .

У задоволенні решти позову , яка становить 300грн. комісії з а управління кредитом, відмо влено в зв'язку з подвійним ст ягненням цієї суми протягом липня 2010р. (згідно розрахунку нараховано з 01.07.2010р. по 07.07.2010р. - 300гр н., і з 08.07.2010р. по 31.07.2010р. - 300грн.)

Як вбачається з тексту позо вної заяви, предметом стягне ння є борг за управління кред итом. Пунктом 4.1.3 кредитного до говору ( в редакції додатково го договору №2 від 28.09.2007р.) встано влено, що позичальник сплачу є щомісячно банку комісію за управління кредитом в сумі 300 грн. на місяць. Позов не містит ь підстав, з огляду на які вба чалося б стягнення протягом липня 2010р. будь-яких інших комі сій.

Відтак, нарахування протяг ом липня 20010р. комісії за управл іння кредитом в подвійному р озмірі не відповідає досягну тій між сторонами у п.4.1.3 догово ру домовленості і є безпідст авним.

Відносно решти доводів від повідача, то вони є безпідста вними, оскільки процентна ст авка на рівні 19% річних встано влена згідно додаткового дог овору №3 з 05.03.2008р., тоді як за боргованість по несплачених процентах згідно наданого р озрахунку стягується з 01.12.20 08р. по 12.04.2011р., тобто за період, протягом якого вже діяла і бу ла встановлена процентна ста вка у розмірі 19% річних. (а.с.17)

Щодо пені, то позивач на вим огу суду здійснив її перерах унок із застосуванням встано влених законодавством строк ів для її стягнення, після чог о її розмір становить 344816грн. 29к оп., замість заявлених до стяг нення 1831398грн. 92коп.

Витрати по оплаті державно го мита, а також вартість посл уг з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су пропорційно задоволеним в имогам відносяться на відпов ідача, з вини якого спір довед ений до розгляду у господарс ькому суді.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.44, 49, ст.ст.82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Краса" , Каховський район, с.Роздольн е, вул.Макаренко, 2, кв.6, п.рахуно к 2600801008416 ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 352413 , код ЄДРПОУ 32126147, на користь Публічного акціонерного т овариства "Кредобанк", м.Львів , вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, р.рахунки не відомі, 3 165 755грн. 61к оп. основного боргу по кредит у, 1 207 248грн. 38коп. боргу по процент ах, 3000грн. по комісії за управлі ння кредитом, 344 816грн. 29коп. пені за прострочку повернення кр едиту, процентів та комісії, 19 404грн. 50коп. державного мита та 179грн. 59коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

13.05.2011р.