Постанова

від 04.05.2011 по справі 21/177-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Спра ва № 21/177-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 10 березня 2011 р оку №316;

від відповідача - ОСОБА_ 2, довіреність від 20 листопад а 2010 року №02-04/719;

від третьої особи-1 - ОСОБ А_3, довіреність від 12 червня 2010 року б/н;

від третьої особи-2 - не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22 лютого 2011 року у справі №21/177-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4

до Акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку “Укрсоцбанк”, м.Київ, в осо бі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у “Укрсоцбанк”, м.Кривий Ріг

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “САГАЛ-КР”, м.Кривий Ріг

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг

про визнання іпотечног о договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22 лютого 2011 року у спр аві № 21/177-10 (суддя Назаренко Н.Г.) в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечно го договору від 14 грудня 2006 рок у №120/375-І-М 120/338/06.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із від повідності іпотечного догов ору вимогам закону та відсут ності підстав для визнання й ого недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - ФОП ОС ОБА_4, звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення вимог матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин справи, просить рішення скасувати та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про неповідомлен ня його належним чином про ча с та місце судового засіданн я, чим позбавлено реальної мо жливості як сторони по справ і в реалізації своїх процесу альних прав та обов' язків. В казує, що в договорі не встано влені порядок та способи зве рнення стягнення на предмет іпотеки та посилається на не відповідність вимогам закон у положень п.5.2 договору, який м істить третейське застереже ння, чим порушено право сторо ни на судовий захист та справ едливий суд.

Відповідач - АКБ соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Криворізького відділе ння Дніпропетровської облас ної філії АКБ соціального ро звитку “Укрсоцбанк”, проти апеляційної скарги заперечу є, просить залишити її без зад оволення. У відзиві зазначає , що при укладенні договору ст оронами були додержані всі в имоги, встановлені діючим за конодавством, досягнуто згод у щодо усіх його істотних умо в, позивач підписанням іпоте чного договору підтвердив св ою згоду зі всіма його умовам и.

Третя особа-1 ТОВ “Сагал КР” підтримує апеляційну скарги позивача за викладеними в ні й обставинами.

Третя особа-2 - ФОП ОСОБА _5, відзив на апеляційну скар гу не надала, про час та місце судового засідання повідомл ена належним чином, своїм пра вом участі в судовому засіда нні не скористалася, явку пре дставників в судове засіданн я не забезпечила. Враховуючи , що наявні в справі докази доз воляють визначитися відносн о законності оскаржуваного р ішення, судова колегія дійшл а до висновку про можливість розгляду справи у відсутнос ті третьої особи-2.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2006 року між Акц іонерним комерційним банком соціального розвитку “Укрсо цбанк”, правонаступником яко го є відповідач ПАТ “Укрсоцб анк” (кредитор) та третьою осо бою-1 - ТОВ “Сагал КР” (позича льник) укладено генеральний договір про здійснення креди тування №М120/340/06, за умовами яког о, з урахуванням додаткової у годи від 14 грудня 2006 року № М120/341/01/ 06 кредитор надає позичальник у кредит у формі разового кре диту в сумі 700000 грн. зі сплатою з а користування кредитом проц ентів у розмірі 18 % річних на ст рок з 14 грудня 2006 року по 14 грудн я 2016 року включно.

Також, 14 грудня 2006 року між АКБ “Укрсоцбанк”, правонаступни ком якого є відповідач ПАТ “У крсоцбанк” (кредитор) та трет ьою особою-2 - ФОП ОСОБА_5 (п озичальник) укладено генерал ьний договір про здійснення кредитування №М123/338/06, згідно з у мовами якого кредитор зобов' язується надавати позичальн ику грошові кошти у гривнях т а/або доларах США, Євро, надалі за текстом - кредит в межах з агального ліміту, що дорівню є або є еквівалентним за офіц ійним курсом гривні до інозе мних валют, встановлений нац іональним банком України ста ном на дату укладення цього д оговору, 1000000 грн. протягом пері оду з 14 грудня 2006 року до 14 грудн я 2016 року включно.

У забезпечення виконання з обов' язань позичальників з а вказаними генеральними дог оворами про здійснення креди тування №№ М120/340/06, 123/338/06, між відпов ідачем (іпотекодержатель) та позивачем - ФОП ОСОБА_4 (і потекодавець) 14 грудня 2006 року укладено іпотечний договір № 120/375-І-М120/338/06, який посвідчений но таріусом Криворізького нота ріального округу Дніпропетр овської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5438/244.

Відповідно до п.1.1 іпотечног о договору іпотекодавець, як майновий поручитель, переда є в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення викон ання позичальниками зобов' язань за генеральним договор ом від 14 грудня 2006 року №М 123/338/06 та додатковими угодами до ньог о та зобов' язань за генерал ьним договором від 14 грудня 2006 року №М 120/340/06 та додатковими уго дами до нього нежиле приміще ння, що розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, загальною площ ею 294,1 кв.м., вартістю за погодже нням сторін 2920000 грн., що належит ь ОСОБА_4

09 червня 2010 року позивач - Ф ОП ОСОБА_4 звернулась до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом про визнання іпотечного дого вору недійсним на підставі с т.ст.203, 215 ЦК України.

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського с уду про відмову в задоволенн і позову.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, зокрема : зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Отже, вирішуючи спір про виз нання правочину недійсним, г осподарському суду належить встановити наявність саме т их обставин, з якими закон пов ' язує недійсність правочин ів, зокрема: відповідність зм істу правочину вимогам Цивіл ьного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; правоздатніст ь сторін правочину; свободу в олевиявлення учасників прав очину та відповідність волев иявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових на слідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України вик онання зобов' язання (основн ого зобов' язання) забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом. Одним із видів забезпечення виконанн я зобов' язання є застава (ч.1 ст.546 ЦК України).

Статтею 573 ЦК України передб ачено, що заставою може бути з абезпечена вимога, яка може в иникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.575 ЦК Україн и окремим видом застави є іпо тека як застава нерухомого м айна, що залишається у володі нні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 Закону України “ Про іпотеку” іпотека - це ви д забезпечення виконання зоб ов' язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня боржником забезпеченого і потекою зобов' язання одерж ати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими креди торами цього боржника у поря дку, встановленому цим Закон ом.

У відповідності з положен нями ст.3 вказаного Закону іпо тека виникає на підставі дог овору, закону або рішення суд у; взаємні права і обов' язки іпотекодавця та іпотекодерж ателя за іпотечним договором виникають з моменту його нот аріального посвідчення; іпот екою може бути забезпечене в иконання дійсного зобов' яз ання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутн ьому на підставі договору, що набрав чинності; у разі поруш ення боржником основного зоб ов' язання відповідно до іпо теки іпотекодержатель має пр аво задовольнити забезпечен і нею вимоги за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимо ги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстро вані у встановленому законом порядку або зареєстровані п ісля державної реєстрації іп отеки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону якщо роз мір вимоги за основним зобов ' язанням підлягає виконанн ю у грошовій формі, розмір ціє ї вимоги визначається на під ставі іпотечного договору аб о договору, що обумовлює осно вне зобов' язання, у чітко вс тановленій сумі чи шляхом на дання критеріїв, які дозволя ють встановити розмір цієї в имоги на конкретний час прот ягом строку дії основного зо бов' язання.

Отже, чинним законодавство м встановлено, що іпотекою за безпечуються виключно реаль но існуючі зобов'язання та ви моги, які можуть виникнути в м айбутньому на підставі догов орів, чинних на момент укладе ння іпотечного договору.

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 18 Закону України “П ро іпотеку” визначені істотн і умови іпотечного договору, зокрема: відомості про іпоте кодавця та іпотекодержателя ; зміст та розмір основного зо бов' язання, строк і порядок його виконання та/або посила ння на правочин, у якому встан овлено основне зобов' язанн я; опис предмета іпотеки, дост атній для його ідентифікації , та/або його реєстраційні дан і; посилання на видачу застав ної або її відсутність. Іпоте чний договір може містити ін ші положення, зокрема, визнач ення вартості предмета іпоте ки, посилання на документ, що п ідтверджує право власності і потекодавця на предмет іпоте ки, відомості про обмеження т а обтяження прав іпотекодавц я на предмет іпотеки, визначе ння способу звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Сторонами при укладенні ос порюваного позивачем іпотеч ного договору досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в.

При цьому господарським су дом правомірно відхилені дов оди позовної заяви щодо відс утності в договорі посилання на способи звернення стягне ння на предмет іпотеки, оскіл ьки сторонами у статті 4 іпоте чного договору встановлений порядок та умови звернення с тягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Аналогічні твердження поз ивача в апеляційній скарзі, а також посилання останнього на те, що при зверненні стягне ння на предмет іпотеки за нен алежне виконання основного з обов' язання одним позичаль ником можуть бути порушені п рава та обов' язки іншого по зичальника, судова колегія в изнає безпідставними та несп роможними.

Також судова колегія погод жується з висновком господар ського суду про правомірніст ь положень п.5.2 іпотечного дог овору.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським су дам підвідомчі справи у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні, розірванні і виконан ні господарських договорів.

Частина 2 ст.12 ГПК України пер едбачає, що підвідомчий госп одарським судам спір може бу ти передано сторонами на вир ішення третейського суду (ар бітражу), крім спорів про визн ання недійсними актів, а тако ж спорів, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні та в иконанні господарських дого ворів, пов' язаних із задово ленням державних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього Закону.

Як встановлено ч.2 ст.124 Конст итуції України, юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві.

Отже, звернення за вирішенн ям спору до третейського суд у є правом особи, яка самостій но на свій розсуд вибирає спо соби захисту порушених або о спорюваних інтересів. Третей ське застереження є обов' яз ковою і головною умовою звер нення особи з позовом до трет ейського суду, проте її наявн ість не свідчить про обов' я зок особи у разі виникнення с пору звертатись за його вирі шенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбав лення права особи на звернен ня за захистом своїх прав та і нтересів з позовом до суду за гальної юрисдикції та не заб ороняє господарському суду р озглядати і вирішувати по су ті такий спір.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія приходит ь до висновку, що позовні вимо ги ФОП ОСОБА_4 є необґрунт ованими і задоволенню не під лягають, оскільки підстави д ля визнання недійсним укладе ного іпотечного договору від 14 грудня 2006 року №120/375-І-М 120/338/06 за на веденими позивачем обставин ами відсутні.

Доводи, викладені позивач ем в апеляційній скарзі, судо вою колегією відхиляються як необґрунтовані, оскільки во ни фактично збігаються з дов одами позовної заяви, проте н е спростовують встановлених обставин справи та висновкі в господарського суду, покла дених в обґрунтування рішенн я.

Судова колегія вважає, що го сподарським судом повно, все бічно та об' єктивно розглян уті всі обставини справи та ї м надана належна правова оці нка, рішення господарського суду відповідає вимогам зако ну і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22 лютого 2011 року у спра ві №21/177-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 - бе з задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко