Постанова

від 11.05.2011 по справі 16/31-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Справа № 16/31-11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Го ловка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О., Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність від 12.04.2011

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 03.03.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ПроАгро" на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 15.02.2011р. у справі №16/31-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАгро", м. Донецьк

до селянського фермерс ького господарства "Долина", с . Володимирівка Межівського району Дніпропетровської об ласті

про стягнення 123 041грн. 18коп .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.02.2011р. у справі №16/ 31-11 (суддя Загинайко Т.В.) визнан о частково недійсним пункт 6.4 Договору від 05.02.2010р. №050210 в частин і права вимоги від продавця о плати вартості непоставлено ї у строк продукції по ринков им цінам, встановленим на про дукцію на день пред' явлення такої вимоги. Позов задоволе но частково. Стягнуто з селян ського фермерського господа рства "Долина" на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "ПроАгро" 35 956 грн. 40 коп. - заборгованості, 17 978грн. 20коп . - штрафу, 3713грн. 58коп. - пені, 576г рн. 48коп. - витрати по сплаті дер жавного мита та 110 грн. 57 коп. - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В решті позову відмовл ено.

Не погодившись з зазнач еним рішенням господарськог о суду, позивач звернувся до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення скасувати в час тині відмови в позові як прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, посилаючись на наступн е:

- при винесенні судо м рішення були порушенні нор ми матеріального та процесуа льного права, а саме: ст. ст.525, 526, 2 15, 203, 627, 628, 629, 611, 624 Цивільного кодексу України, ст.173, ч.3 ст.179, 193, ч.2 ст.265, 232 Г осподарського кодексу Украї ни;

- суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, не виконуючи при цьому вимоги п .2 ст.83 Господарського процесу ального кодексу України, тощ о.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити скаржнику в задово ленні апеляційної скарги та прийняти нове рішення, яким п озивачеві повністю відмовит и в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги та відзиву на неї, судов а колегія дійшла до висновку , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що між сторонами 05. 02.2010р. було укладено договір №0502 10, за умовами якого продавець зобов' язується поставити т а передати у власність, а поку пець оплатити та прийняти пш еницю 6-го класу, ячмінь фуражн ий, кукурудзу українського п оходження врожаю 2010 року, імен овану надалі - продукція, на умовах самовивозу покупця з і складу продавця; кількість продукції в заліковій вазі с кладає 143,420тн, а саме: пшениця 6-г о класу - 75,910тн, ячмінь фуражни й - 21,500тн, кукурудза - 46,010тн; цін а продукції складає: для пшен иці - 760 грн. за одну тону, в т.ч. ПД В; для ячменю - 760 грн. за одну т ону, в т.ч. ПДВ; для кукурудзи - 760 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ.

Загальна вартість про дукції, що поставляється по Д оговору (з ПДВ) складає 108999,20грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору підставою для по ставки продукції є рахунок, в иписаний продавцем та оплаче ний покупцем; поставка проду кції в повному обсязі здійсн юється в строк до 15 серпня 2010р. в ключно, на умовах самовивозу зі складу продавця; поставка продукції підтверджується н аступними документами: - ориг іналом податкової накладної та рахунком-фактурою продав ця.

Згідно пункту 5.1 Дого вору покупець здійснює перед плату 100% вартості продукції н а розрахунковий рахунок прод авця або шляхом внесення гот івки в касу продавця протяго м 1-го банківського дня з дня н адання рахунку.

Позивач на виконанн я умов укладеного договору на підставі виставлених від повідачем протягом лютого-кв ітня 2010р. рахунків здійснив по передню оплату продукції на загальну суму 109000грн. 00коп., що підтверджується платіжни ми дорученнями.

Відповідачем на викон ання умов Договору було пере дано позивачу пшеницю 6 кл у кі лькості 28,600тн на суму 21 736грн. 00ко п., кукурудзу у кількості 46,01тн на суму 34967грн. 67коп. та ячмінь у кількості 21,500тн на суму 16340грн. 00к оп., загальна вартість постав леної продукції складає 73043,67гр н., що підтверджується прибут ковими накладними.

В порушення наведених вимог законодавства та умов договору відповідач зобов' язання не виконав по поставц і позивачу пшениці у кількос ті 47,31тн. на загальну суму 35 956грн . 40коп., яка була оплачена п озивачем.

Позивач 20.12.2010 року направ ив відповідачу вимогу про оп лату вартості непоставленої в строк продукції за ринкови ми цінами відповідно до п. 6.4 до говору, яка залишилася без ві дповіді, що стало підставною для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно пункту 6.3 Догово ру у випадку прострочення по ставки продукції (пункт 4.1) про давець сплачує покупцю неуст ойку в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від загаль ної суми заборгованості за к ожен день непоставленої в ст рок продукції.

Відповідно до ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Виходячи зі строку про строчення поставки продукці ї, неустойка за розрахунком п озивача складає 3713грн. 58коп.

Зазначений розрахунок відповідачем в установленом у порядку не спростовано, том у суд правомірно стягнув на к ористь позивача пеню в сумі 371 3,58грн.

Разом з тим, суд помилко во дійшов до висновку щодо ви знання частково недійсним пу нкту 6.4 договору 05.02.2010р. №050210 в част ині права вимоги від продавц я оплати вартості непоставле ної у строк продукції по ринк овим цінам, встановленим на п родукцію на день пред' явлен ня такої вимоги.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

За статтею 6 Цивільного кодексу України сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд.

Сторони в договорі не м ожуть відступити від положен ь актів цивільного законодав ства, якщо в цих актах прямо вк азано про це, а також у разі, як що обов'язковість для сторін положень актів цивільного з аконодавства випливає з їх з місту або із суті відносин мі ж сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.628 Ци вільного кодексу України змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Укладаючи договір від 05.02.3010р., сторони на власний розс уд визначили його умови, в том у числі щодо відповідальност і сторін за його невиконання .

Відповідно до пункту 6 .4 Договору у випадку, якщо про дукція не буде передана поку пцю в строки, зазначені пункт ом 4.1 даного договору, покупец ь має право вимагати від прод авця оплати вартості непоста вленої в строк продукції по р инковим цінам, що встановлен і на продукцію на день пред' явлення такої вимоги, та штра фу в розмірі п' ятдесят відс отків від вартості продукції , що непоставлена покупцю.

Згідно довідки Інспек ції якості формування ресурс ів сільськогосподарської пр одукції від 06.12.2010 року №01-08/281 сере дня закупочна, тобто ринкова ціна на пшеницю 6-го класу в ли стопаді 2010 року складала 1600грн . за 1 тонну.

Отже, рішення суду в ча стині визнання частково неді йсним пункту 6.4 Договору від 05.0 2.2010р. №050210 в частині права вимоги від продавця оплати вартост і непоставленої у строк прод укції по ринковим цінам, вста новленим на продукцію на ден ь пред' явлення такої вимоги рішення, та стягнення основн ого боргу підлягає скасуванн ю.

За таких обставин коле гія суддів приходить до висн овку, що розмір основного бор гу, який підлягає стягненню з відповідача за не поставку п шениці у кількості 47,31тн за ри нковими цінами підлягають за доволенню в сумі (47,31х1600) 75 696,00грн.

Надана відповідачем к опія товарно-транспортної на кладної №010973 від 11.03.2010р. як доказ п оставки додатково 28,34тн пшени ці не приймається колегією с уддів до уваги, оскільки на ні й відсутня відмітка щодо отр имання позивачем цієї кілько сті продукції, а додаткових н алежних та допустимих доказі в поставки, у тому числі на вим огу суду, відповідачем не над ано.

Вартість непоставлен ої покупцю пшениці без ураху вання ринкових цін складає 35 956,40грн., тому 50% штрафу від вказа ної суми відповідно до вимог п.6.4 договору складає 17 978,20грн., я кий вірно стягнуто судом.

Враховуючи вимоги п.6.4 д оговору, судом правомірно ві дмовлено позивачеві в стягне нні штрафу за несвоєчасну по ставку кукурудзи та ячменю.

Вимоги апелянта щодо з адоволення позову в повному обсязі, у тому числі щодо стяг нення штрафу за несвоєчасну поставку кукурудзи та ячменю , не ґрунтуються на законі та у мовах договору, тому не підля гають задоволенню.

З огляду на викладене, р ішення господарського суду Д ніпропетровської області пі длягає частковому скасуванн ю в частині розміру основног о боргу та визнання частково недійсним пункт 6.4 Договору в ід 05.02.2010р. №050210 в частині права вим оги від продавця оплати варт ості непоставленої у строк п родукції по ринковим цінам, в становленим на продукцію на день пред' явлення такої вим оги, та стягнення основного б оргу відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України. В решті рішенн я суду слід залишити без змін .

Судові витрати слід по класти на обидві сторони про порційно задоволеним позивн им вимогам відповідно до вим ог ст. 49 Господарського процес уального кодексу України,

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "ПроАгро" задоволь нити частково.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.02.2011р. у справі №16/31-11 ска сувати частково в частині ви знання частково недійсним пу нкту 6.4 договору від 05.02.2010р. №050210 в ч астині права вимоги від прод авця оплати вартості непоста вленої у строк продукції по р инковим цінам, встановленим на продукцію на день пред' я влення такої вимоги рішення, та стягнення основного борг у.

Стягнути з селянськог о фермерського господарства "Долина" (код 32058004) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "ПроАгро" (код 36560702) 75696,00г рн. - основного боргу, 973,86грн. - д ержавного мита, 186,80грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 486,93грн. - мита за перегляд спр ави в апеляційному порядку.

В решті рішення суду за лишити без змін.

Видачу наказу на викон ання даної постанови доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко