Постанова

від 11.05.2011 по справі 13/591

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 13/591

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник н е з' явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 . за довіреністю №9/11/2793 від 22.05.2009р., ОСОБА_2. за довіреністю №9/5 /7175 від 08.12.2009р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю №14-27/14 від 04.01.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р.

у справі № 13/591 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовом Державного підп риємства «Український держа вний науково - дослідний і п роектний інститут цивільног о сільського будівництва»

до 1.Головного управління Мі ністерства з питань надзвича йних ситуацій та у справах за хисту населення від наслідкі в Чорнобильської катастрофи в Київській області;

2.Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Київській області

про стягнення 1 382 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 17.02.2011р. у спра ві №13/591 позовні вимоги задовол ено: стягнуто з Головного упр авління Міністерства з питан ь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення в ід наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській обла сті на користь Державного пі дприємства «Український дер жавний науково - дослідний і проектний інститут цивільн ого сільського будівництва» 1 382 000 грн. - боргу та стягнуто з Головного управління Держав ного казначейства України в Київській області судові вит рати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Київській області з вернулося з апеляційною скар гою до Київського апеляційно го господарського суду, в які й просить рішення Господарсь кого суду міста Києва від 17.02.2011р . у справі №13/591 скасувати з підс тав порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права.

Скаржник стверджує, що судо м першої інстанції не було до тримано вимог ст. 82 ГПК Україн и, а саме, рішення було надісла но на адресу відповідача-2 з по рушенням строку та не було пі дписано суддею-доповідачем.

Відповідач-2 не міг скориста тися своїм правом, відповідн о до ст. 59 ГПК України та надати відзив на позов, оскільки на й ого адресу не надсилалися ух вали про порушення проваджен ня у справі, про залучення до у часті у справі відповідача-2, п ро відкладення розгляду спра ви.

Також, скаржник не погоджує ться з твердженням суду перш ої інстанції про те, що спір ви ник через неправильні дії ві дповідача-2, оскільки судом не встановлено, не досліджено т а не роз' яснено, які саме неп равильні дії були вчинені ві дповідачем-2.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що платіжні доручення №2258 від 18.12.2009р. на суму 482 000, 00 грн. та №2284 від 18.12.2009р. на суму 900 000, 00грн. не проводилися та бул и повернуті відповідачу-1, в зв ' язку з тим, що були оформлен і з порушенням вимог щодо зап овнення реквізитів платника , що визначені ч. 2 Додатку 8 Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті, яка передбачає на явність в платіжному доручен ні найменування платника, як ий заявлений в банку платник а в картці із зразками підпис ів та відтиском печатки, або й ого скорочене найменування, яке відповідає зареєстрован ому в установчих документах.

На етапі опрацювання зазна чених платіжних доручень в п рограмному забезпеченні клі єнт - банк були встановлені невідповідності між назвою п латника, вказаною в платіжно му дорученні та назвою, яка за явлена в картці із зразками п ідписів та відтиску печатки, в зв' язку з чим документи бу ли повернуті відповідачу-1 дл я усунення розбіжностей.

Платіжні доручення, надані 29.12.2009р. містили ту саму помилку , і також, були не виконані.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав.

Відповідач-1 у відзиві на ап еляційну скаргу не погоджуєт ься з твердженням скаржника про те, що платіжні доручення №2258 від 18.12.2009р. та №2284 від 18.12.2009р. були повернуті для усунення розб іжностей, оскільки відповіда ч-2 не попередив письмово про н еобхідність усунення, виявле них недоліків, натомість реє стрував фінансові зобов' яз ання відповідача-1 за вказани ми платіжними дорученнями, ч им порушив Наказ Державного казначейства України №136 від 0 9.08.2004р. «Про затвердження Поряд ку обліку зобов' язань розпо рядників бюджетних коштів в органах Державного казначей ства України».

Також, у відповіді від 20.01.2010р. № 09-04/28-197 на запит відповідача-1, ска ржник не зазначив про невідп овідність реквізитів платни ка, зазначених у вказаних пла тіжних дорученнях, а вказав н а те, що Законом України «Про д ержавний бюджет України на 2009 рік» видатки за КЕКВ2123 не нале жать до захищених статтей ви датків, тому їх виконання зді йснюється відповідно до норм ативно-правових актів, що спр остовується ст. 27 Закону Украї ни «Про державний бюджет Укр аїни на 2009 рік».

Крім того, як зазначає відпо відач-1, платіжні доручення з р еквізитами, ідентичними плат іжним дорученням №№2284, 2285, прово дилися відповідачем-2 значни й період часу протягом 2009р.

Ухвалою від 08.04.2011р. розгляд сп рави було призначено на 11.05.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 №01-23/2/17 б уло введено до складу судово ї колегії замість судді Нєсв єтової Н.М. суддю Майданевича А.Г.

В судове засідання з' явил ися представники відповідач а-1 та відповідача-2, представн ик позивача не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Матеріали справи містять д окази повідомлення всіх учас ників судового процесу про д ату, час та місце судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги (ухвала Київського апеляційного господарськог о суду від 08.04.2011р.). Від позивача п овідомлення про вручення пош тового відправлення отримав 12.04.2011р. «Музика», (а.с. 138). Оскільки , явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана об ов' язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити пе ревірку рішення Господарськ ого суду м. Києва від 17.02.2011р. за на явними у справі матеріалами без представника позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників відповідачів, дослідив ши матеріали справи та зібра ні у ній докази, колегія судді в встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося Державне підприємство «Український д ержавний науково - дослідни й і проектний інститут цивіл ьного сільського будівництв а» з позовом до Головного упр авління Міністерства з питан ь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення в ід наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській обла сті про стягнення 1 382 000, 00 грн. - бо ргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем належним чи ном та в повному обсязі викон ані роботи, передбачені Дого ворами № 9282 від 30.11.2009 року та № 9283 ві д 30.11.2009 року щодо виконання прое ктно - кошторисної документа ції, а відповідач, порушуючи у мови Договорів, не здійснив о плату за виконані роботи.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. було з алучено до участі у справі в я кості відповідача-2 - Головне у правління Державного казнач ейства України в Київській о бласті.

Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечує.

Відповідач-2 відзиву не нада в.

Колегія суддів підтримує п равову позицію суду першої і нстанції щодо задоволення по зову, виходячи з наступного:

На виконання Державної ціл ьової програми підготовки та проведення в Україні фіналь ної частини чемпіонату Європ и 2012 року з футболу, Головне упр авління Міністерства з питан ь надзвичайних ситуацій Укра їни в Київській області здій снює заходи з будівництва дв ох пожежних депо на територі ї Київської області.

Одним із етапів виконання ц ієї державної програми та пі дготовки до будівництва поже жних депо є виготовлення про ектно-кошторисної документа ції на їх будівництво.

За результатами процедури відкритих торгів, між Держав ним підприємством «Українсь кий державний науково-дослід ний і проектний інститут цив ільного сільського будівниц тва» (позивач) та Головним упр авлінням Міністерства з пита нь надзвичайних ситуацій Укр аїни в Київській області (від повідач-1), були укладені Догов ори: № 9282 від 30.11.2009 року (далі - Дого вір № 9282) на виконання (передачу ) проектно - кошторисної докум ентації - Послуги з архітекту рних проектувальних робіт (р оботи з виготовлення проектн о-кошторисної документації н а будівництво пожежного депо в с. М.Олександрівка) за адрес ою: Київська область, Бориспі льський район, с. М.Олександрі вка, вул. Вільяма Ремерса; № 9283 в ід 30.11.2009 року (далі - Договір № 9283) н а виконання (передачу) проект но - кошторисної документаці ї - Послуги з архітектурних пр оектувальних робіт (роботи з виготовлення проектно-кошто рисної документації на будів ництво пожежного депо в м. Буч а) за адресою: Київська област ь, м. Буча, вул. Проектна «Т».

30.11.2009 року між позивачем та ві дповідачем-1 укладено Додатк ову угоду №1 до Договору № 9282, зг ідно з умовами якої, на вимогу відповідача-1 про зменшення в артості робіт Договору № 9282 ві дповідно до реально виділени х коштів з Державного бюджет у України, було уточнено варт ість робіт Договору № 9282.

Позивач виконав, а відповід ач-1 в грудні 2009 року прийняв ви конані позивачем роботи, пер едбачені умовами Договорів № 9282 та № 9283, що підтверджується А ктами здачі-приймання викона них робіт від 2009 року погоджен их, підписаних обома сторона ми та скріплених печатками с торін, на суму: за Договором № 9282 - 482 000,00 грн. (чотириста вісімдес ят дві тисячі гривень 00 коп.), в т.ч., ПДВ 20%; за Договором № 9283 - 900 000,00 г рн. (дев' ятсот тисяч гривень 00 коп.), в т.ч., ПДВ 20%.

Згідно п.п. 4.3. Договорів, опла та здійснюється по факту виг отовлення та передачі Замовн ику (відповідачу-1) проектно-ко шторисної документації, пого дженої у встановленому поряд ку, а саме: топо-геодезичні роб оти, геологічно-пошукові роб оти, ОВОС, склад інженерних ме реж, інженерна інфраструктур а та ін. на пожежне депо та піс ля підписання відповідного а кту виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.5. Договор ів, розрахунок за виконані ро боти Замовник здійснює протя гом 5 (п' яти) банківських днів після прийняття виконаних р обіт.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем-1, в порушення договірних зобов' язань не виконано умови Дого вору щодо оплати позивачеві робіт, в результаті чого у від повідача-1 з' явився борг пер ед позивачем на загальну сум у 1 382 000.00 грн.

Слід зазначити, що відповід ача-1 надав суду відзив на позо вну заяву, в якому проти позов у заперечує, однак, визнав, що позивач виконав роботи, пере дбачені Договорами №9282, №9283, а ві дповідач роботи прийняв відп овідно до Актів виконаних ро біт. На виконання договірних зобов' язань щодо оплати ро біт, відповідач-1 подав 22.12.2009 рок у до Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Київській області (відпо відач 2) платіжні доручення № 2 284 на суму 900 000,00 грн. та №2285 на суму 482 000,00 грн., за якими одержувачем коштів є позивач.

Платіжні доручення були пр ийняті відповідачем-2 до вико нання, на них були проставлен і штампові відмітки «оплачен о», однак, з невідомих для відп овідача-1 причин, відповідаче м-2 платежі не були проведені, зазначені платіжні дорученн я відповідач-2 повернув відпо відачу-1 без пояснень та комен тарів про таке повернення.

Отже, відповідач-1 визнав на явність заборгованості пере д позивачем, проте, вважає, що несплата такої заборгованос ті сталася не з його вини і том у позовні вимоги вважає необ грунтованими.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о проблеми казначейського об слуговування, які виникли у в ідповідача-1 з вини Головного управління Державного казна чейства України в Київській області, що призвело до вимуш еного звернення Державного п ідприємства «Український де ржавний науково - дослідний і проектний інститут цивіль ного сільського будівництва » за захистом свого порушено го права до суду з безспірним позовом про стягнення з відп овідача-1 заборгованості в пр имусовому порядку та судових витрат, не можуть звільнити й ого від виконання господарсь кого зобов' язання, в зв' яз ку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновк у про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заб оргованості в розмірі 1 382 000, 00 гр н. є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції відповідно до ст. 24 ГПК України правомірно з алучив до участі у справі в як ості відповідача-2 Головне уп равління Державного казначе йства України в Київській об ласті.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах зазвичай ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачає, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання) є порушенням цьог о зобов' язання.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту (ст. 837 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного Ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Статтею 525 ЦК України, передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Замовник зобов' язується прийняти та оплатити розробл ену підрядником проектну док ументацію (ч. 1 ст.887 УК України).

Відповідно до п.1.ч.1.ст.889 ЦК Ук раїни, замовник зобов' язани й, якщо інше не встановлено до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт, сплатити підрядникові вс тановлену ціну після заверше ння усіх робіт.

Згідно з Положенням про Дер жавне казначейство України, затверджене постановою Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.2005 року №1232, Державне казначейс тво України здійснює казначе йське обслуговування держав ного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казн ачейського рахунку, здійснюю чи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюд жетного законодавства учасн иками бюджетного процесу.

Згідно з пунктом 10 додатку 1 П останови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. №357 «Про затв ердження Державної цільової програми підготовки та пров едення в Україні фінальної ч астини чемпіонату Європи 2012 р оку з футболу», до паспорту Де ржавної цільової програми вх одить будівництво та оснащен ня двох пожежних депо на тери торії Київської області.

Статтею 27 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2009 рік», заходи, пов' язані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини ч емпіонату Європи 2012 року з фут болу було визначено захищени ми видатками Державного бюдж ету України на 2009 рік.

Статтею 27 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2010 рік», заходи, пов' язані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини ч емпіонату Європи 2012 року з фут болу було також визначено за хищеними видатками Державно го бюджету України на 2010 рік.

Крім того, як зазначає відпо відач-1, і що підтверджується м атеріалами справи, платіжні доручення з реквізитами, іде нтичними платіжним дорученн ям №№2284, 2285, проводилися відпові дачем-2 значний період часу пр отягом 2009р.

З огляду на викладене, та бе ручи до уваги те, що відповіда ч-2 у встановленому законом по рядку не спростував обставин и, на які посилається відпові дач-1, та не довів суду належни ми та допустимими доказами т е, що спір виник не через його неправильні дії, в зв' язку з чим колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що відшкодування судових витрат, відповідно д о ч.2 ст.49 ГПК України, слід покл асти на відповідача-2.

Також, колегія суддів крити чно відноситься до посилань відповідача-2 на те, що судом п ершої інстанції не було дотр имано вимог ст. 82 ГПК України, а саме, рішення було надіслано на адресу відповідача-2 з пору шенням строку та не було підп исано суддею-доповідачем, з о гляду на наступне:

Відповідно до п.п.3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женої наказом Голови Вищого Господарського суду України від 10.12.2002р. перший (підписаний) п римірник процесуального док умента (ухвали, рішення, поста нови) залишається у справі.

Сторонам та у відповідних в ипадках-іншим учасникам проц есу, установам, організаціям надсилається решта примірни ків процесуального документ а, засвідчених відміткою, скл аденою зі слів «Згідно з ориг іналом», назви посади, особис того підпису особи, яка засві дчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівни ка служби діловодства або ін шої відповідальної особи (се кретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівни ки, які входять до складу судо вих палат, відділів тощо), що з асвідчує примірник документ а, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду.

Таким чином, судом не було п орушено норми ст. 82 ГПК Україн и, оскільки, секретарем судов ого засідання дотримано вимо г п.п.3.5.11 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни та направлено на адрес у відповідача-2 належним чино м засвідчене рішення Господа рського суду від 17.02.2011р.

Щодо посилань скаржника на те, що він не міг скористатися правом, визначеним ст. 59 ГПК Ук раїни та надати відзив на поз ов, оскільки на його адресу не надсилалися ухвали про пору шення провадження у справі, п ро залучення до участі у спра ві відповідача-2, про відкладе ння розгляду справи, то судов а колегія вважає дане твердж ення голослівним та не прийм ає його до уваги враховуючи т аке:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу-2 направл ялася ухвала про відкладення розгляду справи від 03.02.2011р. за д вома адресами, і відповідач о тримав дані ухвали, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення №№ 12351619, 05006625.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Підтвердженням надсилання відповідачу-2 названих ухвал суду є відповідні відмітки н а зворотньому боці цих ухвал и.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 13/591 відповідач-1 судом першої і нстанції був повідомлений св оєчасно та належним чином.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності (ст. 43 ГПК У країни), та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень (ст. 33 ГПК Укра їни), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документа льно доведеними і правомірно задоволені судом першої інс танції.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача-2, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним не було вч инено неправомірних дій, що п ризвели до невиконання зобов ' язання відповідачем-1 пере д позивачем за Договорами №№ 9282, 9283.

Колегія суддів критично оц інює доводи, викладені в апел яційній скарзі, оскільки від повідач-2 не надав документал ьних доказів, в порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України, ні суду першої інстанції, ні апеляційному с уду, тобто не скористався сво їм процесуальним правом викл асти докази, що обгрунтовуют ь відхилення позовних вимог (повне чи часткове), а також на дати всі документи, які б підт верджували заперечення прот и позову.

Таким чином, у розгляді дано ї справи судом першої інстан ції правильно застосовано но рми матеріального і процесуа льного права і прийнято обґр унтоване рішення про задовол ення позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 17.02.2011р. у справі №13/59 1 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 17.02.2011р. у с праві №13/591 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державного казна чейства України в Київській області - без задоволення.

2. Матеріали справи №13/591 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Майданевич А.Г.

Корс акова Г.В.

13.05.11 (відправлено)