Постанова

від 12.05.2011 по справі 6-25/220-04-4277

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 6-25/220-04-4277

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошн иченко М. А.,

суддів: Бєляновського В.В. т а Шевченко В.В.

при секретарі судового зас ідання - Риковій О.М.

за участю представників:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” в особі філії „Южне головне регіон альне управління „ ПАТ КБ „ПР ИВАТБАНК” ОСОБА_2(за доруч енням),

ВАТ „Будівельне монтажне у правління №18”- ОСОБА_1(за до рученням),

Фірми „Добробут - Відродж ення” ТОВ - не з' явився,

ТОВ сільськогосподарської фірми „Прикордонник” - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ВАТ „Буді вельне монтажне управління № 18” на ухвалу господарського с уду Одеської області від 22.03.2011 р оку про видачу дублікату на казу по справі № 6-25/220-04-4277 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.03.2011р. (суддя Демешин О. А.) задоволено заяву ПАТ КБ „П РИВАТБАНК” в особі філії „Ю жне головне регіональне упра вління „ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” про видачу дублікату наказу виданого на примусове викон ання рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2 008року по справі № 6-25/220-04-4277 за позо вом ВАТ КБ „Приват - Банк ” в о собі філії „Южне головне ре гіональне управління „ ЗАТ К Б „Приват-Банк” до ТОВ сільсь когосподарської фірми „Прик ордонник” , ВАТ „Будівельне м онтажне управління №18” та фір ми „Добробут - Відродження” ТОВ про стягнення 1588000грн. нада ного кредиту,123072,80 грн. відсоткі в за користування кредитом , 67 417,32 грн. пені.

Задовольняючи вказану заяву місцевий суд послався на те, що заява подана у встан овлені законодавством строк и і заявник надав всі необхід ні документи для видачі дубл ікату наказу.

Не погоджуючись зі вка заною ухвалою відповідач (бо ржник ) - ВАТ „Будівельне монта жне управління №18” звернувся до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою , в який просить с касувати вказану ухвалу та п рийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вида чу дублікату наказу з посила нням на те ,що закінчився вста новлений законодавством стр ок для поновлення наказу і ві н вже пред' являвся до викон ання.

Скаржник також заявив кло потання про відновлення йому строку на подання цієї скарг и.

Ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду від 29.04.2011р. скаржнику відновл ено строк на подання апеляці йної скарги, її прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду на12.05.2011р. об 11.00 про що уч асники процесу згідно припи сів ст.98 ГПК України були пові домлені належним чином .

У письмовому відзиві на скаргу позивач (стягувач) про сив відмовити в її задоволен ні та залишити ухвалу місцев ого суду без змін.

Фіксація судового зас ідання здійснювалось за допо могою технічних засобів.

Представники ТОВ сільськ огосподарської фірми „Прико рдонник” та фірми „Добробут- Відродження” ТОВ в судове за сідання не з' явились, хоча п овідомлялись належним чином про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується витя гом з реєстру поштових відпр авлень. Направлена на адресу фірми „Добробут- Відродже ння” ТОВ копія ухвали повер нулась до суду з позначкою су ду що вказана фірма за цією ад ресою не значиться.

Враховуючи викладене та т у обставину що розшук учасни ків процесу не входить до обо в' язків суду та приймаючи до уваги скорочені строки ро згляду скарг на ухвали госпо дарського суду колегія судді в вирішила , що фірма „Добробу т - Відродження” ТОВ та ТОВ с ільськогосподарська фірма „ Прикордонник „ були належним чином повідомлені про розгл яд справи і почати розгляд с прави за їх відсутністю

Представник скаржника в усних поясненнях наданих су ду підтримав апеляційну ска ргу і просив задовольнити її на викладених у ній підстава х.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив відмовити у за доволенні апеляційної скарг и та залишити ухвалу без змін , оскільки вона відповідає фа ктичним обставинам та чинном у законодавству.

Згідно ст.85 ГПК України, в суд овому засіданні оголошували сь лише вступна та резолютив на частини судової постанови .

Заслухавши усні поясн ення учасників процесу, озна йомившись з доводами апеляц ійної скарги , запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в части ні видання господарським с удом Одеської області дублік ату наказу, відповідність ви кладеним в ухвалі висновкам цим обставинам , а також пере віривши додержання та правил ьність застосування місцев им судом норм процесуальног о права, судова колегія встан овила наступне.

Так з матеріалів спра ви вбачається , що рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 23.01.2008р. по справі № 6-25/22 0-04-4277 задоволено позовні вимо ги ВАТ КБ „Приват - Банк ” в ос обі філії „Южне головне рег іональне управління „ ЗАТ КБ „Приват-Банк” до ТОВ сільськ огосподарської фірми „Прико рдонник” , ВАТ „Будівельне мо нтажне управління №18” та фірм и „Добробут - Відродження” Т ОВ про солідарне стягнення 1 588 000грн.наданого кредиту,123 072грн . 80коп. відсотків за користува ння кредитом та 67 417грн.32 коп. пе ні.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і на йо го виконання господарським с удом Одеської області 05.02.2008р. бу ло видано наказ № 6-25/220-04-4277 в яком у, серед іншого, зазначено , що він (наказ ) дійсний для пред' явлення до виконання до 06.02.2011р.

З матеріалів справи, в т .ч. зі заяви позивача (стягувач а), вбачається, що вказаний на каз було пред' явлено ним до виконання у другій відділ де ржавної виконавчої служби Пр иморського управління юстиц ії у м. Одеса ще в 2008році, однак п остановою вказаної служби за № В-7/299 від 24.09.2008р. зазначений нак аз було повернуто позивачу (с тягувачеві) без виконання у зв' язку з відсутністю у бор жника коштів і вже після пове рнення йому наказу стягувач втратив його.

Згідно статті 120 ГПК Укр аїни стягувач або державний виконавець мають право звер нутись до господарського су ду який видав наказ з заявою п ро видачу дубліката наказу. П ри цьому зазначені особи маю ть право звернутися до госпо дарського суду з вказаною за явою лише в межах строку , вста новленого для пред'явлення н аказу до виконання, який відп овідно до ст. 118 ГПК (яка діяла н а момент ухвалення судового рішення по цієї справ , видач і наказу та звернення стягув ача до суду з заявою про видач у дублікату наказу) та Закону „Про виконавче провадження” становив три роки. Якщо цей с трок стягувачем пропущено, в ін повинен на підставі ст. 119 ГП К звернутись до господарсько го суду з заявою про відновле ння строку для пред'явлення н аказу до виконання, а після то го як суд винесе ухвалу про ві дновлення строку для пред'яв лення наказу до виконання, ст ягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Матеріали справи с відчать, і на цю обставину пос илається скаржник, що позива ч (стягувач) звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті їз заявою про видачу дуб лікату наказу 17.03.2011р., тобто піс ля закінчення встановленого законодавством строку для п ред'явлення його до виконанн я (строк закінчився 06.02.2011р.)

Враховуючи ці обставини (п ропуск строку) скаржник вваж ає, що правових підстав для ви дачі дублікату наказу у місц евого суду не було.

Проте, з цією позицією погод итись не можна з огляду на так е.

Так, скаржник не враховує т у обставину, що згідно ст. 22 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” ( в редакції що ді яла на момент ухвалення судо вого рішення по цієї справі а також пред' явлення наказу до виконання та повернення н аказу без виконання) у разі по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві у зв'язку з н еможливістю повного або част кового виконання рішення стр ок пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дн я повернення виконавчого док умента стягувачеві. Час, що ми нув до переривання строку, до нового строку не зараховуєт ься.

Оскільки наказ було поверн уто стягувачеві 24.09.2008р., строк п овторного пред' явлення йог о до виконання згідно вищевк азаної правової норми закінч ується 24.09.2011р.,про що вірно зазн ачено у вищевказаній постано ві № В-7/299 від 24.09.2008р.

Слід зазначити, що такі поло ження (щодо переривання пере бігу строку пред' явлення на казу до виконання) містяться і у новій редакції Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, яка діяла на час ухвален ня місцевим судом оскарженої ухвали та розгляду апеляцій ної скарги в суді апеляційно ї інстанції.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що стя гувач звернувся до суду з зая вою про видачу дублікату нак азу в межах строку пред' явл ення наказу до виконання .

Матеріали справи свідчать , що стягувач додав до заяви вс і необхідні передбачені ст.120 ГПК України документи.

Та обставина, що наказ було втрачено після повернення йо го стягувачеві органами ДВС , а не до пред' явлення його до виконання, не може бути підст авою для відмови у видачі дуб лікату наказу, як то вважає с каржник, оскільки частина пе рша ст. 120 ГПК України встанов лює можливість видачі дублік ату наказу без будь-яких обме жень, крім пропуску строку, а с трок, як зазначалось вище стя гувачем пропущено не було.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтован о задовольнив заяву стягувач а про видачу дублікат наказу , а відтак, не вбачає правових підстав для задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. ст.99,101-106, 11 8, 120 ГПК України

та Законом України „Про ви конавче провадження” колег ія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 22.03.2011р. про задоволен ня заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” в особі філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” про видачу д ублікату наказу по справі № 6-2 5/220-04-4277 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „ Будівельне монтажне управлі ння №18” на зазначену ухвалу - без задоволення

Постанова, згідно с т.105 ГПК України, набуває закон ної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий суддя : Мирошниченко М.А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В.В.

Повний текст поста нови підписано 12.05.2011р.