Рішення

від 27.05.2009 по справі 2-1636/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1636/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головую чого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Фірми „Руга" ЛТ Д малого підприємства у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю, Відділу дер жавних реєстраторів Виконав чого комітету Одеської міськ ої ради про визнання права вл асності, зобов' язання відді лу державних реєстраторів ск асувати державну реєстрацію змін до установчих документ ів, зобов' язання товариства щодо включення до складу уча сників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного ск ладу відповідного районного суду знаходиться на розгляд і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми „Руга" ЛТД малого підприємства у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю, Відділу держ авних реєстраторів Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради про визнання права вла сності, зобов' язання відділ у державних реєстраторів ска сувати державну реєстрацію з мін до установчих документів , зобов' язання товариства щ одо включення до складу учас ників товариства.

Обґрунтовуючи власну пози цію, позивач посилався на ті о бставини, що згідно нотаріал ьно посвідченого договору да рування від 19 травня 2006 року, ОСОБА_1 набув право власнос ті на частку в статутному кап італі Фірми „Руга" ЛТД - малого підприємство у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю у розмірі 50 %.

Після набуття корпоративн их прав, у вересні 2007 року позив ач звернувся до учасників то вариства - ОСОБА_2 та ОСО БА_3 - з пропозицією провести загальні збори учасників та внести відповідні зміни до с татуту товариства. В той же пе ріод до ОСОБА_2 зверталась й ОСОБА_3, яка саме й відчуж ила свої корпоративні право на користь ОСОБА_1 за наве деним договором, з пропозиці єю провести загальні збори у часників товариства для вирі шення питання про вихід зі ск ладу учасників товариства ОСОБА_3 та включення позива ча у склад учасників товарис тва.

Однак, як свідчив ОСОБА_1 , до теперішнього часу питанн я про внесення змін до устано вчих документів та реєстраці йних документів наведеного т овариства не вирішено, та не з важаючи на набуття позивачем права приватної власності н а 50 % статутного капіталу, до ск ладу учасників вказаного тов ариства були прийняті інші о соби - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв' язку з викладеними обс тавинами ОСОБА_1 й звернув ся з позовом в суд.

У відкритому судовому засі данні повноважний представн ик ОСОБА_1 за довіреністю від імені та в інтересах пози вача цілком підтримав заявле ні позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повном у обсязі.

Повноважний представник Ф ірми „Руга" ЛТД малого підпри ємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю у судове засідання не з' яв ився, товариство повідомляло сь судом про розгляд даної сп рави, причини неявки предста вника суду не відомі.

Повноважний представник В ідділу державних реєстратор ів Виконавчого комітету Одес ької міської ради у судове за сідання також не з' явився, у станова повідомлялась судом про розгляд даної справи, при чини неявки представника суд у не відомі. Однак від предста вника установи надійшла заяв а із висловленим клопотанням про розгляд справи за його ві дсутність, яка була долучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 224 ч.ч.1, 2 ЦПК України , у разі неявки в судове засіда ння відповідача, який належн им чином повідомлений і від я кого не надійшло повідомленн я про причини неявки або якщо зазначені ним причини визна ні неповажними, суд може ухва лити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує пр оти такого вирішення справи. При цьому, у разі участі у спр аві кількох відповідачів зао чний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове зас ідання всіх відповідачів.

Таким чином, у зв' язку з не явкою повідомлених представ ників відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивача, суд з важав можливим розглядати сп раву в заочному порядку, пост ановивши про викладене відпо відну ухвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослі дивши письмові докази, надан і позивачем, а також витребув ані судом при розгляді справ и, прийнявши до уваги пояснен ня сторони позивача, що письм ово викладені у позові та адр есованих суду заявах, а також висловлених безпосередньо у судових засіданнях по справ і, суд приходить до висновку п ро наявність законних підста в для задоволення даного поз ову в повному обсязі.

Під час розгляду справи й на підставі наявних в останній доказів, судом встановлено, щ о на підставі п.1 Договору дару вання від 19 травня 2006 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Одеського міського нотарі ального округу - ОСОБА_6, за реєстрованого в реєстрі за № 2013 (надалі за текстом - Договір) , ОСОБА_3 подарувала, а ОС ОБА_1 прийняв в дар корпорат ивні права - право власності н а частку в статутному капіта лі Фірми „Руга" ЛТД малого під приємства у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю (надалі за текстом - Фірма „Руга").

Згідно ж п.2 Договору, статут ний капітал Фірми „Руга" скла дає 2000, 50грн., частка в статутном у капіталі дарувальника ОС ОБА_3 складала 1000, 25грн., тобто 5 0 % статутного капіталу.

Відповідно до п.5 Договору, н езаперечне право власності н а корпоративні права, що відч ужуються за цим договором, у т ому числі права на управлінн я, одержання відповідної час тини прибутку товариства, а т акож активів у випадку його л іквідації відповідно до чинн ого законодавства України пе реходить від дарувальника ОСОБА_3 до обдарованого О СОБА_1 з моменту нотаріальн ого посвідчення цього догово ру. При цьому сторони ствердж ують, що з моменту нотаріальн ого посвідчення цього догово ру обдарований ОСОБА_1 ста є повноправним власником кор поративних прав - права власн ості на частку в статутному к апіталі товариства.

Сторона позивача стверджу є, що в вересні 2007 року ОСОБА_1 було направлено лист-зверн ення до учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з про позицією провести загальні з бори учасників та внести від повідні зміни до статуту тов ариства. Подібний лист у той ж е період був направлений ОС ОБА_3 до ОСОБА_2 з пропози цією провести загальні збори учасників товариства 27 жовтн я 2007 року для вирішення питанн я про її вихід зі складу учасн иків товариства та включення ОСОБА_1 у склад учасників товариства у зв' язку із наб уттям останнім корпоративни х прав та необхідністю внест и зміни до установчих докуме нтів Фірми „Руга" по складу уч асників, де зазначити розмір часток у статутному фонді ві дповідно: ОСОБА_2 - 50 %; ОСОБ А_1 - 50 %, а також підготувати до кументи, які необхідні для ре єстрації змін до статуту.

Проте, збори 27 жовтня 2007 року н е відбулися у зв' язку із нея вкою ОСОБА_2 Представник п озивача пояснював, що неодно разово призначались повторн і збори учасників товариства , однак проведені так й не були .

Однак, як свідчить витребув ана судом фотокопія Протокол у №7 Загальних зборів учасник ів Фірми „Руга" від 09 жовтня 2007 р оку, було вирішено, зокрема, пр ийняти до складу учасників т овариства ОСОБА_4 та ОСО БА_5 й внести відповідні змі ни до установчих документів. Відповідно до Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців Серії АА №042687 від 28 лис топада 2008 року, засновниками (у часниками) Фірми „Руга" являю ться: ОСОБА_4 із внеском у р озмірі 600, 15грн., ОСОБА_5 із вн еском у розмірі 400, 10грн. та ОС ОБА_2 із внеском у розмірі 1000, 25грн.

Як з' ясував суд, ОСОБА_1 звертався до Господарськог о суду Одеської області із по зовом до ОСОБА_2 про визна ння права власності на корпо ративні права, визнання збор ів учасників товариства таки ми, що відбулися, визнання дій сним протоколу, визнання змі н до статуту затвердженими т а зобов' язання провести дер жавну реєстрацію змін до ста туту, що підтверджується ухв алою вказаного суду від 13 черв ня 2008 року по справі №6/70-08-1490. Але з гідно цієї ухвали, проваджен ня у вказаній справі було при пинено на підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГП К України.

Як чітко встановлює ст. 116 ч.ч .1, 2 ЦК України, учасники господ арського товариства мають пр аво у порядку, встановленому установчим документом товар иства та законом: 1) брати учас ть в управлінні товариством у порядку, визначеному в уста новчому документі, крім випа дків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі при бутку товариства і одержуват и його частину (дивіденди); 3) ви йти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відч уження часток у статутному (с кладеному) капіталі товарист ва, цінних паперів, що засвідч ують участь у товаристві, у по рядку, встановленому законом ; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у поря дку, встановленому установчи м документом. При цьому, учасн ики господарського товарист ва можуть також мати інші пра ва, встановлені установчим д окументом товариства та зако ном.

Разом з тим, згідно ст. 147 ч.ч.1, 2 ЦК України, учасник товарист ва з обмеженою відповідальні стю має право продати чи інши м чином відступити свою част ку (її частину) у статутному ка піталі одному або кільком уч асникам цього товариства. Во дночас, відчуження учасником товариства з обмеженою відп овідальністю своєї частки (ї ї частини) третім особам допу скається, якщо інше не встано влено статутом товариства. У часники товариства користую ться переважним правом купів лі частки (її частини) учасник а пропорційно до розмірів св оїх часток, якщо статутом тов ариства чи домовленістю між учасниками не встановлений і нший порядок здійснення цьог о права. Купівля здійснюєтьс я за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) про понувалася для продажу треті м особам. Якщо учасники товар иства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення пр о намір учасника продати час тку (її частину) або протягом і ншого строку, встановленого статутом товариства чи домов леністю між його учасниками, частка (її частина) учасника м оже бути відчужена третій ос обі.

Відповідно до ст. 203 ч.5 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Як вказує ст. 328 ч.ч.1, 2 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. При цьому, право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

З урахування викладеного, с уд не вбачає порушень норм ци вільного закону в діях ОСОБ А_3 стосовно підстав для від чуження корпоративних права у Фірмі „Руга". Разом з тим, суд не встановив незаконності у набутті права власності на ч астку у статутному капіталі Фірми „Руга" позивачем ОСОБ А_1 за Договором від 19 травня 2006 року. Даний правочин будь-ки м з заінтересованих осіб не о спорювався.

Суд погоджується з позиціє ю сторони позивача, що після т ого, як був укладений й нотарі ально посвідчений Договір ві д 19 травня 2006 року, до ОСОБА_1 фактично перейшли, у тому чис лі, права на управління, одерж ання відповідної частини при бутку товариства, а також акт ивів у випадку його ліквідац ії відповідно до чинного зак онодавства України, та інші п рава і обов' язки передбачен і законом та статутом товари ства. Але до теперішнього час у позивач позбавлений визнач еного кола майнових прав сто совно Фірми „Руга", оскільки в ін так й не був прийнятий до ск ладу учасників (засновників) товариства.

Відповідно до ст. 321 ч.ч.1, 2 ЦК Ук раїни, право власності є непо рушним. Ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава чи обмежений у його здій сненні. При цьому, особа може б ути позбавлена права власнос ті або обмежена у його здійсн енні лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Як наводить ст. 392 ЦК України, власник майна може пред' яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Ураховуючи викладене, досл ідивши виниклі між сторонами по справі правовідносини, на дав їм належну правову оцінк у, суд погоджується з посилан нями сторони позивача щодо б езпідставності невключения ОСОБА_1 до засновників (уч асників) Фірми „Руга", з чого в ипливає й обгрунтованість ін ших межових його вимог стосо вно внесення необхідних змін у зв' язку з цим до установчи х й реєстраційних документів товариства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фірми „ Руга" ЛТД малого підприємств а у вигляді товариства з обме женою відповідальністю, Відд ілу державних реєстраторів В иконавчого комітету Одесько ї міської ради про визнання п рава власності, зобов' язанн я відділу державних реєстрат орів скасувати державну реєс трацію змін до установчих до кументів, зобов' язання това риства щодо включення до скл аду учасників товариства - за довольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні п рава -частку в статутному кап італі у розмірі 50 % Фірми „Руга " ЛТД малого підприємства у ви гляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100 ).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Фірми „Руга" ЛТД малого підпр иємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю (ЄДРПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року - в частині прийняття до склад у учасників ОСОБА_4, ОСОБ А_7 та внесення відповідних змін до Статуту Фірми „Руга" Л ТД малого підприємства у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року, номер запи су 15561050006007595.

Зобов' язати Відділ Держа вних реєстраторів Виконавчо го комітету Одеської міської ради скасувати державну реє страцію змін до Статуту Фірм и „Руга" ЛТД малого підприємс тва у вигляді товариства з об меженою відповідальністю (ЄД РПОУ 19209100) від 09 жовтня 2008 року, ном ер запису 15561050006007595, згідно яких до складу учасників Фірми „Руг а" ЛТД малого підприємства у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (ЄДРПОУ 1920 9100) включені ОСОБА_4, ОСОБ А_5.

Зобов' язати учасників Фі рми „Руга" ЛТД малого підприє мства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) включити ОСОБА_1 до

складу учасників Фірми „Ру га" ЛТД малого підприємства у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (ЄДРПОУ 19209100) - з часткою у розмірі 50 % стат утного капіталу, та підготув ати необхідні документи для проведення державної реєстр ації.

Зобов' язати Відділ Держа вних реєстраторів Виконавчо го комітету Одеської міської ради провести державну реєс трацію змін до Статуту Фірми „Руга" ЛТД малого підприємст ва у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю (ЄДР ПОУ 19209100) про включення ОСОБА _1 до складу учасників Фірми „Рута" ЛТД малого підприємст ва у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю (ЄДР ПОУ 19209100) з часткою у розмірі 50 % с татутного капіталу.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляц ійному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, або в п орядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає зак онної сили відповідно до заг ального порядку, встановлено го ЦПК України.

Виконавчі листи - видати, пі сля набрання рішенням суду з аконної сили.